Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 7У-10733/2022[77-5207/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Колесниченко Е.А, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А, осужденной Киреевой О.В. и ее защитника - адвоката Логиновой О.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Киреевой Ольги Владимировны на приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Киреева Ольга Владимировна, "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 5 лет, с возложением обязанностей, предусмотренныхч. 5 ст. 73 УК РФ.

Взыскано с Киреевой О.В. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба 1 868 159, 86 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сохранении ареста на имущество, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной, возражений прокурора и представителя потерпевшего, выступление осужденной Киреевой О.В. и ее защитника - адвоката Логиновой О.В, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и постановлении оправдательного приговора, мнение прокурора Фомина И.А, считавшего приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Киреева О.В. признана виновной в мошенничестве, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Киреева О.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, в частности показаниях представителя потерпевшего ФИО11 Ссылаясь на результаты налоговой проверки, проведенной в "данные изъяты", указывает на выявление недостоверности внесенных в ЕГРЮЛ сведений. Отмечает, что полномочия ФИО11 как представителя потерпевшего не подтверждены надлежащим образом, поскольку Общество не ведет хозяйственную деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, с того же периода ФИО9 не обладал полномочиями действовать от имени организации, что свидетельствует о недействительности выданной доверенности. Обращает внимание на то, что с заключением эксперта N Э-5 от ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, что нарушило ее право на защиту. Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку имеющиеся противоречия в части установления фактических обстоятельств дела судом не устранены. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить, ее оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО10, представитель потерпевшего ФИО11, опровергая ее доводы, просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и представителя потерпевшего, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вывод суда о виновности Киреевой О.В. подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО9 об известных им обстоятельствах, при которых Киреева О.В. в период работы в "данные изъяты" в должности главного бухгалтера, также начальника отдела кадров путем обмана и злоупотребления доверием совершила хищение денежных средств предприятия; показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах проведения проверки в "данные изъяты", в ходе которой установлены факты незаконных перечислений денежных средств Киреевой О.В. со счета предприятия на личные счета последней, отсутствие авансовых отчетов о расходовании денежных средств; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 применительно к обстоятельствам дела; протоколами обыска, выемки и осмотра документации "данные изъяты", являющего юридическим лицом и ведущим деятельность, связанную с получением прибыли; выписками о движении денежных средств с расчетных счетов предприятия на расчетные счета Киреевой О.В, передаче денежных средств под отчет и отсутствие авансовых отчетов об их расходовании; заключением и показаниями эксперта ФИО15, подтверждающих наличие суммы недостачи, числящейся за Киреевой О.В, в размере 1 930 259, 86 рублей; письменными материалами, подтверждающими назначение Киреевой О.В. главным бухгалтером предприятия, ее функциональные обязанности, а также решением собрания об отстранении от должности; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которые в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что постановленный в отношении Киреевой О.В. приговор основан на предположениях.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания представителя потерпевшего, свидетелей, другие доказательства вины осужденной, положив их в основу приговора, и отверг показания Киреевой О.В. о невиновности, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденной Киреевой О.В, не ставит под сомнение законность приговора.

Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре Киреевой О.В. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний представителя потерпевшего, свидетелей, не установлено.

Доводы осужденной, изложенные в суде кассационной инстанции, о наличии оснований для оговора со стороны руководства "данные изъяты" в лице его представителя ФИО11 в связи с ее обращением в суд с заявлением о взыскании заработной платы, своего подтверждения не нашли и обоснованно признаны противоречащими материалам дела.

Суд признал данные показания достоверными, допустимыми и обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких - либо противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, по делу не установлено.

Как усматривается из приговора, показания представителя потерпевшего и всех свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства заключение проведенной по делу экспертизы, проверив ее на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Тот факт, что заключение эксперта было представлено обвиняемой и ее защитнику лишь при ознакомлении с материалами уголовного дела не может расцениваться как нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлекло незаконность и необоснованность судебных решений, так как сторона защиты не была лишена возможности и после проведения экспертизы заявить отводы эксперту, ходатайствовать об уточнении поставленных перед экспертами вопросов или о постановке перед ними дополнительных вопросов, оспорить заключение эксперта как по порядку его подготовки, так и по существу, ходатайствовать о назначении повторных или дополнительных экспертиз.

Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключения эксперта недопустимым доказательством, суд не установил, в связи с чем сослался на них, как на доказательства при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, после тщательного анализа показаний представителя потерпевшего, свидетелей, осмотра финансовой документации предприятия, с учетом показаний и выводов эксперта, суд пришел к обоснованному выводу об обстоятельствах совершения Киреевой О.В. хищения денежных средств, приведя убедительные мотивы принятых решений, при этом доводам осужденной о невозможности идентификации подотчетных средств судом дана надлежащая, основанная на материалах дела, правовая оценка.

Учитывая, что заключение эксперта согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется. Само по себе несогласие с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Проверив показания Киреевой О.В. о непричастности к совершению преступления, отсутствии самого события преступления, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Приведя глубокий анализ всех материалов дела, суд пришел к правильному выводу о том, что Киреева О.В, будучи назначенной на должность главного бухгалтера "данные изъяты", занимаясь, кроме этого, в силу занимаемой должности кадровой политикой, и используя дружеские отношениях с руководством предприятия, получила доступ к денежным средствам, размещенным на расчетных счетах организации, с помощью платежной системы "Клиент-Банк", и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила их хищение на общую сумму 1930259, 86 рублей.

Суд пришел к правильному выводу о квалификации действий осужденной, как мошенничества, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием, со ссылкой на установленные судом обстоятельства, согласно которым ФИО1, являясь главным бухгалтером "данные изъяты" сообщала руководству предприятия недостоверную информацию о необходимости перечисления денежных средств в режиме удаленного доступа, для оплаты по договорам, которые в действительности заключены не были, получала от руководства код доступа к ним, а затем перечисляла денежные средства на подконтрольные ей счета, похищая их таким образом.

Суд, проанализировав финансово-хозяйственную деятельность предприятия, заключение эксперта, а также отсутствие документации, подтверждающих расходование подотчетных средств на общую сумму 1 930 259, 86 рублей, показания представителя потерпевшего, свидетелей, другие письменные материалы, пришел к правильному выводу о хищении денежных средств в особо крупном размере.

Суд в приговоре мотивировал свои выводы относительно квалификации действий осужденной Киреевой О.В, как совершение хищения с использованием своего служебного положения.

Установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также материалами дела об обстоятельствах, при которых Киреева О.В, являясь главным бухгалтером "данные изъяты" была наделена функциями по ведению бухгалтерского учета, составлению платежных документов, принятию решений по распоряжению и расходованию денежных средств.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, чтоКиреева О.В, будучи наделенной административно-хозяйственными полномочиями, которые обеспечивали ей достижение цели направленной на незаконное изъятие из собственности предприятия денежных средств, действуя умышленно, совершала их хищение в особо крупном размере, при этом доводы, изложенные осужденной о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направленности ее умысла, правильно признаны несостоятельными.

Судом установлен и в приговоре указан период совершения Киреевой О.В. своих преступных действий, связанных с хищением денежных средств, принадлежащих "данные изъяты" а также способ изъятия денежных средств из правообладания собственника, правильно определен предмет преступного посягательства.

Сведения, изложенные в кассационной жалобе о том, что в ходе налоговой проверки выявление недостоверности внесенных в ЕГРЮЛ данных не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении хищения денежных средств и на квалификацию действий не влияют.

Вопреки доводам жалобы, ФИО11, работающий в должности заместителя директора "данные изъяты", в установленном законом порядке, на основании выданной уполномоченным лицом доверенности, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 42 УПК РФ признан представителем юридического лица с предоставлением ему соответствующих прав, а поскольку хищением денежных средств обществу был причинен материальный вред в отношении него правомерно вынесено постановление о признании представителем потерпевшего.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденной Киреевой О.В, всем им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы, формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующем судебном решении не допущено.

Право Киреевой О.В. на защиту как на предварительном следствии, так и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, было соблюдено, поскольку ее защиту осуществляли адвокаты по соглашению ФИО16, ФИО17, ФИО18, от услуг которых она не отказывалась, защитники занимали активную позицию по делу, которая не расходилась с позицией Киреевой О.В.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Само по себе несогласие осужденной с принятыми решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Киреевой О.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Киреевой О.В. в совершении преступления.

Наказание Киреевой О.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и состояния здоровья, всех обстоятельств установленных судом и изложенных в приговоре, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Каких - либо обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Мотивы назначения осужденной наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и невозможности применения в отношении Киреевой О.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре приведены.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Киреевой О.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киреевой Ольги Владимировны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: