Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 7У-10771/2022[77-5225/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Комиссаровой В.Д, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванова А.А, осужденного Павлюка Р.В, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Павлюка Романа Вадимовича на приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Павлюк Роман Вадимович, 20 "данные изъяты" судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; по постановлению "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима сроком на 6 месяцев; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФк 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; по постановлению "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца; по постановлению "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на1 месяц, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Павлюку Р.В. отменено условное осуждение по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначено Павлюку Р.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено Павлюку Р.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений прокурора, выступление осужденного Павлюка Р.В, поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурораИванова А.А, считавшего приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Павлюк Р.В. признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Павлюк Р.В, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификацию действий, считает судебные решения несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не принял во внимание наличие у него имеющихся и вновь выявленных хронических заболеваний. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом и приведенных в приговоре, позволяла назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Указывает на неверное определение судом вида рецидива преступлений. Полагает, что качество видео-конференц-связи в судебном заседании суда апелляционной инстанции не позволило ему в полном объеме реализовать свое право на защиту и донести до суда апелляционной инстанции сведения, имеющие значение для дела. Просит судебные решения изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО7, опровергая ее доводы, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Павлюка Р.В. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями Павлюка Р.В. на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых он проник в комнату ФИО8 и похитил принадлежащее ей имущество; показаниями потерпевшей ФИО8 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшей, другие доказательства вины осужденного и положил их в основу приговора, приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренныхст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких - либо противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Показания, данные осужденным на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения инкриминированного преступления, суд обоснованно признал достоверными, не противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Павлюка Р.В.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Павлюка Р.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Павлюка Р.В. в его совершении.

Наказание Павлюку Р.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Павлюку Р.В, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Павлюка Р.В, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей.

Сведения, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденного, о состоянии его здоровья, наличии заболеваний, учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания, при этом оснований для повторного либо дополнительно учета в связи с выявлением других хронических заболеваний, которые бы повлияли на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней осужденного, суд обоснованно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, который в соответствии п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку Павлюк Р.В. совершил тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за совершение, в том числе, тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены и обоснованы.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, суд пришел к выводу о возможности применением положений ч. 3ст. 68 УК РФ при назначении наказания, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятых решений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Павлюка Р.В, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначив окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом верно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы разрешены судом правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки утверждению в жалобе и дополнениях к ней участие осужденногоПавлюка Р.В. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было обеспечено посредством видео-конференц-связи, что не препятствовало возможности доведения осужденным своей позиции до сведения суда и не свидетельствует о нарушении его права на защиту, при этом объективных данных, указывающих на наличие некачественной видеосвязи, повлиявших или могущих повлиять на законность принятого судом апелляционной инстанции решения, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Павлюка Р.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и дополнений к ней и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлюка Романа Вадимовича оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: