Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 7У-10894/2022[77-5295/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванова А.А, осужденного Имедадзе Т.Р, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Имедадзе Т.Р. - адвоката Юдина М.И, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Имедадзе Тамази Рамазиевича на приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Имедадзе Тамази Рамазиевич, "данные изъяты", несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 230 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Имедадзе Т.Р. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания Имедадзе Т.Р. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, снижено назначенное наказание до 9 лет лишения свободы; смягчено назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание до 10 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Имедадзе Т.Р. и его защитника - адвоката Юдина М.И, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Иванова А.А, считавшего приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Имедадзе Т.Р. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, совершенном в крупном и особо крупном размере; в склонении к потреблению наркотических средств; в незаконном сбыте наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Имедадзе Т.Р. выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает незаконным решение суда о прекращении особого порядке судебного разбирательства и рассмотрении дела в общем порядке. Ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда РФ, указывает, что суд, вопреки требованиям закона, назначил наказание, превышающее максимальный размер наказания, который может быть назначен с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не мотивированы. Просит судебные решения изменить, смягчить наказание с учетом положений ч. 2ст. 62 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО8, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства, в частности показания осужденного Имедадзе Т.Р. об обстоятельствах совершения преступлений; показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об известных им обстоятельствах совершения Имедадзе Т.Р. преступлений; протоколы следственных действий, заключения экспертов, материалы оперативно-розыскной деятельности, иные письменные материалы, оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Имедадзе Т.Р.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшего, свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре Имедадзе Т.Р. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из приговора, показания потерпевшего, свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Показания осужденного об обстоятельствах совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Имедадзе Т.Р, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Имедадзе Т.Р, предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю не имеется, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия доказательства признаны допустимыми и свидетельствовали о наличии у Имедадзе Т.Р. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, в связи с чем все полученные доказательства обоснованно положены в основу приговора.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, а также результаты предварительных исследований изъятых веществ, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

По смыслу закона, если лицо, в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что растения, содержащие наркотические средства, были выращены, а наркотические средства были приобретены Имедадзе Т.Р. в целях осуществления сбыта и извлечения из этого материальной прибыли, то есть фактически Имедадзе Т.Р. приступил к выполнению объективной стороны преступления - их незаконного сбыта. Преступные действия осужденного не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, а наркотические средства и растения, содержащие наркотические средства, изъяты из незаконного оборота, в связи с чем суд квалифицировал его действия как покушение на сбыт наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства.

Действия Имедадзе Т.Р. по ч. 3 ст. 30, п. ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 230, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ судом квалифицированы правильно с учетом фактически установленных обстоятельств и требований закона.

Приговор, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, а также анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности Имедадзе Т.Р. в их совершении.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям относится, в частности, неправильное применение судом норм Общей части Уголовного Кодекса РФ при назначении наказания.

По данному делу такие нарушения допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора "адрес" с обвиняемым Имедадзе Т.Р. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора "адрес" внесено представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Имедадзе Т.Р, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 230, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

При этом из представления следует, что Имедадзе Т.Р. обязательства по досудебному соглашению о сотрудничестве выполнены в полном объеме.

Исходя из положений ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ, особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, применяется если суд удостоверится в том, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления, а также, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника.

В соответствии с ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч. 2 и ч. 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Частью 3 ст. 317.6 УПК РФ установлено, что в случае, если суд установит, что предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 317.6 УПК РФ условия не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Из протокола судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что государственный обвинитель поддержал представление прокурора об особом порядке проведения судебного разбирательства, подтвердил выполнение подсудимым Имедадзе Т.Р. требований досудебного соглашения о сотрудничестве; обвиняемый Имедадзе Т.Р. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно и при участии защитника.

Защитник подсудимого Имедадзе Т.Р. - адвокат ФИО16 в ходе судебного разбирательства и выступая в судебных прениях, согласился с позицией государственного обвинения, подтвердив, что Имедадзе Т.Р. были выполнены все условия досудебного соглашения о сотрудничестве.

В то же время Имедадзе Т.Р, выступая в последнем слове, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, просил обратить внимание на наличии в его действиях приготовления к незаконному сбыту, при этом отметил, что вину в совершении инкриминируемых ему преступлений он признает полностью, не оспаривая доказанность самих фактов совершения преступлений.

С учетом указанной позиции подсудимого, высказанной в последнем слове, суд пришел к выводу о несоблюдении Имедадзе Т.Р. условий досудебного соглашения о сотрудничестве, в связи с чем принял решение о прекращении производства в особом порядке принятия судебного решения и назначении судебного разбирательства в общем порядке.

В дальнейшем при постановлении обжалуемого стороной защиты приговора, и решении вопроса о наказании Имедадзе Т.Р, суд не нашел оснований для применения к нему положений ч. 2 ст. 62 УК РФ ввиду несоблюдения досудебного соглашения о сотрудничестве.

Между тем, данный вывод основан на неправильном применении закона, в связи с чем не может быть признать обоснованным.

Как следует из материалов дела, государственный обвинитель подтвердил выполнение Имедадзе Т.Р. требований досудебного соглашения о сотрудничестве, сам подсудимый свою вину признал, с предъявленным обвинением согласился, пояснил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно и при участии защитника, защитник подсудимого - адвокат ФИО16 также не оспаривал фактические обстоятельства совершения Имедадзе Т.Р. преступлений, изложенные в обвинительном заключении, при этом подсудимый лишь обратил внимание суда на несоответствие этих фактических обстоятельств квалификации содеянного.

Таким образом, переход судом из особого порядка судебного разбирательства в общий по существу был обусловлен необходимостью исследовать обстоятельства, относящиеся к юридической оценке содеянного подсудимым, но не был связан с несогласием подсудимого Имедадзе Т.Р. с предъявленным обвинением, в связи с чем оснований считать, что Имедадзе Т.Р. не соблюдены условия и не выполнены обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве, у суда не имелось.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 5 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда по уголовному делу установлено соблюдение всех условий и выполнение всех обязательств, предусмотренных в досудебном соглашении о сотрудничестве, однако суд, в силу тех или иных оснований, выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства (например, если содеянное подсудимым подлежит переквалификации и для этого требуется исследование собранных по делу доказательств), при судебном разбирательстве в общем порядке суду следует назначать подсудимому наказание по правилам ч. 2 или ч. 4 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Имедадзе Т.Р, судом признаны по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, то, что он не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, удовлетворительная характеристика участкового уполномоченного, положительные характеристики родственников, состояние здоровья Имедадзе Т.Р. и его родственников, а по преступлению, предусмотренномуч. 1 ст. 230 УК РФ также явка с повинной.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда о назначении Имедадзе Т.Р. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре приведены и обоснованы.

Согласно ч. 2 ст. 62 УК РФ в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Однако суд, признав Имедадзе Т.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 15 до 20 лет, с учетом внесенных изменений, назначил 9 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 230 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 5 лет, назначил3 года лишения свободы, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 4 до 8 лет лишения свободы, назначил4 года лишения свободы, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 62 УК РФ и является существенным нарушением уголовного закона.

Между с тем, по смыслу закона, если в результате применения ч.ч. 1, 2ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым приговор в отношении Имедадзе Т.Р. изменить, смягчить назначенное осужденному наказание как за каждое преступление, так и по совокупности, при этом судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре.

Окончательное Имедадзе Т.Р. наказание необходимо назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения определен осужденному Имедадзе Т.Р. верно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Указанные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит изменению и апелляционное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Имедадзе Т.Р. удовлетворить.

Приговор Канавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Имедадзе Тамази Рамазиевича изменить:

смягчить назначенное Имедадзе Т.Р. наказание: по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 7 лет 5 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 230 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 230, ч. 1ст. 228.1 УК РФ, назначить Имедадзе Т.Р. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: