Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-11168/2022[77-5446/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Сосновской К.Н, Шумаковой Т.В.

при секретаре Воиновой А.Ю.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного Ильина А.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Новиковой Е.В, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ильина А.В. и его защитника - адвоката Малыгина Н.П. на приговор Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч.3 ст.159 УК РФ (за хищение имущества ФИО7) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ (за хищение имущества ФИО8) к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ (за хищение имущества ФИО9) к 1 году 6 месяцев лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ (за хищение имущества ФИО10) к 2 годам лишения свободы, ч.3 ст.159 УК РФ (за хищение имущества ФИО11) к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ (за хищение имущества ФИО19.) к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ (за хищение имущества ФИО12) к 2 годам лишения свободы, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (за покушение на хищение имущества ФИО9) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, осужденного Ильина А.В. и его защитника - адвоката Новикову Е.В, поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене судебных решений и оправдании осужденного, мнение прокурора ФИО6, полагавшей доводы кассационных жалоб подлежащими частичному удовлетворению с отменой апелляционного определения и передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Ильин А.В. признан виновным в семи мошенничествах путем обмана, два из которых совершены в крупном размере, пять - с причинением значительного ущерба гражданам, а также в покушении на мошенничество путем обмана в крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Ильин А.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что его виновность в совершении преступлений не доказана.

В обоснование указывает на то, что денежные средства, хищение которых ему инкриминировано, отданы потерпевшими добровольно работнику склада ФИО14 за приобретенную продукцию ООО " "данные изъяты"", в его (осужденного) распоряжение эти денежные средства, впоследствии переданные руководителю офиса ФИО15 и перечисленные в ООО " "данные изъяты"", не поступали. При этом обращает внимание на необоснованное отклонение судом ходатайств стороны защиты о допросе или оглашении показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15, а оставленные без внимания выводы судебно-бухгалтерской экспертизы о движении денежных средств по счетам ИП ФИО15

Утверждает, что сроки давности привлечения его к уголовной ответственности за пять преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, истекли, поскольку на предварительном следствии в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, а о том, что был объявлен в розыск, не знал.

Просит судебные решения отменить и освободить его из-под стражи.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ильина А.В. - адвокат Малыгин Н.П. также выражает несогласие с судебными решениями.

Указывает на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Как и осужденный, обращает внимание на то, что потерпевшие добровольно сотрудничали с компанией " "данные изъяты"" и получили со склада продукцию, эквивалентную переданным ими денежным суммам, что исключает безвозмездность этой передачи, а также причинение им имущественного ущерба и подтверждается выводами исследованной в судебном заседании судебно-бухгалтерской экспертизы.

Оспаривая утверждения потерпевших о хищении Ильиным А.В. их денежных средств, указывает о неверном понимании ими информации о своих взаимоотношениях с ООО " "данные изъяты"" и восприятии подписания договоров дистрибьюторства как своего трудоустройства.

Полагает необоснованной ссылку в приговоре как на доказательство виновности Ильина А.В. на объявления в газете " "данные изъяты"" о трудоустройстве в ООО " "данные изъяты"", поскольку данная газета и сами объявления к материалам уголовного дела не приобщены и в судебном заседании не исследованы.

Также не согласен с выводом суда о том, что сроки давности привлечения Ильина А.В. к уголовной ответственности за преступления средней тяжести, предусмотренные ч.2 ст.159 УК РФ, не истекли.

Просит судебные решения отменить и оправдать Ильина А.В..

В возражениях государственный обвинитель ФИО17 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены.

На основании ч.4 ст.7, ст.389.28 УПК РФ апелляционные приговор, определение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Апелляционные приговор, определение и постановление признаются таковыми, если они постановлены в соответствии с требованиями УПК РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В силу чч.3, 4 ст.389.28 УПК РФ в апелляционном определении, помимо мотивов принятого решения, указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения такого решения.

По смыслу закона, мотивировка решения суда апелляционной инстанции во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств по делу, а также на нормах соответствующего материального и (или) процессуального закона.

По данному уголовному делу эти требования закона в полном объеме не были выполнены.

В силу примечания 1 к ст.158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Отвергая доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, оспаривавших безвозмездность изъятия и обращение денежных средств потерпевших в пользу виновного, суд апелляционной инстанции указал на то, что они опровергаются показаниями потерпевших, а также копиями перечней продукции " "данные изъяты"", в которых не указана ее стоимость.

Вместе с тем, потерпевшие фактов получения ими после передачи денежных средств Ильину А.В. продукции ООО " "данные изъяты"", в частности, биологически активных добавок, электроприборов и товаров бытовой химии, на складе на сумму переданных средств не отрицали. Копии перечней полученной продукции, на которые сослался суд апелляционной инстанции, содержат сведения о стоимости каждого наименования переданных материальных ценностей.

Кроме того, соглашаясь с квалификацией действий осужденного, как мошенничества, совершенного путем обмана, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что потерпевшими были заключены не трудовые договоры, а договоры о согласии быть дистрибьюторами ООО " "данные изъяты"" и получении вознаграждения за осуществление именно данного вида деятельности.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о доказанности виновности осужденного противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу, а приведенные в апелляционных жалобах оставлены без должной проверки и оценки.

Указанные нарушения судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на исход дела, которые являются основанием для частичного удовлетворения кассационных жалоб, отмены апелляционного определения и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч.1 ст.47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, установленными ч.7 ст.401.16 УПК РФ пределами прав суда кассационной инстанции, не наделенного в случае отмены судебного решения правом предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, а также предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, должны стать предметом повторного исследования и оценки в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание характеристики осужденного, отсутствие у него судимостей, сведения о его семейном положении и состоянии здоровья, учитывая, вместе с тем, тяжесть инкриминированных ему деяний; фактические обстоятельства их совершения, а также необходимость соблюдения баланса между интересами правосудия и правами человека; в целях обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу и его рассмотрения в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.ст.97, 108, 255 УПК РФ, избирает в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, необходимый для рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, то есть на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом, удовлетворив кассационные жалобы осужденного и его защитника частично.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: