Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 7У-11197/2022[77-6031/2022]

N 77-6031/2022

г.Саратов 30 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ванина В.В.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, осужденного Герасимова К.В. посредством видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Герасимова К.В. на постановление Стародубского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По постановлению Стародубского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданину РФ, осужденному по приговору Волоколамского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление районного суда оставлено без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания ее передачи с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Герасимова К.В, поддержавшего кассационную жалобу об отмене судебных решений и передаче материала по его ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора ФИО4, полагавшей, что имеются основания к отмене судебных решений с передачей материала на новое судебное рассмотрение, суд

установил:

осужденный Герасимов К.В, отбывая назначенное по приговору наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Герасимов К.В. выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности и поведении в течение всего периода отбывания наказания и необоснованно принято во внимание одно утратившее свое юридическое значение взыскание без оценки тяжести допущенного нарушения и прошедшего после этого времени. Считает, что каких-либо объективных данных, препятствующих замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом не приведено. Просит судебные решения отменить и передать материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, изучив представленный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему материалу допущены.

В силу чч.1 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

На основании ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства учтено, что осужденный Герасимов К.В. правила внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдает, будучи трудоустроенным, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, получил дополнительное профессиональное образование, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, вину в совершенном преступлении признал полностью, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду 34 раза поощрялся администрацией колонии, с ДД.ММ.ГГГГ содержится в облегченных условиях отбывания наказания, допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания в период содержания под стражей в следственном изоляторе, которое досрочно снято в порядке поощрения, задолженности по исполнительным документам не имеет, администрация колонии считает замену осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразной.

Отказывая осужденному Герасимову К.В. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, указав исключительно положительные данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, сослался на нестабильность поведения осужденного, в подтверждение чего привел единственное наложенное на него на начальном этапе отбывания наказания взыскание.

Между тем, как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.6 постановления от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Однако судом при принятии решения приведенные разъяснения высшей судебной инстанции не учтены, конкретные обстоятельства, обусловливающие невозможность удовлетворения ходатайства осужденного Герасимова К.В. не приведены.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе осужденному Герасимову К.В. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не основано на требованиях уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции, оставляя постановление суда первой инстанции без изменения, должных мер к проверке приведенных в нем оснований отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на предмет их соответствия требованиям уголовного закона не принял.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовного закона являются существенными, повлияли на исход дела и являются основанием к отмене судебных решений в отношении Герасимова К.В. с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При этом суд не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы относительно оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку в силу п.4 ч.7 ст.401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Герасимова К.В. удовлетворить.

Постановление Стародубского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в Стародубский районный суд "адрес" в ином составе суда.

Председательствующий