Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 7У-11272/2022[77-5426/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А, осужденного Андраханова А.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Андраханова А.А. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Андраханова А.А. на приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Андраханов Андрей Алексеевич, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Андраханова А.А. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решении, переквалификации действий и смягчении наказания, мнение прокурора Фомина И.А, считавшего приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Андраханов А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Андраханов А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что является потребителем наркотических средств, их сбытом не занимался. Полагает, что выводы суда о его виновности основаны на показаниях ФИО8, которые даны им под давлением сотрудников полиции, поскольку впоследствии свидетель заявлял о его непричастности к незаконному сбыту наркотических средств. Считает, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация преступления, материалы уголовного дела сфабрикованы. Отмечает, что сотрудники полиции не предприняли своевременных мер по пресечению его преступной деятельности. Указывает на допущенные органами следствия нарушения закона при производстве экспертизы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с постановление о назначении судебной экспертизы он ознакомлен не был, что свидетельствую о нарушении права на защиту. Считает, что количество наркотических средств и записи телефонных переговоров не свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Указывает на необоснованные отказы в удовлетворении его ходатайств. Просит судебные решения отменить, вынести новое решение, переквалифицировать его действия с ч. 3ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО9, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вывод суда о виновности Андраханова А.А. подтверждается показаниями осужденного об обстоятельствах совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, их приобретения в местах закладок; показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО8 об известных ему обстоятельствах сбыта наркотических средств Андрахановым А.А.; показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившей, что по просьбе ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств на банковскую карту Андраханова А.А.; показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО11 об имевшихся ранее обстоятельствах приобретения наркотических средств у Андраханова А.А.; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об известных им обстоятельствах совершения Андрахановым А.А. преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств; предоставленными результатами оперативно - розыскных мероприятий в отношении Андраханова А.А, в том числе прослушивания телефонных переговоров, подтверждающих обстоятельства сбыта осужденным наркотических средств; протоколами личного досмотра Андраханова А.А, ФИО8, осмотра места происшествия, в ходе которых изъяты мобильные телефоны, 37 свертков с веществом, банковские карты, а также необходимые для расфасовки наркотических средств аксессуары; протоколами выемки, осмотра изъятого; заключением эксперта о том, что изъятое вещество является наркотическим средством - героином; заключением эксперта о наличии на 27 сверках с наркотическим средством биологического материала, принадлежащего Андраханову А.А.; сведениями, предоставленными ПАО "Сбербанк", Волга - Вятский банк, подтверждающими перевод денежных средств ФИО10 на счет Андраханова А.А, иными письменными материалами.

Суд обоснованно положил в основу приговора указанные доказательства, поскольку они согласуются между собой и получены с соблюдением требований закона. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, и отверг показания осужденного о невиновности в совершении преступлений, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, при этом изменению показаний свидетелями ФИО8 и ФИО11 судом дана надлежащая правовая оценка. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность судебных решений.

Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре Андраханова А.А. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, в том числе и в связи с оказанием давления сотрудниками правоохранительных органов, не установлено.

Несогласие осужденного с показаниями свидетеля ФИО8, подробно описавшего и подтвердившего обстоятельства совершения Андрахановым А.А. сбыта наркотических средств, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Как усматривается из приговора, показания свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Судом правомерно положены в основу приговора доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности. Как усматривается из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились для решения задач, предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, установленных ст. ст. 7, 8 этого Закона, а полученные сведения представлены органам следствия в установленном порядке.

Вопреки доводам жалобы фиксирование незаконных действий Андраханова А.А. проведено в соответствии с требованиями закона, законность их проведения и изъятия вещества предназначенного для сбыта, подтверждены показаниями свидетелей, принимавших участие в качестве понятых.

Оснований для утверждения о провокационном характере действий сотрудников правоохранительных органов не имеется. Каких - либо объективных данных о том, что сотрудники правоохранительных органов прямо или иным способом воздействовали на формирование решения Андраханова А.А. об участии в незаконном обороте наркотических средств, напротив, как установилсуд, он самостоятельно принимал решение об этом, исходя из лично ему известных обстоятельств.

Сведения, полученные при прослушивании телефонных переговоров осужденного, их детализации и осмотре, связанные с осуществлением деятельности по незаконному сбыту наркотических средств, нашли свое подтверждение, при этом нарушений уголовно-процессуального закона при его проведении и процессуальном оформлении допущено не было, в чем убедился суд первой инстанции при рассмотрении дела.

Судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными доводы жалобы о том, что материалы уголовного дела в отношении Андраханова А.А. сфабрикованы сотрудниками правоохранительных органов, выводы суда, опровергающие позицию осужденного, объективно соответствуют материалам дела.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, предоставление обвиняемому и его защитнику постановлений о назначении экспертиз не непосредственно после вынесения этих процессуальных решений, а после проведения экспертиз не может расцениваться как нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее незаконность и необоснованность судебных решений, так как сторона защиты не была лишена возможности и после проведения экспертиз заявить отводы эксперту, ходатайствовать об уточнении поставленных перед экспертами вопросов или о постановке перед ними дополнительных вопросов, оспорить заключения экспертов как по порядку их подготовки, так и по существу и ходатайствовать о назначении повторных или дополнительных экспертиз.

Учитывая, что заключения экспертов согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется

Все изложенные в приговоре доказательства судом в полной мере оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и каждому из них в приговоре дана оценка.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, показаний свидетелей, выводы суда о совершении Андрахановым А.А. действий, направленных на сбыт наркотических средств ФИО8, убедительно мотивированы в приговоре, с учетом доводов стороны защиты и соответствуют требованиям уголовного закона.

Проверив показания осужденного о непричастности к сбыту наркотических средств, поскольку наркотические средства, изъятые в ходе осмотра автомашины им приобретены для личного потребления и не были направлены на их последующую реализацию, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Андраханова А.А.

По смыслу закона, если лицо, в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Суд, на основании глубокого и тщательного анализа всех представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что изъятые в ходе осмотра автомашины осужденного наркотические средства предназначались для дальнейшего сбыта и извлечения материальной прибыли, то есть фактически Андраханов А.А. приступил к выполнению объективной стороны преступления - их незаконного сбыта.

Между тем, преступные действия осужденного не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота, в связи с чем суд квалифицировал его действия как покушение на сбыт наркотических средств, не усмотрев оснований для их квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденного, им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда не допущено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Андраханова А.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Председательствующим надлежащим образом обеспечено проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного Андраханову А.А. обвинения в порядке ст.ст. 257, 258 УПК РФ, дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Само по себе несогласие стороны защиты с принятыми решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступления, а также анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности Андраханова А.А.

Наказание осужденному Андраханову А.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Андраханову А.А, судом признаны наличие на иждивении детей, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья Андраханова А.А, родственников, близких людей, страдающих рядом заболеваний, прохождение службы в армии.

Каких - либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Мотивы решения по всем вопросам, касающимся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе отсутствие правовых оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Вместе с тем, поскольку при применении положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, размер наказания в виде лишения свободы совпадает с нижней границей санкции статьи, суд, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, пришел к правильному выводу о возможности назначения наказания ниже нижнего предела санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному Андраханову А.А. на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Андраханова А.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андраханова Андрея Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: