Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 7У-11282/2022[77-5425/2022]

N 77-5425/2022

г. Саратов 8 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при секретере Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванова А.А, потерпевшего Бурякова Д.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Бурякова Р.В. - адвоката Гришиной К.С, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка N 114 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бурякова Романа Викторовича.

По приговору мирового судьи судебного участка N 114 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Буряков Роман Викторович, "данные изъяты", несудимый, осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Бурякову Р.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 5 месяцев, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Разрешен вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключены из описательно-мотивировочной части приговор квалифицирующий признак "оружие", указание на учет при назначении Бурякову Р.В. смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию преступления и применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление потерпевшего Бурякова Д.В, поддержавшего доводы жалобы об изменении судебных решений, переквалификации действий осужденного и усиления назначенного наказания, защитника осужденного Бурякова Р.В. - адвоката Гришиной К.С. о законности принятых судебных решений, мнение прокурора Иванова А.А, считавшего апелляционное постановление подлежащем отмене, суд

установил:

по приговору, с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений, Буряков Р.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия; в угрозе убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО6 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными. Считает, что действия Бурякова Р.В. квалифицированы неверно, поскольку поведение Бурякова Р.В. и совершенные им действия свидетельствовали о наличии у него умысла на убийство. Отмечает, что агрессия осужденного в отношении членов семьи носит систематический характер. Обращает внимание, что Буряков Р.В. ранее судим, привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками. Полагает, что назначенное Бурякову Р.В. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Считает, что выводы мирового судьи о наличии оснований для назначения наказания с применениемст. 73 УК РФ необоснованными и немотивированными. Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам его апелляционной жалобы, а выводы суда, изложенные в апелляционном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденного, исключить указание на назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего прокурор ФИО7, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

Согласно ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными 45.1 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 389.14 УПК РФ суд апелляционной инстанции по окончании прений сторон предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и аудиопротокола судебного заседания, выслушав прения сторон и реплики, председательствующий удалился в совещательную комнату для принятия итогового решения. При этом суд апелляционной инстанции не предоставил последнее слово участвующему в судебном заседании осужденному Бурякову Р.В.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем апелляционное постановление Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бурякова Р.В. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ч. 7 ст. 401.6 УПК РФ суд кассационной инстанции не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы, поскольку с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, они станут предметом проверки при новом апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В связи с отменой апелляционного постановления, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, тяжести обвинения, для обеспечения возможности суду в разумный срок рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке, суд кассационной инстанции считает необходимым избрать Бурякову Р.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО6 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бурякова Романа Викторовича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области иным составом.

Избрать в отношении Бурякова Романа Викторовича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судья