Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 7У-11331/2022[77-5461/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Комиссаровой В.Д, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А, осужденного Янкина А.А, посредством видео-конференц-связи

защитника осужденного Янкина А.А. - адвоката Ильиных Ю.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Янкина А.А. на приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Канавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Янкин Александр Анатольевич, "данные изъяты", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 3 ст. 30, ч. 1ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 4 ст. 159 УК РФ (три преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (три преступления) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Янкину А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Янкину А.А. отменено условное осуждение по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначено Янкину А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год6 месяцев.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, назначено Янкину А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства без специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывания осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания Янкина А.А. под стражей по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО31, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Янкина А.А. и его защитника - адвоката Ильиных Ю.С, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Фомина И.А, считавшего приговор и апелляционное определение подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору Янкина А.А. признан виновным в трех мошенничествах, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Янкин А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает на недопустимость показаний свидетеля ФИО9, поскольку в судебном заседании она сообщила, что в ходе допроса на предварительном следствии находилась в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что показания ФИО9 носят предположительный характер, основаны на домыслах и догадках. Полагает, что доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора с иным лицом, материалы дела не содержат, выводы суда в этой части основаны на предположениях. Считает, что суд, сославшись в качестве доказательства на обвинительный приговор в отношении ФИО10, не указал, какие из установленных указанным приговором обстоятельства подтверждают его вину в совершении преступлений. Отмечает, что материалы уголовного дела не содержат сведений, подтверждающих его взаимодействие с потерпевшими, совершение конкретных действий, образовывающих объективную сторону преступлений. Полагает, что судом в приговоре не мотивирован вывод о совершении им хищения имущества потерпевших путем обмана, поскольку каких-либо данных, подтверждающих сообщение им заведомо ложных сведений потерпевшим стороной обвинения не представлено. Считает, что приговор не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, не содержит описания преступных действий, признанных судом доказанными, в нем не приведены мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Указывает на нарушение принципов состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности. Полагает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что суд не мотивировал свои выводы относительно необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отмечает, что судом нарушены положения ст. 72 УК РФ, поскольку он находился под стражей по настоящему уголовному делу со дня задержания до вступления приговора в законную силу. Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы, а допущенные судом первой инстанции нарушения закона оставлены без внимания. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО11, опровергая ее доводы, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы о виновности Янкина А.А. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах, при которых они, будучи обманутыми и введенными Янкиным А.А. и другими лицами, представляющими сотрудниками "данные изъяты", в заблуждение, передали принадлежащие им автомобили, в соответствии с заключенными агентскими договорами для продажи, которыми тот пользовался по своему усмотрению, причинив им материальный ущерб; показаниями свидетеля ФИО33 об известных ей со слов Янкина А.А. обстоятельствах его преступной деятельности; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотров мест происшествия, выемок, обысков, осмотров документации; протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевшие и свидетели указали на Янкина А.А. и иных лиц, которые представившись сотрудниками "данные изъяты"", похитили принадлежащие ФИО12, ФИО13, ФИО14 автомобили; заключением эксперта о том, что подписи и рукописные записи в договоре купли - продажи автомобиля выполнены не потерпевшим ФИО13, а иным лицом; заключением эксперта о том, что отпечаток пальца рук, изъятый с месторасположения "данные изъяты" принадлежит Янкину А.А.; иными письменными материалами, которые оценены судом и признаны достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Янкина А.А.

Доказательства, изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующих судебных решениях не допущено.

Приговор, вопреки утверждению в жалобе, основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Показания потерпевших, свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлениях, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с мнением осужденного, не ставит под сомнение законность принятого решения.

Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре Янкина А.А. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших, свидетелей не установлено.

Несогласие осужденного с показаниями потерпевших, свидетелей, подробно описавших и подтвердивших обстоятельства совершения Янкиным А.А. преступлений, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Суд в приговоре обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО32, данные на предварительном следствии, как доказательства вины осужденного, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом данных свидетельствующих о нахождении свидетеля в состоянии опьянения в момент допроса, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы жалобы несостоятельны.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Существенных противоречий в исследованных доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, которые не были устранены судом, по делу не установлено.

Как усматривается из приговора, показания потерпевших и свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, обоснованность сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Вопреки утверждению в жалобе, ссылка в приговоре на ранее постановленный и вступивший в законную силу приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении соучастника преступлений носит информативный характер, при этом указанным судебным решением виновность Янкина А.А. не предрешалась, она установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Проверив показания Янкина А.А. о непричастности к совершению преступлений, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Приведя тщательный и глубокий анализ исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Янкин А.А, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору группой лиц, подыскивали объявления о продажи автомобилей, сообщали продавцам заведомо ложные сведения о том, что они являются сотрудниками "данные изъяты", которое оказывает услуги по продаже автомобилей, после чего, обманывая потерпевших, заключали с ними фиктивные агентские договора, не имея при этом намерений их исполнения, похитили принадлежащие ФИО12, ФИО13, ФИО14 автомобили, причинив тем самым потерпевшим материальный ущерб в крупном размере.

Исходя из материалов уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел у осужденного Янкина А.А. на совершение каждого преступления возникал отдельно и был направлен на хищение имущества у конкретных потерпевших при разных обстоятельствах, в связи с чем суд правильно квалифицировал действия осужденного по совокупности преступлений.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о квалификации действий осужденного, как мошенничества, совершенного путем обмана, со ссылкой на установленные судом обстоятельства, согласно которым Янкин А.А. представлялся сотрудником ООО "Автодом", которое оказывает услуги по перепродаже автомобилей, формировал у потерпевших заведомо ложное представление о возможности оказания им данных услуг, для чего с целью придания видимости правомерности его действий, предпринимал конспиративные действия, для чего снималось отдельное помещение, заключались с владельцами транспортных средств фиктивные агентские договора, на основании актов приема-передачи принимались транспортные средства, при этом осужденный не намеревался исполнять условия соглашения по передаче денежных средств за реализованные автомобили.

Участие Янкина А.А. в совершении преступлений по предварительному сговору группой лиц подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Как правильно установилсуд, Янкин А.А. в целях получения материальной выгоды заранее договорился с иными лицами участвовать в совершении ряда преступлений, связанных с хищением чужого имущества по определенной схеме, был разработан совместный план, направленный на завладение автомобилями, определены механизм и характер действий каждого из соучастников при подготовке, совершении и последующем сокрытии преступлений, с целью получения доходов от преступной деятельности, для чего между ними были распределены преступные роли в группе.

При этом обстоятельства участия Янкина А.А. в совершении преступлений и объективно выполненные им действия совместно с соучастниками, в условиях конспирации, с нацеленностью на незаконное изъятие чужого имущества, с получением ими либо ожиданием получения за свою деятельность дохода, фактически исключали какое-либо добросовестное заблуждение осужденного относительно его участия в преступной группе, что было учтено судом при постановлении приговора.

По преступным действиям, совершенным Янкиным А.А. по предварительному сговору группой лиц, судом, наряду с показаниями потерпевших, приведен ряд иных доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанных достаточными для разрешения дела.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив утверждения Янкина А.А. о непричастности к совершению преступлений по предварительному сговору группой лиц либо недоказанности отдельных обстоятельств преступлений, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания осужденного и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Суд, проанализировав условия, изложенные в договорах, иную документацию, показания потерпевших, пришел к правильному выводу о стоимости похищенных у ФИО12, ФИО13, ФИО14 автомобилей и причинении им ущерба в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, при этом правильно исходил из п. 2 примечания к ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный, действуя умышленно, совершил хищение чужого имущества потерпевших в крупном размере, при этом доводы, изложенные осужденным о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направленность его умысла, правильно признаны несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения.

Нарушений прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено, дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ, при этом необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела были созданы, а ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Янкина А.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по каждому из трех преступлений в отношении потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14

Приговор содержит описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Янкина А.А. в их совершении и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Наказание в виде лишения свободы Янкину А.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности и иных обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Янкину А.А, судом признаны: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, отсутствие жалоб со стороны соседей по месту жительства.

Каких-либо обстоятельств, известных суду и обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания осужденным, по настоящему уголовному делу не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденных во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Мотивы назначения Янкину А.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Поскольку Янкиным А.А. совершены преступления, относящиеся к категории тяжких, положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, при назначении осужденному основного наказания по совокупности преступлений судом применены верно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Янкина А.А, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Суд обоснованно назначил Янкину А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем их частичного сложения, поскольку преступления, за которые он осужден, им совершены до осуждения по предыдущему приговору.

Применение указанных правил повлекло частичное сложение наказаний в виде лишения свободы, назначенных Янкину А.А. по этому приговору и приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в полном размере отбытого по нему наказания в срок отбывания наказания по данному приговору.

Поскольку по настоящему уголовному делу осужденный Янкин А.А. под стражей не содержался, суд обоснованно произвел зачет в срок наказания времени содержания под стражей с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы, при этом сам факт отбывания наказания по другому приговору в условиях следственного изолятора в период рассмотрения дела не может служить основаниям для применения льготного исчисления срока наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом верно.

Вопросы о гражданском иске и судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение в части назначенного Янкину А.А. дополнительного наказания подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; решение о дополнительных видах наказания в соответствии со ст. 45 УК РФ; ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

Наказание в виде ограничения свободы регламентировано ст. 53 УК РФ, в соответствии с положениями которой ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и возложении на него определенных обязанностей, и назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой и средней тяжести, а также на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

По смыслу закона, при назначении наказания осужденному в виде ограничения свободы в приговоре должны быть установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Суд, назначая Янкину А.А. дополнительное наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ в за каждое из трех преступлений в виде 1 года ограничения свободы, не установилпредусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения и определенные обязанности, тем самым фактически не назначил Янкину А.А. дополнительное наказание за данные преступления, как по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, так и по правилам ст.70 УК РФ, указав ограничения лишь при определении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, влекут исключение из приговора и апелляционного определения указание на назначение Янкину А.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ по каждому из трех преступлений и на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанные нарушения закона не были устранены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит изменению в отношении Янкина А.А. и апелляционное определение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Янкина А.А. удовлетворить частично.

Приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Янкина Александра Анатольевича изменить: исключить назначение ему за каждое из трех преступлений по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ, совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ, а также по правиламч. 5 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: