Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-11468/2022[77-5494/2022]

N 77-5494/2022

г. Саратов 29 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванова А.А, защитника осужденного Арапяна С.К. - адвоката Алексеенко А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденного Арапяна С.К. - адвокатов Цапурина М.В, Смольянонова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка N 4 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Арапян Самвел Кадиевич, "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 150 часом обязательных работ.

Разрешен вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника осужденного Арапяна С.К. - адвоката Алексеенко А.В, поддержавшего доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору, мнение прокурора Иванова А.А, считавшего судебные решения законными и обоснованными, суд

установил:

по приговору Арапян С.К. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Арапяна С.К. - адвокатЦапурина М.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Считает, что выводы суда о виновности Арапяна С.К. в совершении преступления противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях. Указывает на отсутствие у Арапяна С.К. умысла на повреждение измерительного комплекса видеофиксации. Отмечает, что органами дознания не были приняты меры к обеспечению сохранности измерительного комплекса, он не изымался и не приобщался к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, по нему не были проведены экспертные исследования, подтверждающие наличии повреждений. Полагает, что наличие и характер повреждения, а также стоимость ущерба носят предположительный характер. Считает, что отсутствие в деле видеоблока повлекло немотивированный вывод о его повреждении, а не об уничтожении. Обращает внимание, что Арапян С.К. был привлечен к административной ответственности за указанные действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП, в связи с чем считает незаконным его привлечение к уголовной ответственности за одни и те же действия. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В кассационной жалобе защитник осужденного Арапяна С.К. - адвокат Смольянинов В.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Излагая предъявленное Арапяну С.К. обвинение, считает, что выводы суда об умышленном характере действий осужденного основаны исключительно на противоречивых показания свидетеля ФИО9 Ссылаясь на показания ФИО9 в судебном заседании, указывает, что Арапян С.К. повредил комплекс видеофиксации по неосторожности, в связи с чем действия осужденного по ч. 1 ст. 167 УК РФ квалифицированы неверно. Указывает, что Арапян С.К. привлечен к административной ответственности за указанные действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП, в связи с чем считает незаконным привлечение его к уголовной ответственности за одни и те же действия. Обращая внимание на отсутствии в действиях Арапяна С.К. уголовного наказуемого деяния, указывает на наличие гражданско-правовых отношений. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением презумпции невиновности. Просит судебные решения отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены мировым судьей, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вина Арапяна С.К. в совершении преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного, подтвердившего обстоятельства, при которых он, управляя автомобилем, умышленно совершил наезд на стоящий на обочине дороги комплекс видеофиксации; показаниями представителя потерпевшего ФИО10 об известных ему обстоятельствах умышленного повреждения Арапяном С.К. измерительного комплекса видеофиксации правонарушений, а также стоимости его восстановительного ремонта; показаниями ФИО9 об обстоятельствах, при которых Арапян С.К. своим автомобилем умышленно столкнул измерительный комплекс видеофиксации правонарушений, который получил повреждения, не позволяющие выполнять предназначенные функции; показаниями свидетеля ФИО12, подтвердившего обстоятельства проведения диагностики поврежденного комплекса, в ходе которого установлено механическое повреждение, повлекшее неисправность работы прибора; протоколом осмотра места происшествия; актом технического обследования измерительного прибора, в ходе которого выявлено повреждение видеобокса не позволяющее проведении фиксации транспортных средств указанным комплексом; письменной документацией подтверждающей наличие государственного контракта на оказание услуг по организации работы передвижного комплекса, наличие повреждений комплекса видеофиксации, а также стоимость его восстановительного ремонта; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Приговор, вопреки утверждению в жалобах, основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, на которые мировой судья сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность принятых судебных решений.

Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре Арапяна С.К. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на их объективность, мировым судьей не установлено.

Несогласие стороны защиты с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, подробно описавших и подтвердивших обстоятельства совершенияАрапяном С.К. преступления, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Мировой судья в приговоре обоснованно сослался на показания Арапяна С.К. об обстоятельствах совершения преступления, как на доказательство его вины, поскольку они подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства мировым судьей в полной мере оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и каждому из них в приговоре дана оценка.

Проверив показания осужденного о непричастности к совершению преступления, отсутствии умысла на повреждение комплекса видеофиксации, поскольку от его действий прибор не мог получить выявленные повреждения, мировой судья обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Арапяна С.К.

Вопреки доводам жалоб, представленные сведения об отсутствии неисправностей при функционировании комплекса видеофиксации до момента его повреждения Арапяном С.К, стоимости его восстановительного ремонта, нашли свое подтверждение, в чем убедился суд первой инстанции при рассмотрении дела.

Доводы, приводимые в кассационных жалобах, об отсутствии доказательств вины Арапяна С.К, проверялись мировым судьей однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Действия осужденного Арапяна С.К, который, управляя автомашиной, совершил целенаправленный наезд на комплекс видеофиксации, повалив его на землю, объективно и достоверно свидетельствуют о наличии у него прямого умысла, направленного на умышленное повреждение чужого имущества.

Поскольку своими действиями Арапян С.К. лишь повредил видеоблок, являющийся одним из узлов, отвечающих за работу всего комплекса видеофиксации, мировой судья, вопреки утверждению в жалобе пришел к обоснованному выводу о квалификации его действий как умышленное повреждение чужого имущества.

В материалах дела имеются достаточные данные, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта комплекса видеофиксации в размере 1 255 900 рублей, а также причинение значительного ущерба ООО "АЭЛЬ-РТС".

При определении суммы ущерба мировой судья правильно принял во внимание показания представителей потерпевшего о фактической стоимости восстановительного ремонта комплекса видеофиксации, а также сведений, поступивших из специализированной организации, проводившей его ремонт, не доверять которым у мирового судьи оснований не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для назначения и производства экспертизы не имелось, а сам факт ее не проведения не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи и основанием для отмены или изменения приговора не является.

Учитывая уровень дохода, чистой прибыли организации, эксплуатирующей комплекс видеофиксации, другие обстоятельства дела, мировой судья правомерно признал причиненный ООО "АЭЛЬ-РТС" ущерб значительным, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо препятствий для постановления мировым судьей приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Выводы об умышленном повреждении Арапяном С.К. чужого имущества убедительно мотивированы в приговоре, в нем указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов мирового судьи, в приговоре и последующих судебных решений не допущено.

Вопреки утверждению в жалобах, факт привлечение Арапяна С.К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не ставит под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного и на квалификацию его действий не влияет, поскольку указанные обстоятельства носят информативный характер, подтверждают его нахождение на месте происшествия и совершение умышленных действий, направленных на повреждение комплекса видеофиксации, находящегося на обочине дороги, это констатация факта привлечения лица к ответственности не за сам факт повреждения чужого имущества, а за нарушение Правил Дорожного Движения РФ, выразившееся в оставлении места ДТП, при этом мировым судьей в приговоре выводам о преюдициальном значении данных судебного решения относительно предъявленного Арапяну С.К. обвинения, сделано не было.

Всем исследованным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия Арапяна С.К. по ч. 1 ст. 167 УК РФ квалифицировал правильно.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных мировым судьей доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы мирового судьи о виновности Арапяна С.К. в его совершении.

При этом из протокола судебного заседания следует, что мировой судья обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон.

Наказание осужденному Арапяну С.К. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ мировой судья мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 4 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арапяна Самвела Кадиевича оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденного - без удовлетворения.

Судья