Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-11496/2022[77-5535/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Комиссаровой В.Д, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванова А.А, защитника осужденной Куликовой Л.Н. - адвоката Попова Г.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Куликовой Людмилы Николаевны на приговор Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ

Куликова Людмила Николаевна, "данные изъяты" несудимая, осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 231 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступления защитника осужденной Куликовой Л.Н. - адвоката Попова А.Г, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Иванова А.А, считавшего приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Куликова Л.Н. признана виновной в незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено в д. "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Куликова Л.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуальных законов, повлиявших на исход дела. В доводах указывает на недопустимость показаний свидетеля ФИО9, противоречивость иных собранных по делу доказательств, оговор со стороны свидетелей ФИО10 и ФИО11 Ссылаясь на показания свидетеля ФИО12, указывает, что культивированием мака не занималась, он является дикорастущим. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 231 УК РФ, поскольку умысла на культивирование наркосодержащих растений она не имела, деяние совершено в силу незнания закона. Указывает, что характеризуется положительно. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО13, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вывод суда о виновности Куликовой Л.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО11, подтвердивших обстоятельства, при которыхКуликова Л.Н. осуществляла уход за растениями мака, произраставшими на участке последней; протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО16 об обстоятельствах изъятия с участка Куликовой Л.Н. 200 кустов растений мака, которые были рассажены в грядки, имели признаки ухоженности; заключением эксперта о том, что изъятые растения мака являются наркосодержащими; иными письменными материалами, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Куликовой Л.Н.

Приведенные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Приговор, вопреки утверждению в жалобе, основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Показания свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлениях, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами, при этом показаниям свидетелей Куликова М.Н. и ФИО17 о невиновности осужденной судом дана надлежащая правовая оценка. Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность принятых судебных решений.

Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре Куликовой Л.Н. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, в том числе и в связи с личными неприязненными отношениями, судом не установлено.

Как усматривается из приговора, показания свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Законность проведения осмотра места происшествия и изъятия растений мака, подтверждена показаниями свидетелей, проводивших указанные следственные действия и принимавших участие в качестве понятых, в связи с чем, после проведения их анализа в своей совокупности, судом сделан обоснованный вывод о времени, месте и обстоятельствах совершения Куликовой Л.Н. своих преступных действий, связанных с незаконным культивированием растений, содержащих наркотические средства.

Перед началом следственного действия его участникам были разъяснены под роспись их процессуальные права и обязанности.

При этом в присутствии понятых и других лиц на приусадебном участке, принадлежащем Куликовой Л.Н, были обнаружены и изъяты 200 кустов произрастающих в грядках растений мака, имеющих признаки ухоженности, которые были предъявлены понятым и другим лицам, присутствующим при осмотре.

Проверив показания осужденной Куликовой Л.Н. о невиновности в незаконном культивировании, поскольку действий по посеву, выращиванию и обработке мака не предпринимала, рассматривала его как декоративное растение, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о том, что действия осужденной по незаконному выращиванию растений мака в нарушение порядка, установленного законодательством РФ, с целью доведения до стадии созревания, выполнение ею действий по осуществлению за ними ухода, обработке от сорняков, рыхлению почвы, свидетельствует о его незаконном культивировании, убедительно мотивированы в приговоре в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела, с учетом доводов стороны защиты и соответствуют требованиям уголовного закона, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, по делу не установлено.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Исходя из материалов уголовного дела, количества изъятых кустов растений, объективных действий осужденной, связанных с созданием специальных условий для выращивания наркосодержащих растений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел Куликовой Л.Н. был направлен на их незаконное культивирование, в связи с чем доводы осужденной об отсутствии в ее действиях состава преступления являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

В опровержение доводов осужденной, изложенным в кассационной жалобе, судом приведены убедительные суждения о том, что выращивание Куликовой Л.Н. мака в качестве декоративного растения не является обстоятельством, освобождающим ее от уголовной ответственности, поскольку закон не содержит условия наступления ответственности по ст. 231 УК РФ в зависимости от цели выращивания таких растений.

Особо крупный размер запрещенных к возделыванию растений судом установлен в соответствии с примечанием к ст. 231 УК РФ.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденной, им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы, формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующих судебных решений не допущено.

Действия Куликовой Л.Н. по п. "в" ч. 2 ст. 231 УК РФ судом квалифицированы правильно с учетом фактически установленных обстоятельств и требований закона.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки данных действий, в том числе признания их малозначительными в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, не установлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.

Приговор содержит описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступления, а также анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности Куликовой Л.Н.

Наказание Куликовой Л.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех известных обстоятельств, характеризующих личность осужденной, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Каких - либо обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда о назначения Куликовой Л.Н. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены и обоснованы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения иного не связанного лишения свободы наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных решений не имеется.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что вывод суда о виновности Куликовой Л.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 231 УК РФ, основан на показаниях сотрудников полиции ФИО15 и ФИО9 о том, что со слов Куликовой Л.Н. им известно, что на ее приусадебном участке растет декоративный мак, семена которого она приобрела и рассадила.

Данные показания стали известны сотрудникам полиции в ходе беседы с Куликовой Л.Н. Однако в судебном заседании Куликова Л.Н. не подтвердила свои показания.

По смыслу закона сотрудник полиции осуществляет уголовное преследование соответствующего лица и может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из проведенных бесед или допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении N 44-О от 6 февраля 2004 г, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетеля об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя в соответствии с ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, исходя из положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетелей ФИО15 и ФИО9 относительно сведений, которые стали им известны из опроса Куликовой Л.Н, не могут быть использованы в качестве доказательств ее виновности, поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций, что влечет изменение приговора и апелляционного определения в этой части.

Вместе с тем, исключение из приговора показаний свидетелей ФИО15 и ФИО9 в указанной части не порождает сомнений в виновности Куликовой Л.Н. в инкриминированном преступлении и квалификации ее действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куликовой Людмилы Николаевны изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств, принятых судом в подтверждение виновности осужденной, ссылку на показания свидетелей ФИО9 и ФИО15 в части сообщения ими об обстоятельствах совершения Куликовой Л.Н. преступления.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Куликовой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: