Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 7У-11533/2022[77-5536/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Колесниченко Е.А, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванова А.А, осужденных Дарусина Д.Н, Мкртчяна А.А, Мамедова Р.Э.о, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Дарусина Д.Н. - адвоката Онищенко И.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством телемоста, защитника осужденного Мкртчяна А.А. - адвоката Филимоновой Т.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Мамедова Р.Э.оглы - адвоката Логиновой О.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Дарусина Д.Н. - адвоката Онищенко И.А, защитника осужденного Мкртчяна А.А. - адвоката Матюхина И.А, защитника осужденного Мамедова Р.Э.о. - адвоката Зейналова Ш.А. на приговор Фокинского районного судаг. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дарусина Дмитрия Николаевича, Мкртчяна Армена Абововича, Мамедова Рамила Эйнулла оглы.

По приговору Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ

Дарусин Дмитрий Николаевич, "данные изъяты", несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (за преступления по фактам получения взяток от лиц N) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки 300000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания "капитан полиции" за каждое преступление;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (за преступления по фактам получения взяток от лиц N) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки 675000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания "капитан полиции" за каждое преступление;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (за преступление по факту получения взятки от лица N)к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки 750000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания "капитан полиции";

по ч. 1 ст. 285 УК РФ (за преступления в интересах лиц N) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ (за преступление в интересах лица N) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний назначено Дарусину Д.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1500000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 года, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания "капитан полиции".

Срок наказания Дарусину Д.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мкртчян Армен Абовович, "данные изъяты", несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (за преступление по факту получения взятки от лица N годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки 800000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания "подполковник полиции";

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (за преступления по фактам получения взяток от лиц N N) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки 800000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания "подполковник полиции" за каждое преступление;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ (два преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 годаN 370-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;

по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 годаN 370-ФЗ) (два преступления) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере150000 рублей за каждое преступление.

На основании ч.ч.3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний назначено Мкртчяну А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1500000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 года, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания "подполковник полиции".

Срок наказания Мкртчяну А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания Мкртчяну А.А. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3ст.72 УК РФ.

Мамедов Рамил Эйнулл оглы, "данные изъяты" несудимый, осужден:

по п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (за преступление по факту передачи взятки от лица N) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки 450000 рублей;

по п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (за преступление по факту передачи взятки от лица N) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки 500000 рублей;

по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере семикратной суммы взятки 315000 рублей.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний назначено Мамедову Р.Э.о. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 750000 рублей.

Срок наказания Мамедову Р.Э.о. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания Мамедову Р.Э.о. время содержания под стражейс ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б"ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сохранении ареста на имущество, судьба вещественных доказательств.

По делу также осуждена Голик А.В, судебные решения в отношении которой не обжалуются.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Дарусина Д.Н, Мкртчяна А.А, Мамедова Р.Э.о. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений, выступления осужденного Дарусина Д.Н. и его защитника - адвоката Онищенко И.А, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение, осужденного Мкртчяна А.А. и его защитника - адвоката Филимоновой Т.Н, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела в отношении Мкртчяна А.А, осужденного Мамедова Р.Э.о. и его защитника - адвокатаЛогиновой О.Н, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Иванова А.А, считавшего приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Дарусин Д.Н. признан виновным в получении должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия (четыре преступления); в получении должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия (три преступления); в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства (три преступления);

Мкртчян А.А. признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия (три преступления); в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства (два преступления); в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему; в переделке огнестрельного оружия;

Мамедов Р.Э.о. признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, совершенном группой лиц по предварительному сговору (два преступления); в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Дарусина Д.Н. - адвокат Онищенко И.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Полагает, что выводы суда о виновности Дарусина Д.Н. в совершении инкриминированных преступлений основаны на предположениях и не подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Указывает на недопустимость показаний ФИО16, поскольку на предварительном следствии он допрашивался в отсутствие защитника, а также незаконно был предупрежден перед началом допроса об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Полагает, что положенные в основу приговора доказательства, а именно: показания ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, протоколы их явок с повинной, показания ФИО21, ФИО22, ФИО23, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, осмотра предметов, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выписка о движении денежных средств по расчетному счету ФИО19, показания ФИО24 и ФИО25, свидетеля ФИО26 не содержат сведений о преступной деятельности Дарусина Д.Н. Приводя собственный подробный анализ доказательств, считает, что они не подтверждают наличие договоренности между Дарусиным Д.Н. и Мамедовым Р.Э.о. Указывает на недоказанность наличия договоренности взяткодателей с посредниками, посредников с взяткополучателем на оказание помощи в сдаче экзамена за денежное вознаграждение, фактов передачи денежных средств, размеров переданных сумм и времени их передачи. Обращает внимание на противоречия в размерах переданных Дарусину Д.Н. Мамедовым Р.Э. денежных средств, которые не были устранены судом. Отмечает, что судом не установлено точное время совершения преступлений. Обращает внимание на нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе допроса свидетелей и подсудимых в судебном заседании.

Полагает, что суд необоснованно, при возражении стороны защиты, исследовал протоколы очных ставок подсудимых и свидетелей ФИО17 и ФИО24 Отмечает, что в ходе судебного следствия председательствующий вместо государственного обвинителя представлял доказательства по делу. Указывает на необоснованность отклонения доводов и ходатайств стороны защиты. Считает, что дело рассмотрено формально, с обвинительным уклоном, нарушениями принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту и презумпции невиновности. Полагает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о незаконности приговора, не получили надлежащую оценку. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы о неконкретности обвинения, недоказанности вины в совершении преступлений, недопустимости показаний ФИО24 и ФИО25 Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного Мкртчяна А.А. - адвокатМатюхин И.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает на незаконность постановления следователя о привлечении Мкртчяна А.А. в качестве обвиняемого ввиду его противоречивости и неконкретности, наличие предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Полагает, что обыск в жилище Мкртчяна А.А. был проведен незаконно, поскольку в постановлении следователя указано о проведении обыска только по месту фактического проживания Мкртчяна А.А, между тем фактически обыск был проведен в двух жилых помещениях, о чем свидетельствует протокол указанного следственного действия. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости вещественных доказательств - оружия, изъятого в ходе обыска. Указывает на незаконность соединения в одном производстве уголовных дел в отношении Дарусина Д.Н. и Мкртчяна А.А, поскольку они не являются соучастниками преступления, что повлекло невозможность допроса Дарусина Д.Н. в качестве свидетеля по обстоятельствам инкриминированных Мкртчяну А.А. преступлений. Отмечает, что судом не установлено точное время совершения преступлений, недоказанность наличия у Мкртчяна А.А. объективной возможности совершить вменяемые ему действия при указанных в обвинении обстоятельствах. Полагает, что вывод суда о том, что преступления совершены Мкртчяном А.А. как должностным лицом, не основан на законе. Ссылаясь на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24, указывает, что совершаемые Мкртчяном А.А. действия не влекли юридически значимых последствий, в связи с чем не могут расцениваться как должностное преступление.

Считает, что дело рассмотрено формально, с обвинительным уклоном, нарушениями принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту и презумпции невиновности. Обращает внимание на нарушение председательствующим требований уголовно-процессуального закона, необоснованность удовлетворения ходатайств стороны обвинения, факты самостоятельного представления доказательств стороны обвинения судом. Полагает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о незаконности приговора не получили надлежащую оценку. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Мкртчяна А.А. прекратить в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

В кассационной жалобе защитник осужденного Мамедова Р.Э.о. - адвокат Зейналов Ш.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Анализируя показания Мамедова Р.Э.о, указывает на неверную квалификацию его действий, необходимость их квалификации по ст. 159 УК РФ, поскольку его умысел был направлен на завладение путем обмана денежными средствами иных лиц. Считает назначенное Мамедову Р.Э.о. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание, что Мамедов Р.Э.о. вину признал частично, деятельно раскаялся в содеянном, совершил преступления впервые, имеет на иждивении двоих малолетних детей и мать, которая перенесла инсульт. Полагает, что указанные обстоятельства при назначении наказания учтены судом формально. Считает, что суд не мотивировал в приговоре выводы о невозможности назначения Мамедову Р.Э.о. более мягкого наказания, предусмотренного санкциями ч.ч. 2 и 3 ст. 291.1 УК РФ. Полагает, что изложенные доводы не получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Просит судебные решения изменить, назначить Мамедову Р.Э.о. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор ФИО29, опровергая их доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденных - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав сторон, нарушений закона при принятии решения о соединения уголовных дел в ходе расследования дела судом установлено не было, не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы о виновности осужденных в совершении преступлений подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

по факту получения взятки от лица N: показаниями свидетеля ФИО17 и ее явкой с повинной об обстоятельствах передачи Мамедову Р.Э.о. 20000 рублей за сдачу второго этапа практической части экзамена на право управления транспортными средствами; протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, экзаменационной карточкой, а также иными доказательствами подтверждающими обстоятельства передачи денежных средств за принятие Дарусиным Д.Н. экзамена у ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ;.

по факту получения Дарусиным Д.Н. и Мкртчяном А.А. взятки от лица N, злоупотребления Дарусиным Д.Н. должностными полномочиями в интересах лица N, посредничества Мамедовым Р.Э.о. в получении Дарусиным Д.Н. взятки от лица N, подтверждается: показаниями свидетеля ФИО16 и его явкой с повинной об обстоятельствах передачи в период с апреля по май 20 ДД.ММ.ГГГГ00 рублей ФИО25 за сдачу теоретического и практических экзаменов на право управления транспортными средствами, а также относительно отсутствия его на сдаче практического экзамена (автодром); показаниями свидетеля ФИО23 об обстоятельствах оказания помощи ФИО16 при сдаче экзаменов на право получения водительского удостоверения ФИО25; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, которыми подтверждаются договоренности ФИО25 и ФИО16 о выставлении последнему положительных оценок при сдаче практических экзаменов по первоначальным навыкам управления транспортными средствами без фактической его сдачи и по управлению транспортными средствами в условиях дорожного движения вне зависимости от его результатов; письменными документами о принятии у ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ теоретического экзамена экзаменатором Мкртчяном А.А. с зачетом его сдачи; о принятии ДД.ММ.ГГГГ экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и ДД.ММ.ГГГГ экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения экзаменатором Дарусиным Д.Н, с зачетом их сдачи;

по факту получения Дарусиным Д.Н. взятки от лица N, злоупотребления им должностными полномочиями в интересах лица N, посредничества Мамедовым Р.Э.о. в получении Дарусиным Д.Н. взятки от лица N: показаниями свидетеля ФИО18 и ее явкой с повинной, об обстоятельствах передачи Мамедову Р.Э.о. 25000 рублей и20000 рублей за сдачу экзаменов на право управления транспортными средствами без фактической их сдачи; протоколом осмотра и прослушивания фонограмм переговоров Мамедова Р.Э.о. с ФИО18 подтверждающим обстоятельства незаконной деятельности осужденных; письменными материалами, содержащими сведения о принятии экзамена у ФИО18 экзаменатором Дарусиным Д.Н.; заключением эксперта о том, что подпись от имени ФИО18 в экзаменационном листе выполнена не ФИО18, а Дарусиным Д.Н. с подражанием ее подписям;

по факту получения Дарусиным Д.Н. взятки от лица N: показаниями свидетеля ФИО19 и ее явкой с повинной, об обстоятельствах передачи 25000 рублей путем перевода на банковскую карту ФИО24 для Дарусина Д.Н. за успешную сдачу практического экзамена на право управления транспортными средствами; письменными материалами, подтверждающими обстоятельства принятия у ФИО19 экзаменатором Дарусиным Д.Н. экзамена на право управления транспортным средством; выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ФИО19;

по факту получения Дарусиным Д.Н. взятки от лица N: показаниями свидетеля ФИО39 об обстоятельствах перевода 25000 рублей на банковскую карту ФИО24 за успешную сдачу второго этапа практического экзамена на право управления транспортными средствами; протоколом осмотра и прослушивания фонограмм содержащие сведения о разговорах ФИО24 с ФИО30 по обстоятельствам перевода денежных средств за сдачу экзамена на банковскую карту; письменными материалами о принятии экзамена у ФИО30 экзаменатором Дарусиным Д.Н, зачтена сдача экзамена; выпиской о движении денежных средств по расчетному счету Алексеевой (Бондаревой) Н.А.;

по факту получения Дарусиным Д.Н. взятки от лица N: показаниями свидетеля ФИО21 об обстоятельствах передачи 25000 рублей ФИО24 за успешную сдачу второго этапа практического экзамена на право управления транспортными средствами, который принимал Дарусин Д.Н.; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы содержащей сведения подтверждающими договоренность между ФИО31 и ФИО24 о сдаче практического экзамена по управлению транспортным средством за денежное вознаграждение; протоколом осмотра предметов, из которого видно что в экзаменационном листе проведения экзамена по управлению транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о принятии экзамена Дарусиным Д.Н. у ФИО21;

по факту получения Дарусиным Д.Н. и Мкртчяном А.А. взятки от лица N, злоупотребления Дарусиным Д.Н. и Мкртчяном А.А. должностными полномочиями в интересах лица N, посредничества Мамедовым Р.Э.о. при получении Дарусиным Д.Н. взятки от лица N, пособничества иного лица в злоупотреблении Мкртчяном А.А. должностными полномочиями в интересах лица N: показаниями свидетеля ФИО22, принимавшего участие в оперативно-розыскных мероприятиях, связанных с документированием преступных действий ФИО24, подтверждающих обстоятельства передачи последнему ДД.ММ.ГГГГ 60000 рублей за сдачу теоретического экзамена, ДД.ММ.ГГГГ 30000 рублей за сдачу первой части практического экзамена без его фактической сдачи, ДД.ММ.ГГГГ 30000 рублей за сдачу второго этапа практического экзамена без фактической его сдачи, а также оказания Мкртчяном А.А. и Мамедовым Р.Э.о. содействия в получении водительского удостоверения; результатами проведенных ОРМ "Наблюдение", "Прослушивание телефонных переговоров", "Оперативный эксперимент"; протоколом осмотра предметов, содержащем сведения о проставлении ФИО32 экзаменаторами Мкртчяном А.А. и Дарусиным Д.Н. экзамена; иными письменными материалами;

по факту получения Мкртчяном А.А. взятки и злоупотребления должностными полномочиями в интересах лица N: показаниями свидетеля ФИО33 и ее явкой с повинной об обстоятельствах передачи 55000 рублей ФИО34 за успешную сдачу теоретического экзамена в МРЭО ГИБДД УМВД России по "адрес", без его фактической сдачи, который принимал Мкртчян А.А.; показаниями свидетеля ФИО34 и его явкой с повинной об обстоятельствах передачи 55000 рублей ФИО25 за успешную сдачу теоретического экзамена ФИО33; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, подтверждающими переговоры между ФИО25 и ФИО34 по вопросу сдачи ФИО33 экзамена Мкртчяну А.А. за взятку, переданную последнему от ФИО33 через ФИО34 и ФИО25; письменными материалами, в которых содержатся сведения о принятии ДД.ММ.ГГГГ теоретического экзамена у ФИО33, экзаменатором Мкртчяном А.А. и выставления положительной оценки;

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ и двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 223 УК РФ в отношении Мкртчяна А.А.: протоколом обыска по месту проживания осужденного, в ходе которого обнаружены и изъяты пистолет "данные изъяты" 6 патронов, изготовленный самодельным способом пистолет (переделанный под пистолет карабин охотничий самозарядный, охотничий самозарядный карабин модели "данные изъяты" N, которые в соответствии с заключением эксперта являются огнестрельным оружием; показаниями эксперта ФИО35, подтвердившего внесение изменений в конструкцию карабина; показаниями специалиста ФИО36 о наличии внесенных в конструкцию самозарядного карабина изменений; иными письменными материалами.

Вышеуказанные доказательства согласуются с показаниями ФИО24 об обстоятельствах преступной деятельности Мамедова Р.Э.о, Дарусина Д.Н, Мкртчяна А.А, при содействии ФИО30, ФИО19, ФИО21, ФИО22; показаниями ФИО25 об обстоятельствах преступной деятельности Мамедова Р.Э.о, Дарусина Д.Н, Мкртчяна А.А, с участием ФИО33, ФИО23, ФИО16, ФИО22; данными о соединениях между телефонами, находящимися в пользовании Дарусина Д.Н, ФИО24, ФИО25, ФИО17, ФИО18; видеофиксацией принятия Дарусиным Д.Н. у ФИО21, ФИО30 и ФИО19 практического экзамена; материалами ОРМ "Наблюдение", где зафиксированы встреча ФИО24 и Мамедова Р.Э.о. ДД.ММ.ГГГГ и передача Мамедову Р.Э.о. 60000 рублей от ФИО19, ФИО30 и ФИО21, встреча Мамедова Р.Э.о. и Дарусина Д.Н.; явкой с повинной ФИО14 о ее противоправной деятельности совместно с Мкртчяном А.А, письменными доказательствами подтверждающими назначение Дарусина Д.Н. и Мкртчяна А.А. на должности в системе МРЭО ГИБДД РФ УВД России по "адрес", обладающими широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера; иными доказательствами, подробно изложенным в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Приговор, вопреки утверждению в жалобах, основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Показания свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденных в преступлениях, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность приговора.

Убедительны данных, свидетельствующих об оговоре Дарусина Д.Н, Мкртчяна А.А. и Мамедова Р.Э.о. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей установлено не было.

Каких - либо нарушений уголовного-процессуального закона при проведении и процессуальном оформлении протоколов допроса свидетелей ФИО24 и ФИО17, в том числе в ходе проведения очных ставок с осужденными и иными лицами судом установлено не было, в связи с чем суд обоснованно, по ходатайствам сторон, при наличии противоречий, огласил показания указанных лиц с в соответствии сч. 3 ст. 281 УПК РФ, при этом обязательного согласия сторон в данном случае не требовалось.

Вопреки доводам жалоб, суд в приговоре обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО16 как на одно из доказательств вины осужденных, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом последующее изменение процессуального статуса указанного лица по другому уголовному делу не ставит под сомнение сведения, изложенные им в ходе допроса.

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, по делу не установлено. Как усматривается из приговора, показания свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Несогласие стороны защиты с показаниями свидетелей, подробно описавших и подтвердивших обстоятельства совершения Дарусиным Д.Н, Мкртчяном А.А. и Мамедовым Р.Э.о. преступлений не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности и односторонности судебной оценки.

Проверив показания Дарусина Д.Н, Мкртчяна А.А, Мамедова Р.Э.о. о непричастности к совершению преступлений, отсутствии событий и составов преступлений, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы, приводимые в кассационных жалобах, об отсутствии доказательств вины осужденных в совершении преступлений опровергаются материалами дела, при этом в приговоре суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы кассационных жалоб в указанной части являются несостоятельными.

Судом правомерно положены в основу приговора доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности. Как усматривается из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились для решения задач, предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, установленных ст. ст. 7, 8 этого Закона, а полученные сведения представлены органам следствия в установленном порядке.

Оснований для утверждения о провокационном характере действий сотрудников правоохранительных органов не имеется. Каких - либо объективных данных о том, что сотрудники правоохранительных органов прямо или иным способом воздействовали на формирование решения осужденных об их участии в совершении коррупционных преступлений материалы дела не содержат.

Сведения, полученные из детализации телефонных соединений, прослушивания телефонных переговоров осужденных с иными лицами, причастными к совершению преступлений, нашли свое подтверждение в ходе расследования, в чем убедился суд первой инстанции при рассмотрении дела.

Обыск по месту жительства Мкртчяна А.А, в ходе которого изъято оружие, проведен на основании постановления следователя, в случаях, не терпящих отлагательств, в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых и Мкртчяна А.А. с соблюдением положений ст. ст. 182, 165 УПК РФ и оформлением протокола в соответствии со ст. ст. 166 и 167 УПК РФ.

Перед началом следственного действия его участникам были разъяснены под роспись их процессуальные права и обязанности.

При этом в присутствии понятых и других лиц в квартире были обнаружены различное оружие, денежные средства в национальной и иностранной валюте и другие предметы, которые были предъявлены понятым и другим лицам, присутствующим при обыске, упакованы и опечатаны с удостоверением подписями следователя и понятых.

Законность проведение обыска по месту жительства Мкртчяна А.А. проверялась судом в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, выводы о необходимости его проведения без решения суда в случаях, не терпящих отлагательств, мотивированы, ставить их под сомнения оснований не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы защитника осужденного Мкртчяна А.А. - адвоката Матюхина И.А. о незаконности производства обыска, поскольку он был произведен в разных жилых помещениях, имеющих разные адреса, на основании одного постановления следователя, являются несостоятельными и опровергаются письменными материалами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу, в связи с чем обоснованно сослался на изложенные в них выводы как на доказательства виновности осужденных.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Мкртчяна А.А. соответствует ст. 171 УПК РФ, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Проведя тщательный и глубокий анализ доказательств, представленной стороной обвинения, суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу о том, что Дарусин Д.Н. и Мкртчян А.А, будучи сотрудниками МРЭО ГИБДД РФ УМВД России по "адрес", входящей в структуру МВД РФ и действующие, в том числе, на основании Закона "О Полиции", и в силу примечания 1 кст. 285 УК РФ являясь должностными лицами, неоднократно злоупотребляли своими полномочиями, умышленно получали денежные средства в виде взяток в значительных размерах, с достоверностью установив место, время и способ совершения преступлений, указав конкретные фактические данные подтверждающие предметы и размеры взяток и обстоятельства их получения.

Само по себе не установление точного времени совершения преступлений в указанные периоды, не влияет на выводы суда о доказанности вины и квалификацию действий осужденных, и не является основанием для отмены судебных решений.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что осужденные Дарусин Д.Н. и Мкртчян А.А. были наделенными властными полномочиями, которые обеспечивали им достижение цели, направленной на получение взяток, за незаконные бездействия в пользу взяткодателей.

Вопреки доводам жалоб, уголовное дело рассмотрено судом в рамках предъявленного обвинения, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, при этом Дарусин Д.Н, Мкртчян А.А, Мамедов Р.Э.о. виновными в совершении преступлений, совершенных по предварительному сговору группой лиц не признавались, в связи чем оснований для исключения из осуждения указанного признака не имеется.

Принимая решение о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступлений "в значительном размере", суд исходил из примечания к ст. 290 УК РФ в соответствии с которым значительным размером взятки признаются сумма денежных средств, превышающая двадцать пять тысяч рублей.

Судом установлено, что суммы полученных Дарусиным Д.Н. и Мкртчяном А.А, переданных Мамедовым Р.Э.о. взяток за незаконные действия составляли более 25 тысяч рублей, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности вины осужденных в совершении преступлений "в значительном размере" не основаны на законе и противоречат материала уголовного дела и доказательствам, изложенным в приговоре.

Исходя из материалов уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел у осужденных на совершение каждого преступления возникал отдельно и был направлен на получение взяток лично и через посредника у конкретных лиц при разных обстоятельствах, в связи с чем суд правильно квалифицировал действия осужденных по совокупности преступлений.

По каждому эпизоду преступной деятельности судом дана надлежащая оценка не только по доказательствам, положенным в обоснование выводов о виновности осужденных, но и всем доводам стороны защиты.

Оснований для исключения осуждения Дарусина Д.Н. и Мкртчана А.А. по ч. 1 ст. 285 УК РФ судебная коллегия не находит, поскольку ими совершены самостоятельные преступления и их действия, квалифицированные по ч. 3 ст. 290 УК РФ, не охватывают деяний, составляющих объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного Мамедова Р.Э.о. о необоснованности квалификации действий по п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, необходимости их квалификации по ст. 159 УК РФ, поскольку его умысел был направлен на завладение путем обмана денежными средствами иных лиц, являются необоснованными, противоречащими установленным судом обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом с достаточной степенью установлены и изложены в приговоре обстоятельства совершения Дарусиным Д.Н, Мкртчяном А.А. и Мамедовым Р.Э.о. преступлений, ставить под сомнение выводы суда первой инстанции оснований не имеется.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Дарусина Д.Н, Мкртчяна А.А. и Мамедова Р.Э.о. с учетом установленных обстоятельств совершении ими преступлений и требований закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Само по себе несогласие стороны защиты с принятыми решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Процедура рассмотрения дела судом соблюдена, председательствующим надлежащим образом обеспечено проведение судебного разбирательства в пределах предъявленных Дарусину Д.Н, Мкртчяну А.А. и Мамедову Р.Э.о. обвинений в порядке ст.ст. 257, 258 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, а также анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденных.

Наказание Дарусину Д.Н, Мкртчяну А.А. и Мамедову Р.Э.о, как основное, так и дополнительное назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личностях, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дарусину Д.Н. и Мамедова Р.Э.о. судом признаны наличие у каждого из них малолетних детей, у Мкртчяна А.А. нахождение на его иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мкртчяна А.А, в соответствии с п. "о"ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1ст. 223 УК РФ, обоснованно признал совершение умышленных преступлений сотрудником органа внутренних дел, убедительно мотивировав свои выводы.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Дарусина Д.Н, Мкртчяна А.А. и Мамедова Р.Э.о. без изоляции от общества, в связи с чем назначил им наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивы принятых решений в приговоре приведены и обоснованы.

Вывод суда о необходимости назначения дополнительных наказаний в приговоре мотивирован, при этом размер дополнительных наказаний в виде штрафа определен осужденным правильно в соответствии с санкцией статей, уголовного закона квалифицирующих их действия.

Основано на положениях уголовного закона решение суда о лишении Дарусина Д.Н. и Мкртчяна А.А. права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, которое является в данном случае мерой уголовного наказания со всеми вытекающими из этого последствиями.

Установив, что преступления Дарусиным Д.Н, Мкртчяном А.А. совершены с использованием должностного положения сотрудника органа внутренних дел, имеющих специальные звания "капитан полиции" и "подполковник полиции" соответственно, суд в соответствии с ч. 3 ст. 45, ст. 48 УК РФ пришел к верному выводу о необходимости назначения подсудимым дополнительного наказания в виде лишения специальных званий.

Правила назначения окончательных наказаний осужденным в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденным правильно.

Вопросы о конфискации денежных средств, обращении на них взыскания в доход государства, оставлении ареста на имущества для исполнения назначенного наказания в виде штрафа судом разрешены верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы о наличии формального и поверхностного подхода противоречат материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Дарусина Д.Н, Мкртчяна А.А. и Мамедова Р.Э.о, не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб и отмене к либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дарусина Дмитрия Николаевича, Мкртчяна Армена Абововича Мамедова Рамила Эйнулла оглы оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: