Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 7У-11576/2022[77-5534/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.

судей: Савельева А.И, Колесниченко Е.А, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванова А.А, осужденной Васильевой К.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Васильевой К.В. - адвоката Пакина Д.П, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Васильевой Кристины Владимировны на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Васильева Кристина Владимировна, "данные изъяты" судимая:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на 1 год 1 месяц 1 день, осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденной Васильевой К.В. и ее защитника - адвоката Пакина Д.П, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Иванова А.А, считавшего приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Васильева К.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Васильева К.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Ссылаясь на п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 55 от 29 ноября2016 года, полагает, что приговор основан на предположениях, противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, а неустранимые сомнения истолкованы не в ее пользу. Анализируя показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и других, указывает, что они не являлись очевидцами нанесения потерпевшему ножевого ранения, в связи с чем не могут быть безусловными доказательствами ее виновности. Полагает, что заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ носят предположительный характер, а изложенные в них выводы о наличии на клинке ножа крови не указывают на ее принадлежность потерпевшему. Обращает внимание на нарушение принципа состязательности, обвинительный уклон судебного следствия. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО10, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности Васильевой К.В. в совершении преступления подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах, при которых Васильева К.В. нанесла ему ножевое ранение в область груди; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 об известных им обстоятельствах, при которых Васильева К.В. нанесла ножевое ранение ФИО11; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 применительно к обстоятельствам дела.

Вышеуказанные показания согласуются с протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов; заключением эксперта о характере, количестве, локализации телесных повреждений и степени тяжести причиненного Васильевой К.В. потерпевшему ФИО11 вреда здоровью; заключениями экспертов о наличии крови на руках осужденной, клике ножа; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Приговор, вопреки утверждению в жалобе, основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего ФИО11, свидетелей обвинения, они правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре Васильевой К.В. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, свидетелей не установлено.

Как усматривается из приговора, показания потерпевшего, свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Само по себе несогласие осужденной с показаниями потерпевшего ФИО11, подробно описавшего и подтвердившего обстоятельства совершения преступления, а также показания свидетелей об известных им со слов потерпевшего данных о нанесении ему Васильевой К.В. ножевого ранения, не свидетельствует о их недопустимости либо недостоверности.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекли бы признание заключения экспертов недопустимыми доказательствами, суд не установил, в связи с чем сослался на них как на доказательство при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Учитывая, что заключения экспертов согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. Само по себе несогласие с выводами экспертов не является основанием для признания их недопустимыми и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Доводы, приводимые осужденной в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств ее вины, проверялись судом однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что тяжкий вред здоровью ФИО11 был причинен Васильевой К.В, которая вечером ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно и осознанно, нанесла потерпевшему удар ножом в грудь, причинив телесное повреждение, относящееся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни.

Проверялись и правильно признаны несостоятельными доводы жалобы осужденной о нанесении ФИО11 ножевого ранения и причинении тяжкого вреда здоровью иным лицом, при других обстоятельствах, мотивы принятого решения в приговоре приведены и обоснованы.

Суд пришел к правильному выводу о том, что действия осужденной, которая умышленно нанесла ножом удар в жизненно важный орган человека, наличие у потерпевшего телесного повреждения, относящегося к тяжкому вреду здоровью, опасного для жизни в момент причинения, объективно и достоверно свидетельствуют о наличии у Васильевой К.В. умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11

Проанализировав показания потерпевшего, свидетелей, сопоставив их с показаниями осужденной и иными материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу, что мотивом совершения преступления стали личные неприязненные отношения, возникшие у Васильевой К.В. к ФИО11 в ходе ссоры.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденной Васильевой К.В, всем им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Несогласие осужденной с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденной в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия Васильевой К.В. по п. "з" ч. 2ст. 111 УК РФ квалифицировал правильно.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступления, а также анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности Васильевой К.В. в его совершении.

Наказание Васильевой К.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказания Васильевой К.В, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему, состояние ее здоровья и ее близких родственников.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия

Обстоятельством, отягчающим наказание Васильевой К.В, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным в связи с чем назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивы назначения Васильевой К.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденной на основаниип. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Васильевой К.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильевой Кристины Владимировны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: