Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 7У-11656/2022[77-5560/2022]

N 77-5560/2022

г. Саратов 15 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванова А.А, защитника осужденного Ульяхина С.М. - адвоката Смирновой С.И, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Ульяхина С.М. - адвоката Анищенко Д.В. на приговор Козельского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Козельского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ

Ульяхин Сергей Михайлович, "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление защитника осужденного Ульяхина С.М. - адвоката Смирновой С.И, поддержавшей доводы жалобы об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Иванова А.А, считавшего приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене, суд

установил:

по приговору Ульяхин С.М. признан виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ульяхина С.М. - адвокатАнищенко Д.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельства дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Излагая обстоятельства произошедшего, анализируя показания свидетеля ФИО7, указывает, что работодатель, возлагая на Ульяхина С.М. ответственность за электробезопасность и эксплуатацию электрооборудования, пренебрег своими обязанностями по надлежащей подготовке работников, поскольку Ульяхин С.М. не проходил соответствующего обучения, не имеет группы по электробезопасности, не проходил аттестацию. Ссылаясь на показания свидетелей, отмечает, что на территории отсутствует специальное сооружение для хранения песка, ранее он размещался на месте, где произошло происшествие. Обращает внимание, что приговор имеет ссылки на Правила, с которыми Ульяхин С.М. ознакомлен не был. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Ульяхина С.М. возможности предвидеть наступление общественно-опасных последствий. Отмечает, что предупреждающие таблички на опорах линии электропередач были смонтированы после происшествия. Указывает, что песок был завезен для зимней смеси, к чему Ульяхин С.М. никакого отношения не имеет. Полагает, что исследованные в судебном заседании письменные материалы свидетельствуют о том, что ответственность за обеспечение безопасности в филиале возложена на директора и главного инженера предприятия, в связи с чем в действиях Ульяхина С.М. отсутствует состав преступления. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО8, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Такая заинтересованность может являться следствием повторного участия судьи в разбирательстве одного уголовного дела (ч. 1 ст. 63 УПК РФ), либо дела, связанного с ним, установлением одних и тех же фактических обстоятельств.

По смыслу закона высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

Данные требования закона судом выполнены не были.

Уголовное дело в отношении Ульяхина С.М. было рассмотрено Козельским районным судом Калужской области в составе председательствующего судьи ФИО10 и ДД.ММ.ГГГГ был постановлен обвинительный приговор.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО9 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ульяхина С.М. в связи с примирением.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшей, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела отказал. При этом, обосновывая свой вывод об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, указал, что принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей, суд исходит из обстоятельств совершенного преступления, его публичности и общественной опасности, тем самым, фактически установив виновность Ульяхина С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Таким образом, в нарушение ст. 61 УПК РФ, судья ФИО10, ранее высказавшая в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела в отношении Ульяхина С.М. свою позицию относительно его виновности в совершении преступления, в дальнейшем рассмотрела это дело по существу и постановилаобвинительный приговор, то есть приняла участие в рассмотрении дела при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение ее объективность и беспристрастность.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом нарушения являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем судебные решения в отношении Ульяхина С.М. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Козельский районный суд Калужской области.

В силу ч. 7 ст. 401.6 УПК РФ суд кассационной инстанции не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы защитника осужденного, поскольку с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, они станут предметом проверки суда первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание данные о личности Ульяхина С.М, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумный срок, суд кассационной инстанции полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу защитника осужденного Ульяхина С.М. - адвокатаАнищенко Д.В. удовлетворить частично.

Приговор Козельского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ульяхина Сергея Михайловича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Козельский районный суд Калужской области иным составом.

Избрать в отношении Ульяхина Сергея Михайловича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судья