Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-11688/2022[77-5606/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Батулиной Е.Н, Разуваева А.В, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, осужденного Скрябина И.В, посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Шишкова С.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Безгиной Н.С. на приговор Привокзального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Привокзального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Скрябин "данные изъяты", несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в период (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей) в виде штрафа в размере 70000 рублей в доход государства;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей) в виде штрафа в размере 70000 рублей в доход государства;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в период (с 20 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей) в виде штрафа в размере 70000 рублей в доход государства;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в период (с 18 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей) в виде штрафа в размере 70000 рублей в доход государства;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в период (с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей) в виде штрафа в размере 70000 рублей в доход государства;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ в период (с 18 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12500 рублей) в виде штрафа в размере 600000 рублей в доход государства с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 3 года;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в период (с 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей в период с 19 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей, а всего в сумме 7000 рублей) в виде штрафа в размере 70000 рублей в доход государства;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ в период (с 11 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28000 рублей) в виде штрафа размере 600000 рублей в доход государства с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 3 года;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ в период (с 16 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13000 рублей) в виде штрафа в размере 600000 рублей в доход государства с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 3 года;

по ч. 1 ст.291.2 УК РФ в период (с 22 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей) в виде штрафа в размере 70000 рублей в доход государства;

по ч. 1 ст.291.2 УК РФ в период (с 14 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей) в виде штрафа в размере 70000 рублей в доход государства;

по ч. 1 ст.291.2 УК РФ в период (с 21 часа 13 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей) в виде штрафа в размере 70000 рублей в доход государства;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в период (с 11 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей) в виде штрафа в размере 70000 рублей в доход государства;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в период (с 13 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9000 рублей) в виде штрафа в размере 70000 рублей в доход государства;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в период (с 10 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей) в виде штрафа в размере 70000 рублей в доход государства;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ в период (с 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000 рублей) в виде штрафа в размере 600000 рублей в доход государства с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 3 года;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в период (с 14 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей) в виде штрафа в размере 70000 рублей в доход государства;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ в период (с 16 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11000 рублей) в виде штрафа размере 600000 рублей в доход государства с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 3 года;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ в период (с 22 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16000 рублей) в виде штрафа размере 600000 рублей в доход государства с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 3 года;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в период (с 11 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей) в виде штрафа в размере 70000 рублей в доход государства;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в период (с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5500 рублей) в виде штрафа в размере 70000 рублей в доход государства;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в период (с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей) в виде штрафа в размере 70000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 3000000 рублей в доход государства с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания Скрябина И.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 2 000 000 рублей.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, освобожден из зала суда.

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационного представления заместителя прокурора Тульской области Безгиной Н.С, возражения защитников осужденного - адвокатов Шишкова С.В, Аствацатуровой М.Л, выступление прокурора Лошадкиной Н.В, поддержавшей кассационное представление об отмене апелляционного определения, выступление осужденного и его защитника - адвоката Шишкова С.В, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Скрябин И.В. признан виновным в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (16 преступлений); в получении должностным лицом взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, совершению которых оно в силу должностного положения может способствовать (5 преступлений); в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, совершению которых оно в силу должностного положения может способствовать.

Преступления совершены в период ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Безгина Н.С. выражает несогласие с судебными решениями ввиду мягкости назначенного наказания. Указывает, что назначение осужденному основного наказания в виде штрафа за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 290 УК РФ, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений. Отмечает, что судом необоснованно и несоразмерно зачтен в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ период нахождения осужденного под домашним арестом при определении окончательного наказания в виде штрафа, а именно снижен размер штрафа до 2000000 рублей. Обращает внимание, что назначение основного наказания в виде штрафа не окажет на осужденного достаточного воспитательного воздействия, полагая, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Отмечает, что, с учетом корыстного мотива преступлений, обстоятельств их совершения, должностного и материального положения осужденного, условий жизни его семьи, имелись основания для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью. Считает апелляционное определение необоснованным и немотивированным, просит его отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление прокурора Безгиной Н.С. защитники осужденного - адвокаты Шишков С.В. и Аствацатурова М.Л. находят изложенные в нем доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационном представлении, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Фактические обстоятельства по уголовному делу в отношении Скрябина И.В. установлены правильно, квалификация преступлений, за которые он осужден, соответствует требованиям уголовного закона, в кассационном представлении не оспаривается.

В то же время согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона по данному делу допущены судом апелляционной инстанции, при этом установленный законом годичный срок для пересмотра судебных решений не истек.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных сторонами. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются, в том числе мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы либо представления, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

На основании ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но своему виду или размеру является несправедливым как следствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Назначая Скрябину И.В. наказания в виде штрафа за каждое преступление, суд первой инстанции учел, что тот ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений, возместил ущерб, возвратив взяткодателям денежные средства, переданные ему в качестве взяток, принял во внимание состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, "данные изъяты", ученой степени, его многочисленные грамоты, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, суд за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 3000000 рублей в доход государства с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 5 лет.

При этом с учетом нахождения подсудимого под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд нашел необходимым на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ назначить наказание Скрябину И.В. в виде штрафа в меньшем размере и с учетом изложенного смягчил окончательное наказание в виде штрафа до 2000000 рублей.

В апелляционном представлении ставился вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания, несоответствии его характеру и степени общественной опасности совершенных осужденным 22 преступлений, занимаемой должности - заместителя декана юридического факультета, в связи с неправильным назначением дополнительного наказания с учетом того, что из приговора не следовало, что денежные вознаграждения Скрябин И.В. получал в связи с осуществлением им преподавательской деятельности, а было установлено, что денежные средства передавались за совершение незаконных действий в пользу взяткодателей, совершению которых он в силу должностного положения мог способствовать, а также необоснованным снижением размера штрафа на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, привел в определении суждения общего характера, по существу доводы, имеющие существенное значение для исхода дела, не рассмотрел, оценки им не дал, в том числе, в части справедливости назначения наказания в виде штрафа, назначения дополнительного наказания, а также не дал оценки доводу о нарушении уголовного закона при смягчении наказания на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Проверяя в апелляционном порядке приговор, судебная коллегия не мотивировала свои выводы о законности приговора в части назначения основного наказания в виде штрафа, не учла степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество, возможность достижения задач, указанных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также не привела мотивов о законности назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью и законности смягчения наказания на основании ч.5 ст. 72 УК РФ, при том, что в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ суд может смягчить наказание в виде штрафа при назначении наказания осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, с учетом срока содержания под стражей, а Скрябин И.В. под стражей не содержался.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скрябина И.В. не может быть признано законным и обоснованным. Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение требований уголовного закона, повлиявшее на исход дела и искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, выразившееся в назначении виновному несправедливого вследствие чрезмерной мягкости наказания, влечет отмену апелляционного определения и передачу уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе, при котором необходимо устранить указанные существенные нарушения уголовного закона, принять законное и обоснованное решение по делу.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении Скрябина И.В. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Безгиной Н.С. удовлетворить.

Апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скрябина ФИО11 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий

Судьи: