Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 7У-11763/2022[77-5695/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей Савельева А.И, Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Гайды А.Д, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Гайды А.Д. - адвоката Коноваловой-Демидовой Е.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гайды Александра Дмитриевича и его защитника - адвоката Сучкова В.В. на приговор Карачевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Карачевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ

Гайда Александр Дмитриевич, "данные изъяты" несудимый, осужден:

по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств:

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключено осуждение Гайды А.Д. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как излишне вменное, а также ссылка на ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания; постановлено считать Гайду А.Д. осужденным по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; зачтено в срок наказания время нахождения Гайды А.Д. под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня запрета определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; принято решение об оставлении вещественных доказательств в местах их хранении до принятия окончательного решения по выделенным уголовным делам. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выступление осужденного Гайды А.Д. и его защитника - адвоката Коноваловой - Демидовой Е.И, поддержавших доводы жалоб об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, Гайда А.Д. признан виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гайда А.Д. выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В доводах указывает на неполноту предварительного и судебного следствия, неправильную оценку доказательств. Считает, что приговор не соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, приговор основан на предположениях, сфальсифицированных доказательствах. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО9, ФИО10, подтверждающих его версию об обстоятельствах приобретения похищенных особей КРС, способе их транспортировки к месту содержания и последующего изъятия. Обращает внимание на неустановление иных лиц, причастных к совершению преступления, что ставит под сомнение выводы суда о его виновности. Полагает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств его причастности к совершению хищения. Указывая на заинтересованность понятых при производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ, которые состоят в служебной зависимости от потерпевшей стороны, что ставит под сомнение результаты его производства. Обращает внимание на то, что принимавший участие при производстве обыска ветеринарный врач ФИО11 находится в служебной зависимости от потерпевшей стороны, в связи с чем не имел права принимать участие при его проведении и сведения о нем не были внесены в протокол следственного действия. Выражает несогласие с выводами, изложенными в справке об исследовании образцов крови КРС от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного лабораторией "данные изъяты", заинтересованной в исходе дела. Приводя анализ материалов дела, показаний представителя потерпевшего ФИО12, указывает на возможную причастность к хищению третьих лиц, поскольку доказательств совершения им хищения не имеется.

Обращает внимание на детализацию соединений с принадлежащего ему абонентского номера, которыми зафиксировано его нахождение в инкриминируемый период времени в ином месте. Считает, что дело рассмотрено судом формально, с обвинительным уклоном. Обращает внимание на необоснованность отклонение ходатайств, заявленных стороной защиты. Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам апелляционных жалоб. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В кассационной жалобе защитник осужденного Гайды А.Д.- адвокат Сучков В.В. выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В доводах указывает на нарушение права Гайды А.Д. на защиту, поскольку предъявленное ему обвинение в судебном заседании государственным обвинителем было изложено не в полном объеме. Обращает внимание на то, что уголовное дело рассмотрено вне рамок предъявленного органами следствия обвинения, поскольку государственный обвинитель неоднократно изменял размеры похищенного, при этом каких-либо пояснений по вновь предъявленному обвинению Гайда А.Д. не давал. Считает, что приговор основан на предположениях. Указывает, что доказательств изъятия осужденным чужого имущества материалы дела не содержат. Обращает внимание на необоснованность отклонение ходатайств стороны защиты. Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам апелляционных жалоб. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор ФИО14, опровергая ее доводы, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Убедившись в том, что уголовные дела возбуждены при наличии поводов и оснований, надлежащим лицом, и в ходе предварительного следствия нарушений прав осужденного на защиту не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

Доводы жалоб о неполноте проведенного по делу предварительного следствия не свидетельствуют о незаконности принятых судебных решений, поскольку выводы суда о виновности Гайды А.Д. в совершении преступления подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15, подтвердившего обстоятельства, при которых осенью 2020 года на одном из пастбищ фермы, принадлежащей "данные изъяты", были обнаружены останки КРС, а на ферме выявлена недостача 3 особей, в это же время на территории домовладенияГайды А.Д. были обнаружены пропавшие с фермы еще 23 особи КРС; показаниями свидетеля ФИО16, представителя потерпевшего ФИО12 об известных им обстоятельствах обнаружения следов незаконного забоя КРС, оставленных следов транспортного средства, которые привели к домовладению Гайды А.Д.; протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксированы следы несанкционированного забоя 3 особей КРС, изъяты два гипсовых слепка протектора шины транспортного средства, светоотражающий элемент; протоколом обыска по месту жительства Гайды А.Д, в ходе которого изъяты фрагменты копыт КРС, квадроцикл, ножи, шерсть животного, 23 особи КРС, отобраны их образцы крови; справкой об исследовании образцов крови, которой установлено генетическое родство особей КРС, изъятых с территории домовладения Гайды А.Д. с особями КРС, принадлежащих "данные изъяты", а на изъятых с территории домовладения Гайды А.Д. ноже и шерсти животного обнаружены ДНК крови КРС, родственные с ДНК крови КРС, принадлежащими "данные изъяты"; заключением эксперта, которым установлено биологическое родство изъятых с территории домовладения Гайды А.Д. 23 особей КРС с особями КРС, принадлежащими "данные изъяты"; показаниями свидетеля ФИО17 о принадлежности ему квадроцикла, изъятого в ходе обыска с территории домовладения Гайды А.Д, который он передал в пользование последнего; заключением эксперта, которым установлена групповая принадлежность шин квадроцикла, изъятого в ходе обыска, и следов протектора шин, оставленных на месте несанкционированного забоя

КРС; заключением эксперта о том, что светоотражающий элемент, изъятый на месте происшествия, мог быть установлен на изъятом у Гайды А.Д. квадроцикле; актами ревизии, из которых видно, что на ферме "данные изъяты" в 2019 году выявлена недостача 27 голов КРС, в 2020 году - 3 голов; заключением эксперта о стоимости похищенных особей КРС; иными письменными материалами, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Гайды А.Д.

Приведенные в приговоре доказательствами получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Приговор, вопреки утверждению в жалобах, основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Гайды А.Д, в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, при этом показаниям свидетелей ФИО10, ФИО9 судом дана надлежащая правовая оценка. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность принятых судебных решений.

Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре Гайды А.Д. представителем потерпевшего и свидетелями обвинения, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, в том числе и в связи с их нахождение в служебной либо иной зависимости от "данные изъяты" не установлено.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Как усматривается из приговора, показания представителя потерпевшего, свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Проверив показания осужденного Гайды А.Д. о невиновности в совершении хищения чужого имущества, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Проведя тщательный и глубокий анализ всех представленных доказательств, судом с достоверностью установлено, что Гайда А.Д, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с территории охраняемых пастбищ "данные изъяты", совместно с иными лицами совершил хищение КРС, причинив собственнику ущерб в особо крупном размере.

Суд пришел к обоснованному выводу, что фиксирование и изъятие следов, установленных при осмотре места несанкционированного забоя КРС, а также последующее установление направления движения с места забоя до места проживания Гайды А.Д, проведено в соответствии с требованиями закона, их законность подтверждена лицами, принимавшими участие в его установлении, в связи с чем после проведения их анализа в своей совокупности, судом сделан обоснованный вывод о времени, месте, способе и иных обстоятельствах совершения преступления.

Обыск по на территории домовладения Гайды А.Д, в ходе которого изъят КРС и предметы, в том числе необходимые для передвижения на большие расстояния, забоя скота, его транспортировки, проведен на основании постановления следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых и Гайды А.Д. с соблюдением положений ст. 182 УПК РФ и оформлением протокола в соответствии со ст.ст. 166, 168 УПК РФ.

Перед началом следственного действия его участникам были разъяснены под роспись их процессуальные права и обязанности.

При этом в присутствии понятых и других лиц на придомовой территории по месту жительства осужденного был обнаружен КРС определенной масти и другие предметы, которые были предъявлены понятым и другим лицам, присутствующим при обыске, часть из них была упакована и опечатана с удостоверением подписями следователя и понятых.

Доводы жалобы о заинтересованности понятых в результатах обыска не подтверждены какими-либо объективными данными. Из соответствующего протокола усматривается, что понятые с соблюдением положений ст. ст. 170, 182 УПК РФ, объективно удостоверили факт производства обыска на территории домовладения и надворных постройках по месту проживания осужденного, содержание, ход и результаты следственного действия. При этом понятые добросовестно исполнили возложенные на них процессуальные обязанности и воспользовались правами в соответствии со ст. 60 УПК РФ и законодательством Российской Федерации.

Тот факт, что принимавшие участие в качестве понятых при проведении обыска являлись работниками "данные изъяты" не свидетельствует об их заинтересованности и не ставит под сомнение выводы суда о законности проведения указанного следственного действия.

Отсутствие в протоколе обыска указания на участие иных лиц, на что имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного Гайды А.Д, не ставит под сомнение законность его проведения и основанием для отмены судебных решений не является.

Выводы суда о хищении Гайдой А.Д. совместно с иными неустановленными лицами с территории охраняемых пастбищ фермы, принадлежащей "данные изъяты", 26 особей КРС впоследствии изъятых у осужденного при проведении обысков, убедительно мотивированы в приговоре в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела, с учетом доводов стороны защиты и соответствуют требованиям уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы, противоречий, которые повлияли либо могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении хищения конкретного количества КРС и стоимости каждой особи, судом не допущено.

Судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными доводы стороны защиты о фальсификации сотрудниками правоохранительных органов материалов дела, подтверждающих виновность осужденного, мотивы, по которым суд пришел к выводам о допустимости и достоверности доказательств, изложены в приговоре и соответствуют материалам дела.

Довод жалобы о рассмотрении дела судом по обвинению, которое отличается от обвинения, предъявленного осужденному, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом в рамках предъявленного Гайде А.Д. обвинения с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, с учетом положений ст. 246 УПК РФ в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Экспертные исследования выполнены экспертами, обладающими необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ними поставлены и с учетом предоставленных материалов дела; заключения экспертиз содержат необходимую исследовательскую часть и оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз, в частности, по мотиву неполноты экспертных исследований, суд не имел, о чем указал при рассмотрении соответствующих ходатайств стороны защиты.

Мотивы, по которым суд счел возможным использование в процессе доказывания заключения специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего генетическое родство особей КРС, изъятых у Гайды А.Д, с особями находящимися на ферме принадлежащей "данные изъяты" в приговоре приведены, при этом сам факт его проведение специалистом лаборатории "данные изъяты" не ставит под сомнение выводы суда о законности проведения исследования.

Все доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло дать им оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Отсутствуют данные о том, что какие-то важные для исхода дела доказательства, в частности биллинг абонентского номера осужденного, были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Участие Гайды А.Д. в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору с территории охраняемых пастбищ, признанных иным хранилищем, предназначенным для выпаса животных, подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Суд, приняв во внимания данные, представленные "данные изъяты", показания представителя потерпевшего, подтвердившего в судебном заседании объем и стоимость похищенного КРС, пришел к правильному выводу о том, что в результате действий Гайды А.Д, действующего по предварительному сговору группой лиц, предприятию причинен ущерб в особо крупном размере, оснований сомневаться в обоснованности суммы ущерба не имеется.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденного, им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда в приговоре и последующих судебных решениях не допущено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что доводы о невиновности Гайды А.Д. необоснованны, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Само по себе несогласие стороны защиты с принятыми решениями по заявленным ходатайствам при соблюдении процедуры рассмотрения не является основанием для признания их незаконными.

По смыслу ч. 1 ст. 273 УПК РФ изложение государственным обвинителем всего текста обвинительного заключения не требуется. Как следует из протокола судебного заседания, в том числе и данных аудиозаписи судебного заседания, при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела, государственным обвинителем, принимавшим участие в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 273 УПК РФ оглашена суть предъявленного Гайде А.Д. обвинения в совершении преступлений, с указанием времени, места, способа их совершения, других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения со ссылкой на часть, статью уголовного закона позволяющие определить действия осужденного, за которые предусмотрена соответствующая уголовная ответственность.

После изложения государственным обвинителем сути предъявленного обвинения Гайда А.Д. пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он не согласен, при этом каких-либо заявлений о неясности изложенного обвинения со стороны защиты не поступило.

Вопреки утверждению в жалобе защитника осужденного, право Гайды А.Д. на защиту, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, было соблюдено, поскольку его защиту осуществлял адвокат по назначению ФИО18, от услуг которого он отказался в связи с заключением соглашения на защиту с адвокатом Сучковым В.В, при этом защитники занимали активную позицию по делу, которая не расходилась с позицией Гайды А.Д.

Председательствующим надлежащим образом обеспечено проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного Гайде А.Д. обвинения в порядке ст.ст. 257, 258 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке путем вынесения соответствующих мотивированных постановлений.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, действия Гайды А.Д. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ квалифицировал правильно.

Приговор, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Гайды А.Д. в его совершении и квалификации преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Наказание Гайде А.Д, с учетом внесенных изменений, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности и состояния здоровья, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гайде А.Д, судом признаны его состояние здоровья, нахождении на иждивении малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены, при этом суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания осужденному с применением ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, выводы суда относительно назначения наказания мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания осужденному, не установленных судом либо не учтенных им в полной мере, судебной коллегией по итогам кассационного рассмотрения дела, не установлено. Основания для того, чтобы признать назначенное Гайде А.Д. наказание несправедливым из-за неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом верно.

Вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок наказания время нахождения под стражей и запретом определенных действий, вещественных доказательствах, с учетом внесенных изменений, судом разрешены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, внес необходимые изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Исходя из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у осужденного Гайды А.Д. единого продолжаемого умысла, направленного на хищение КРС с охраняемых пастбищ, принадлежащих ООО "БМК", в связи с чем правильно квалифицировал его действия как единое продолжаемое преступление, приведя убедительные мотивы принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб осужденного и его защитника и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Карачевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гайды Александра Дмитриевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: