Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 7У-11770/2022[77-5697/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденных Зверевой О.В, Зверева Д.Н, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Зверевой О.В. - адвоката Шкинева Н.М, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Зверева Д.Н. - адвоката Букаевой Н.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Зверевой Олеси Викторовны и Зверева Дмитрия Николаевича на приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Зверева Олеся Викторовна, "данные изъяты", несудимая, осуждена:

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Зверев Дмитрий Николаевич, "данные изъяты", несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "г" 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Зверевой О.В. и Зверева Д.Н. изменен: зачтено в срок лишения свободы время задержания Зверевой О.В. и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы; зачтено в срок лишения свободы время задержания Зверева Д.Н. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. В остальном приговор в отношении Зверевой О.В. и Зверева Д.Н. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выступление осужденной Зверевой О.В. и ее защитника - адвоката Шкинева Н.М, осужденного Зверева Д.Н. и его защитника - адвоката Букаевой Н.Н, поддержавших доводы жалоб об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Зверева О.В. и Зверев Д.Н. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в незаконном хранении прекурсоров наркотических средств, совершенном в особо крупном размере.

Преступления совершены на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Зверева О.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются собранными по делу доказательствами, приговор основан на предположениях. Утверждает, что объективных данных о незаконном хранении прекурсоров наркотических средств не имеется. Указывает на отсутствие доказательств изготовления ею наркотических средств, подлог вещественных доказательств, оговор со стороны свидетелей, свою непричастность к незаконному сбыту наркотических средств, поскольку у нее наркотические средства не изымались, обстоятельств, подтверждающих, что именно она разместила "закладку" наркотических средств, материалы дела не содержат. Обращает внимание на нарушение права на защиту, поскольку участвующий по делу защитник не оказывал ей надлежащей правовой помощи. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора ее первоначальные показания, поскольку они даны под психологическим давлением сотрудников полиции, при этом результаты проведенной органами СК РФ проверки, опровергающие ее доводы, необоснованы. Указывает, что свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 являются сотрудниками полиции, очевидцами ее действий не являлись, их показания о ее причастности к преступлениям носят характер предположений. Приводя собственный анализ показаний свидетелей, проводивших ОРМ и присутствовавших при ее задержании и других процессуальных действиях, указывает, что они не являются безусловными доказательствами ее виновности. Полагает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Указывает на необоснованность отклонения ходатайств стороны защиты о вызове и допросе эксперта, свидетелей.

Считает, что протокол судебного заседания не отражает в полной мере ход судебного заседания, в нем искажены показания свидетелей, что подтверждается его аудио-протоколом. Указывает, что суд необоснованно отказал в применении ст. 82 УК РФ, поскольку ее мать имеет ряд хронических заболеваний, не позволяющих ей в полной мере осуществлять воспитание малолетних детей. Полагает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально, с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не дана оценка доводам стороны защиты, а выводы, положенные в основу апелляционного определения, не основаны на материалах уголовного дела. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение или в следственный орган.

В кассационной жалобе осужденный Зверев Д.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В доводах указывает, что доказательств его виновности в совершении преступлений не имеется, выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат материалам дела. Полагает, что приговор основан на предположениях, противоречивых доказательствах. Считает несостоятельным утверждение о приобретении прекурсоров наркотических средств, так как отпечатков пальцев либо следов биологического происхождения, принадлежащих ему или Зверевой О.В. на изъятых коробках, не обнаружено. Обращает внимание, что доказательств совершения им сбыта наркотических средств материалы дела не содержат. Утверждает, что к изготовлению наркотических средств не причастен, а колбы, канистры и вещества, изъятые в ходе обыска в квартире, были необходимы Зверевой О.В. для иных нужд. Отмечает, что переписку с неустановленным лицом с его телефона вела Зверева О.В, он к ней не причастен. Указывает на отсутствие доказательств совершения преступлений по предварительному сговору группой лиц, оговор со стороны свидетелей. Считает, что обыск в квартире и в его автомашине проведен незаконно. Полагает, что показания сотрудников полиции не могли быть использованы в качестве доказательств его вины. Указывает на необоснованность отклонения ходатайств стороны защиты. Считает, что протокол судебного заседания не отражает в полной мере ход судебного заседания. Полагает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально, с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не дана оценка доводам стороны защиты. Просит судебные решения отменить, его оправдать.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор ФИО16, опровергая их доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Зверевой О.В. и Зверева Д.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вывод суда о виновности осужденных Зверевой О.В. и Зверева Д.Н. в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и их прекурсоров подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре: показаниями на предварительном следствии Зверевой О.В. об обстоятельствах, при которых она, согласившись с предложением неустановленного лица, изготовила наркотическое средство в домашних условиях для дальнейшего сбыта из предоставленных прекурсоров, разместив его путем "закладки", последующего задержания; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 о проведении оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение", задержании Зверевой О.В. и Зверева Д.Н, изъятия наркотических средств и иных специальных средств, необходимых для их изготовления; протоколами личных досмотров Зверевой О.В. и Зверева Д.Н, изъятия у них мобильных телефонов, банковских карт; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен сверток изоленты черного цвета; протоколом осмотра автомобиля, в ходе которого изъяты сим-карты, договор аренды гаража; протоколами осмотра квартиры и арендованного Зверевыми гаража, из которых изъяты специальная посуда, измерительные приборы, канистры с жидкостью; протоколом осмотра оптического диска, на котором зафиксированы обстоятельства получения Зверевой О.В. и Зверевым Д.Н. коробок и их последующее хранение в арендованном гараже; заключениями экспертов о том, что изъятые вещества являются наркотическими средствами, а также прекурсорами наркотических средств; заключением эксперта, из которого видно, что на фрагменте изоленты свертка с веществом, обнаружен клеточный биологический материал человека, который произошел от Зверевой О.В. и Зверева Д.Н.; ответом эксперта о возможности изготовления из изъятых в жилище Зверевых и арендуемом ими гараже химических веществ наркотического средства мефедрона; письменными материалами, подтверждающими переписку с телефона Зверева Д.Н. с неустановленным

лицом, а также нахождения в аренде гаража используемого Зверевыми в целях хранения реактивов для изготовления наркотических средств; иными письменными материалами, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Зверевой О.В. и Зверева Д.Н.

Приведенные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Приговор, вопреки утверждению в жалобах осужденных, основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Показания свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденных в преступлениях, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденных, не ставит под сомнение законность принятых судебных решений.

Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре осужденных вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре обоснованно сослался на показания Зверевой О.В, данные на предварительном следствии, как на доказательство вины осужденных, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из материалов дела, Зверева О.В. на предварительном следствии, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, подробно рассказывала об обстоятельствах совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств совместно со Зверевым Д.Н, при этом ее показания согласуются с показаниями свидетелей, изложенными в приговоре, и оценены в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами.

Утверждения в жалобе о том, что показания в ходе следствия даны Зверевой О.В. в результате применения к ней недозволенных методов ведения следствия, судом проверены, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку она допрашивалась с соблюдением процессуальных норм, в присутствии адвоката, исключающих возможность какого-либо воздействия на нее.

Указанные доводы проверялись, в том числе и органами следствия, по результатам рассмотрения которого в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, проводивших ОРМ и задержание осужденных, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, выводы, изложенные в постановлении, судом оценены в совокупности с иными материалами дела и сомнений в своей правильности не вызывают.

Сведения, полученные при осмотре телефонов осужденных, связанных с осуществлением ими деятельности по незаконному хранению прекурсоров и сбыту наркотических средств, нашли свое подтверждение, при этом нарушений уголовно-процессуального закона при его проведении и процессуальном оформлении допущено не было, в чем убедился суд первой инстанции при рассмотрении дела.

Проверялись и признаны несостоятельными доводы Зверева Д.Н. о том, что Зверева О.В. использовала его мобильный телефон для переписки с неустановленным лицом в целях незаконного сбыта наркотических средств, мотивы принятого судом решения опровергающих версию осужденного в приговоре приведены и сомнений не вызывают.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, по делу не установлено. Как усматривается из приговора, показания осужденной, свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Судом правомерно положены в основу приговора доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности. Как усматривается из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились для решения задач, предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, установленных законом, а полученные сведения представлены органам следствия в установленном порядке.

Фиксирование действий Зверевой О.В, связанных с приобретением прекурсоров, необходимых для изготовления наркотических средств, их совместное хранение, а также действий осужденных, направленных на сбыт наркотических средств сотрудниками полиции проведено в соответствии с требованиями закона, законность его проведения и изъятия веществ, предназначенных для сбыта, подтверждена показаниями свидетелей, принимавших участие в качестве понятых. Объективных данных о провокационном характере действий сотрудников правоохранительных органов суд не выявил.

Вопреки доводам, изложенным в судебном заседании суда кассационной инстанции, отсутствие видеофиксации сбыта осужденными наркотических средств, их задержание и последующее изъятие не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Зверевой О.В. и Зверева Д.Н. и основанием для отмены судебных решений не является.

Сам факт не задержания Зверевой О.В. и Зверева Д.Н. после незаконного приобретения прекурсоров наркотических средств не противоречил требованиям закона, был обусловлен конкретными обстоятельствами дела, вызван необходимостью наиболее полного выявления обстоятельств их преступной деятельности и участвующих с ними лиц, совершавших преступления, выявления преступных связей, достоверного установления механизма незаконного сбыта наркотических средств.

Вопреки доводам жалоб, данных о проведении обыска по месту проживания и в гараже осужденных, материалы дела не содержат. Вместе с тем, законность проведения осмотров жилища осужденных, а также арендуемого ими гаража, изъятия прекурсоров наркотических средств, оборудования для их изготовления, а также обнаруженных наркотических средств в "закладке" подтверждены показаниями свидетелей, проводивших указанные следственные действия и принимавших участие в качестве понятых, в связи с чем, после проведения их анализа в своей совокупности, судом сделан обоснованный вывод о времени, месте и обстоятельствах совершения осужденными преступных действий, связанных с незаконным сбытом наркотических средств и хранением их прекурсоров.

Перед началом следственных действий участникам были разъяснены под роспись их процессуальные права и обязанности, при этом осмотр квартиры проведен с согласия проживающего в ней лица, Зверевой О.Н, о чем указано в протоколе.

Вопреки позиции осужденного Зверева Д.Н, изложенной в судебном заседании суда кассационной инстанции, не вручение копий протоколов следственных действий не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Проверив показания осужденных Зверевой О.В. и Зверева Д.Н. о невиновности в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и их прекурсоров, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Отсутствие на изъятых объектах следов Зверевой О.В. и Зверева Д.Н. не свидетельствует об их непричастности к совершению преступлений и основанием для отмены либо изменения судебных решений не является.

Выводы суда о том, что размещенные в тайнике "закладки" с наркотическими средствами, изъятые при проведении осмотра места происшествия, были приготовлены к последующему сбыту убедительно мотивированы в приговоре в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела, с учетом доводов стороны защиты.

Судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными доводы осужденной о фальсификации сотрудниками правоохранительных органов вещественных доказательств, изъятых при осмотре места "закладки", оставленной осужденной Зверевой О.В, мотивы, по которым суд пришел к выводам о допустимости и достоверности этих доказательств, изложены в приговоре, соответствуют материалам дела.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов.

Вопреки позиции осужденного Зверева Д.Н, изложенной в судебном заседании суда кассационной инстанции, ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее проведения не может расцениваться как нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлекло незаконность и необоснованность судебных решений, так как сторона защиты не была лишена возможности и после проведения экспертиз заявить отводы эксперту, ходатайствовать об уточнении поставленных перед экспертами вопросов или о постановке перед ними дополнительных вопросов, оспорить заключения экспертов как по порядку их подготовки, так и по существу и ходатайствовать о назначении повторных или дополнительных экспертиз.

Вопреки доводам жалобы, после тщательного анализа показаний Зверевой О.В, осмотра сведений, находящихся в телефоне, принадлежащем Звереву Д.Н, изъятом в ходе проведения ОРМ, с учетом выводов эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о времени хранения прекурсоров наркотических средств, изготовления из них наркотических средств в домашних условиях, предназначенных для их последующего сбыта путем "закладки", убедительно мотивировав свои выводы.

Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, суд не установил, в связи с чем сослался на них, как на доказательства при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, не усмотрев оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз. Подход суда к оценке выводов экспертиз в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Размеры изъятых наркотических средств и их прекурсоров, обуславливающих квалификацию действий осужденных, установлен на основании заключения экспертов, при этом суд обоснованно учел постановление Правительства РФ "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и их психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", а также перечня прекурсоров наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации.

Доводы осужденного Зверева Д.Н. о том, что он в предварительный сговор на совершение преступлений с Зверевой О.В. и иным лицом не вступал, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Выводы суда о совершении Зверевым Д.Н. преступления по предварительному сговору группой лиц совместно с Зверевой О.В. и иным неустановленным лицом в приговоре приведены, установленные судом признаки преступной группы соответствуют положениям ч. 2 ст. 35 УК РФ и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Как правильно установилсуд, Зверева О.Н. и Зверев Д.Н, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, заранее договорились с неустановленным лицом участвовать в совершении ряда преступлений, связанных с незаконным изготовлением наркотических средств из предоставленных прекурсоров и их последующем сбытом на территории "адрес", с целью получения доходов от преступной деятельности, для чего между ними были распределены преступные роли в группе.

При этом обстоятельства участия осужденных в совершении преступлений и объективно выполненные ими действия совместно с иным соучастником, с нацеленностью на незаконную реализацию партий наркотических средств, с получением ими либо ожиданием получения за свою деятельность дохода, фактически исключали какое-либо добросовестное заблуждение относительно участия в преступной группе, что было учтено судом при постановлении приговора.

Между тем, суд, со ссылкой на разъяснения, содержащимся вп.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня2006 года N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", пришел к обоснованному выводу, что действия Зверева Д.Н. иЗверевой О.В, связанные с изготовлением наркотического средства, полностью охватываются умыслом на незаконный сбыт наркотического средства, в связи с чем, не требуют самостоятельной юридической квалификации.

Вопреки доводам жалобы осужденной Зверевой О.В, обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения.

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Само по себе несогласие осужденных с принятыми решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Вопреки утверждению в жалобе право Зверевой О.В. на защиту, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, было соблюдено, поскольку ее защиту осуществлял адвокат по назначению, от услуг которого она не отказывалась, заявлений и ходатайств об отводе не заявляла, при этом защитник занимал активную позицию по делу, которая не расходилась с позицией Зверевой О.В.

Председательствующим надлежащим образом обеспечено проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного Зверевой О.В. и Звереву Д.Н. обвинения в порядке ст.ст. 257, 258 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке путем вынесения соответствующих мотивированных постановлений.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно квалифицировать действия Зверевой О.В. и Зверева Д.Н. в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами УК РФ.

Приговор, с учетом внесенных апелляционном определением изменений, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, а также анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности Зверевой О.В. и Зверева Д.Н.

Наказание Зверевой О.В. и Звереву Д.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личностях осужденных, их семейного положения, приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания осужденным, неустановленных судами первой и апелляционной инстанций либо не учтенных ими в полной мере, судебной коллегией по итогам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Зверевой О.В. и Зверева Д.Н. без изоляции от общества, в связи с чем назначил им наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденных во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении осужденным окончательного наказания по совокупности преступлений судом применены правильно.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о возможности применения в отношении осужденных положений ч. 1 ст. 82 УК РФ обсуждался судом, однако достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания установлено не было, о чем обоснованно указано в судебном решении.

Вместе с тем, данный вопрос может быть разрешен на стадии исполнения приговора в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ судом по месту отбывания наказания, при наличии соответствующего ходатайства осужденной.

Оснований для решения вопроса о судьбе малолетних детей осужденных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 313 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку на момент постановления приговора дети уже находились на попечении близких родственников осужденной.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения осужденным определен правильно.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, исчисления срока наказания и зачета времени содержания под стражей, домашним арестом в срок наказания, с учетом внесенных изменений, судом разрешены правильно.

Предусмотренным ст. 47 УПК РФ правом на обжалование приговора в апелляционном порядке Зверева О.В. и Зверев Д.Н. воспользовались, заверенные судом копии обжалуемого решения осужденным были вручены, при этом, вопреки доводам Зверева Д.Н, изложенным в судебном заседании суда кассационной инстанции, предоставление заверенной копии обжалуемых решений в ином формате, не привело к стеснению или ограничению его прав, в том числе и права на защиту.

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил доводы апелляционных представления и жалоб, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Зверевой О.В. и Зверева Д.Н. не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зверевой Олеси Викторовны и Зверева Дмитрия Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: