Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-11789/2022[77-5745/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Сосновской К.Н.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденной Никифоровой Т.Н. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Никифоровой Т.Н. на приговор Марксовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Марксовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в совхозе " "данные изъяты"" "адрес" Казахской ССР, гражданка РФ, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Никифоровой Т.Н. в пользу потерпевшего ФИО7 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 46 865 рублей.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен:

оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание;

смягчено назначенное наказание до 6 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, осужденную Никифорову Т.Н, поддержавшую кассационную жалобу о смягчении ей наказания, мнение прокурора ФИО6 об оставлении судебных решений без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Никифорова Т.Н. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная Никифорова Т.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части назначенного ей наказания, находя его чрезмерно строгим. Считает, что суд при его назначении оставил без внимания совокупность смягчающих ее наказание обстоятельств, положительных данных о ее личности и поведении после совершенного преступления, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. Утверждает, что не желала смерти мужа, как и причинения ему тяжких телесных повреждений, ссылаясь на то, что нанесла удар ножом ему случайно. Указывает, что суд апелляционной инстанции допущенные нарушения закона не выявил и не устранил. В связи с этим просит судебные решения изменить и смягчить ей наказание.

В возражениях прокурор ФИО8 указывает, что оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены.

Выводы суда о виновности Никифоровой Т.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в частности:

показаниями осужденной Никифоровой Т.Н. на предварительном следствии, оглашенными на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о нанесении удара ножом в спину своему мужу Никифорову С.Е. из-за высказанных в ее адрес оскорблений в ходе произошедшей между ними ссоры;

показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденной;

протоколами осмотра места происшествия, выемок и осмотров изъятых предметов, в том числе орудия преступления, проверки показаний Никифоровой Т.В. на месте и ее явки с повинной;

заключением судебно-медицинского эксперта о выявленных при исследовании трупа Никифорова С.Е. телесных повреждениях, их локализации, механизме образования и тяжести;

заключениями экспертов, исследовавших вещественные доказательства, среди которых орудие преступления;

вещественными и другими доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Никифоровой Т.Н. виновной в инкриминированного ей деяния.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны допрошенных лиц в исходе дела, оснований для оговора ими осужденной, самооговора на предварительном следствии с ее стороны, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Обстоятельства дачи Никифоровой Т.Н. показаний в ходе предварительного следствия всесторонне проверены судом. Ее допросы в качестве обвиняемой и при проверке ее показаний на месте проведены в соответствии со ст.ст.189, 194 УПК РФ. Перед допросами, проведенными с участием защитника, ей были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, а также предоставленное ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя самой и своих близких родственников, которые ей были понятны. Каких-либо заявлений и жалоб от участвующих лиц в протоколах следственных действий не отражено.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденной в совершенном преступлении.

Председательствующим выполнены требования ст.ст.15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Все поступившие ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Постановленный в отношении Никифоровой Т.Н. обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности в содеянном.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Никифоровой Т.Н, так и в части квалификации ее действий по ч.4 ст.111 УК РФ, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При установленных в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний осужденной Никифоровой Т.Н. на предварительном следствии, обстоятельствах нанесения ею удара ножом в заднюю поверхность груди ФИО9, где располагаются жизненно важные органы, с достаточной силой, в результате чего клинок погрузился в тело на глубину до 14 см, при отсутствии объективных данных о какой-либо угрозе со стороны потерпевшего для нее, выявленной судебно-медицинским экспертом локализацией образовавшихся телесных повреждений, их тяжести, повлекших смерть, судом обоснованно сделан вывод об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для переквалификации действий осужденной с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, как указано в кассационной жалобе, не установлено.

Наказание Никифоровой Т.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Никифоровой Т.Н, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, признание вины, чистосердечное раскаяние, о котором подсудимая заявила в судебном заседании, принятие мер к заглаживанию причиненного ущерба путем принесения извинений потерпевшему, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Таким образом, при назначении наказания приняты во внимание все подлежащие учету обстоятельства и данные о личности осужденной, в том числе упомянутые в кассационной жалобе, поэтому приведенные в ней доводы об обратном являются несостоятельными.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Никифоровой Т.Н. только в условиях ее изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ, аргументировав свое решение в этой части должным образом.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп."и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих послужило основанием к назначению осужденной наказания по предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ правилам.

Нормы уголовного закона судом с учетом внесенных в апелляционном порядке изменений в приговор при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Вид исправительного учреждения определен Никифоровой Т.Н. в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, зачет времени содержания осужденной под стражей произведен согласно п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Принятые судом решения в части вещественных доказательств и по гражданскому иску соответствуют требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ и ст.1064 ГК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы осужденной с дополнениями, которые, вопреки доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения о необходимости внесения изменений в приговор. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Никифоровой Т.Н. не допущено, оснований для удовлетворения ее кассационной жалобы, отмены или изменения принятых в отношении нее судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Марксовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: