Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 7У-11795/2022[77-5654/2022]

N 77-5654/2022

г. Саратов 23 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденного Кулиева Э.Н.о, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Красильникова И.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Калужской области Петренко Е.А. и кассационной жалобе осужденного Кулиева Эльвина Натика оглы на приговор Калужского районного суда Калужской области от 1 апреля 2022 года.

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 1 апреля 2022 года

Кулиев Э.Н.о, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", судимый:

- по приговору Сухиничским районным судом Калужской области от 23 сентября 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; по постановлению того же суда от 14 августа 2017 года условное осуждение отменено, Кулиев Э.Н.о. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- по приговору мирового судьи судебного участка N 43 Сухиничского судебного района Калужской области от 20 сентября 2017 года по ст. 158.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; по постановлению Сухиничского районного суда Калужской области от 2 декабря 2019 года неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 9 месяцев 11 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10 % ежемесячно в доход государства;

- по приговору мирового судьи судебного участка N 18 Сухиничского судебного района Калужской области от 22 апреля 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ст. 69, ст. 70, ст. 71 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, - по приговору Сухиничского районного суда Калужской области от 12 августа 2021 года по ч. 2 ст. 159, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден:

- по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 апреля 2017 года N 60-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, - по по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, - по ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Кулиеву Э.Н.о. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Кулиеву Э.Н.о. по приговору Сухиничского районного суда Калужской области от 12 августа 2021 года, назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Кулиева Э.Н.о. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Кулиеву Э.Н.о. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания Кулиеву Э.Н.о. зачтено отбытое им наказание по приговору Сухиничского районного суда Калужской области от 12 августа 2021 года, а также время его содержания под стражей с 22 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 - ФИО7 о взыскании в её пользу с ответчика Кулиева Э Н.о. 70000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением несовершеннолетнему потерпевшему ФИО6 удовлетворен в полном объёме, взысканы денежные средства в сумме 70000 рублей с ответчика Кулиева Э.Н.о. в пользу ФИО7

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не был обжалован и вступил в законную силу.

Изложив содержание приговора, доводы кассационного представления, кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на неё, заслушав выступление осужденного Кулиева Э.Н.о. и его защитника - адвоката Красильникова И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Голишниковой Т.П, которая поддержала доводы кассационного представления и высказалась об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

по приговору Кулиев Э.Н.о. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия; в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы; в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены 26 сентября 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из приговора следует, что Кулиев Э.Н.о, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 26 сентября 2020 года, в период с 15 часов до 16 часов 10 минут, находился у центрального входа в торгово-развлекательный центр (ТРЦ) "РИО", расположенного по адресу: "адрес", где у него произошёл словесный конфликт с несовершеннолетним ФИО7 Используя данный конфликт, как незначительный повод, Кулиев Э.Н.о. решилиз хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подвергнуть избиению ФИО6, угрожая ему убийством. С целью реализации своего преступного умысла, Кулиев Э.Н.о, грубо нарушая общественный порядок и общепризнанные правила поведения в обществе, беспричинно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, достал нож и, используя его в качестве оружия, направил его остриём в сторону лица ФИО6, при этом высказывая в его адрес угрозу убийством. Затем Кулиев Э.Н.о. нанёс ФИО6 руками один удар в область лица, не менее 3-4 ударов в область головы и туловища, после чего повалил ФИО6 на землю и нанёс ему один удар ногой в область лица. В результате преступных действий Кулиева Э.Н.о. ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадины в области головы, вреда здоровью не причинившие.

В кассационном представлении заместитель прокурора Калужской области Петренко Е.А. не оспаривая выводов суда первой инстанции о виновности Кулиева Э.Н.о. в содеянном, считает приговор в части решения по гражданскому иску незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение вопросов по гражданскому иску, повлиявших на исход дела. Полагает, что при разрешении гражданского иска судом не были учтены положения ч. 3 ст. 44, ч. 2 ст. 45 УПК РФ и разъяснения, данные в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которым, если потерпевшим по делу является несовершеннолетний, гражданский иск в защиту его интересов может быть предъявлен его законным представителем. По иску, заявленному в интересах несовершеннолетнего, взыскание должно производиться в пользу самого несовершеннолетнего. Как следует из материалов дела, в счет компенсации морального вреда денежные средства взысканы в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 - ФИО7

Просит отменить приговор в части разрешения гражданского иска законного представителя ФИО7 в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6, а уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе осужденный Кулиев Э.Н.о. оспаривает законность приговора в части назначенного ему наказания, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию преступлений. Указывает, что преступления совершил в связи с противоправным поведением потерпевшего, который оскорбил его, однако суд не учел это в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Полагает, что суд неправильно применил принцип назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров в части определения размера окончательного наказания. Просит о внесении изменений в приговор путем смягчения назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Макарова Е.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё прокурора, доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним Кулиева Э.Н.о, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Кулиева Э.Н.о. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО6, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, являвшихся очевидцами совершенных преступлений; протоколом осмотра места происшествия, которым изъята видеозапись, на которой отражены обстоятельства совершенных Кулиевым Э.Н.о. преступлений, а также изът нож, который последствий использовал в процессе совершенных преступлений; протоколом осмотра видеозаписи; заключением судебно-медицинского эксперта, на основании которого у потерпевшего ФИО6 установлены повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области головы, которые образовались от ударного воздействия, не влекущие кратковременного расстройства и вреда здоровью не причинившие, образовавшиеся в результате 3-4 травматических воздействий в область головы; актом медицинского освидетельствования, на основании которого у Кулиева Э.Н.о. установлено состояние алкогольного опьянения; другими приведенными в приговоре доказательствами, прямо указывающими на осужденного как на лицо, совершившее инкриминированные ему в вину преступления.

Всем приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного, правильности юридической оценки данной судом действиям Кулиева Э.Н.о, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертов или протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств, либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действий Кулиева Э.Н.о. по п. "а" ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 119, ст. 116 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Наказание Кулиеву Э.Н.о. назначено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, нашедших подтверждение в материалах дела, в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, а также имеющихся по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, которыми, на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, по каждому преступлению, суд обоснованно признал рецидив преступлений, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению суд учел признание вины.

При назначении наказания Кулиеву Э.Н.о. по каждому преступлению суд применил положения чч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, и указал об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ применительно к преступлению, квалифицированному по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ суд не установил. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд также не установил.

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам жалобы соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Довод жалобы о несправедливости назначенного наказание вследствие того, что суд не признал и не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию преступлений, противоправное поведение потерпевшего, явившегося повод для совершения преступлений, является несостоятельным, поскольку суд признал в учел в качестве смягчающего обстоятельства полное признание вины. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений, указывающих о наличии оснований для признания указанных в жалобе сведений смягчающими наказание обстоятельствами. Довод о совершении преступления в связи с противоправным поведением самого потерпевшего не находит подтверждения показаниями потерпевшего и другими доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о совершении преступлений из хулиганских побуждений.

Вопреки доводам жалобы, суд в полном объеме признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, все сведения, подлежащие учету в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ.

Окончательное наказание осужденному назначено в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ. Размер наказания, определенный судом соответствует требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ, согласно которой окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Определенный осужденному для отбывания наказания вид исправительного учреждения, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, соответствует требования п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, кассационное представление прокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона были допущены судом при рассмотрении гражданского иска законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 - ФИО7

Согласно ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. В соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 299. п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле является основанием для отмены приговора суда в этой части.

Из приговора следует, что при разрешении гражданского иска судом не были учтены положения ч. 3 ст. 44, ч. 2 ст. 45 УПК РФ и разъяснения, данные в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которым, если потерпевшим по делу является несовершеннолетний, гражданский иск в защиту его интересов может быть предъявлен его законным представителем. По иску, заявленному в интересах несовершеннолетнего, взыскание должно производиться в пользу самого несовершеннолетнего.

Вместе с тем, из приговора следует, что рассмотрев гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 - ФИО7 о компенсации причиненного в результате совершенных преступлений морального вреда, суд вынес решение о взыскании денежных средств с осужденного в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 - ФИО7

При таких обстоятельствах вынесенное судом решение не отвечает вышеуказанным требованиям закона, в связи с чем приговор в части разрешения гражданского иска законного представителя ФИО7 в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 подлежит отмене, а уголовное дело в этой части передаче на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 1 апреля 2022 года в отношении Кулиева Э.Н.о. отменить в части принятого решения по гражданскому иску законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 - ФИО7 и передать уголовное дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Калужский районный суд Калужской области в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий