Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 7У-11864/2022[77-5729/2022]

N 77-5729/2022

г. Саратов 15 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельева А.И, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванова А.А, потерпевшей Фоминой Н.В. и ее представителя - адвоката Печниной Г.Ю, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством веб-конференции, защитника осужденного Григоряна В.А. - адвоката Изотовой Л.М, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей ФИО4 - адвоката ФИО7 на приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григоряна Вагана Азатовича.

По приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Григорян Ваган Азатович, "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Определен самостоятельный порядок следования Григоряна В.А. в колонию-поселение в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания исчислен со дня прибытия его в колонию-поселение, зачтено в срок наказания время следования к месту отбывания наказания.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление потерпевшей Фоминой Н.В. и ее представителя - адвокат Печниной Г.Ю, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений, назначении максимально строгого наказания, прокурора Иванова А.А. о законности судебных решений, выступление защитника осужденного Григоряна В.А. - адвоката Изотовой Л.М, об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

по приговору Григорян В.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО4 - адвокат ФИО7, не оспаривая выводы суда о доказанности вины Григоряна В.А. и квалификации его действий, выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 43 УК РФ, правовые позиции Верховного Суда РФ, излагая обстоятельства произошедшего, полагает, что назначенное Григоряну В.А. наказание не соответствует общественной опасности совершенного преступления и характеру наступивших последствий. Просит изменить судебные решения и назначитьГригоряну В.А. максимально возможное наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшей прокурор ФИО8, опровергая ее доводы, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшей - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Григоряна В.А. в совершении преступления подтверждается его показаниями об обстоятельствах ДТП, в результате которого пешеход ФИО9 скончался, а также показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными письменными материалами, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Григоряна В.А.

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренныхст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких - либо противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Показания, данные осужденным об обстоятельствах ДТП, суд обоснованно признал достоверными, не противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Григоряна В.А.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия Григоряна В.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицировал правильно.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного действия, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Григоряна В.А. в совершении преступления.

Наказание Григоряну В.А, как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: признания вины, раскаяния в содеянном, принятия мер к добровольному заглаживанию потерпевшему материального вреда, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, его состояния здоровья и состояния здоровья близких родственников, иных обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены и обоснованы.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Григоряну В.А. наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного.

При указанных обстоятельствах назначенное судом наказание суд кассационной инстанции чрезмерно мягким и не справедливым не считает, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в жалобе, не находит.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденномуГригоряну В.А. правильно на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу по делу в отношении Григоряна В.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы представителя потерпевшей и к отмене либо изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григоряна Вагана Азатовича оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшей - без удовлетворения.

Судья