Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 7У-11865/2022[77-5743/2022]

N 77-5743/2022

г. Саратов 23 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Тараканова Н.В. - адвоката Чижова А.Л, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего - Акционерного общества " "данные изъяты"" (ранее - ОАО " "данные изъяты""), действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2022 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 25 мая 2022 года в отношении Тараканова Н.В..

По постановлению Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО3 ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданские иски, заявленные Гарантийным фондом Воронежской области на сумму 8 806 500 рублей и АО " "данные изъяты"" на сумму 10 558 414, 77 рублей, оставлены без рассмотрения, сохранено за Гарантийным фондом ВО и АО " "данные изъяты"" право обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 25 мая 2022 года постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя потерпевшего - АО " "данные изъяты"" ФИО8 - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего - ФИО8, возражений, выступление осужденного Тараканова Н.В. и его защитника - адвоката Чижова А.Л, мнение прокурора Голишниковой Т.П, о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

Тараканов Н.В. обвинялся в совершении незаконно получения кредита, то есть в получении им кредита путем представлен банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии, если это деяние причинило крупный ущерб.

По постановлению Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2022 года прекращено уголовное дело в отношении Тараканова Н.В, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего АО " "данные изъяты"" ФИО8 считает судебные решения незаконными. Указывает, что состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 176 УК РФ по своей конструкции является материальным, т.е. момент окончания преступления связан с причинением ущерба охраняемым интересам. Обязательным признаком состава преступления является причинение крупного ущерба. Таким образом, преступление считается оконченным, когда потерпевшему причинен крупный ущерб. Крупным ущербом в рамках ст. 176 УК РФ является сумма, превышающая два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей. Ущерб причинен Гарантийному фонду Воронежской области (является одним из потерпевших по настоящему делу) в период с 01.11.2016 по 30.12.2016, то есть с момента перечисления в Банк денежных средств Фондом (по требованию Банка) в общей сумме 8 806 500 руб, которая наряду с непогашенной задолженностью перед Банком в размере 4 943 361, 15 руб, заемщиком ООО "Вега" впоследствии погашена не была. При таких обстоятельствах АО " "данные изъяты"" считает, что причинение имущественного вреда (окончание преступления) со стороны руководства ООО "Вега", а именно ФИО1 имеет место быть с момента когда Гарантийным фондом Воронежской области был перечислен в адрес АО " "данные изъяты"" платеж по кредитному договору в рамках договора поручительства, заключенному между АО " "данные изъяты"" и Гарантийным фондом Воронежской области. То есть, моментом окончания преступления является дата последнего транша поручителя - Гарантийного фонда Воронежской области, а именно - 30.12.2016 года. Поскольку, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 176 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, а срок привлечения к уголовной ответственности, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, составляет 6 лет с момента совершения (окончания) преступления, то срок давности истекает не ранее, чем 30.12.2022 года.

Таким образом, уголовное дело по обвинению Тараканова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования незаконно и необоснованно.

Просит постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении Тараканова Н.В. и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 25.05.2022 отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокуроры Шепелева Н.А, Асадова Т.И, а также и Тараканов Н.В, судебные решения считают законными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалованное постановление полностью отвечает вышеуказанным требованиям, поскольку принятое судом первой инстанции решение основано на правильно примененными положениями уголовно-процессуального и уголовного законов.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и уголовное преследование в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. п. 3 - 6 ч. 1, в ч. 2 ст. 24 и п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. При этом, согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого (обвиняемого) прекращается вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Как следует из материалов дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 176 УК РФ, совершенное в отношении ОАО "данные изъяты"", инкриминируемое Тараканову Н.В, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В силу п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении 6 лет после совершения преступления средней тяжести.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего, согласно описанию преступного деяния, изложенному в материалах уголовного дела, преступление было окончено 27 октября 2014 года. Указанная дата соответствует дате, когда потерпевший (Банк) во исполнение обязательств по кредитному договору с ссудного счета перечислил денежные средства в размере 30 000 000 руб. на расчётный счет ООО " "данные изъяты"" (директором, которого являлся Тараканов Н.В.)

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок давности уголовного преследования Тараканова Н.В. по ч. 1 ст. 176 УК РФ на момент рассмотрения районным судом истек.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании представители потерпевших ФИО8 и ФИО11 при обсуждении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Тараканова Н.В. по ч. 1 ст. 176 УК РФ, оставили разрешение этого вопроса на усмотрение суда, последствия прекращения уголовного дела им были разъяснены и понятны, в связи с чем Тараканов Н.В. подлежал освобождению от уголовной ответственности за совершенное преступление на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду чего суд в соответствии с требованиями п. 1 ст. 254 УПК РФ прекратил уголовное преследование.

Доводы представителя потерпевшего ФИО8 относительно того, что причинение имущественного вреда (окончание преступления) со стороны руководства ООО " "данные изъяты"", а именно ФИО1 имело место быть до момента, когда Гарантийным фондом Воронежской области был перечислен в адрес АО " "данные изъяты"" платеж по кредитному договору в рамках договора поручительства (дата последнего транша поручителя - Гарантийного фонда Воронежской области 30 декабря 2016 года), заключенному между АО " "данные изъяты"" и Гарантийным фондом Воронежской области, не могут быть признаны состоятельными, поскольку представителем потерпевшего неправильно определена дата окончания преступления вследствие неправильного понимания закона.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении уголовного закона.

Так диспозиция ч. 1 ст. 176 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, если это деяние причинило крупный ущерб. Предоставляя кредитору ложные сведения о хозяйственном положении либо финансовом состоянии, лицо осознает, что тем самым вводит кредитора в заблуждение, предвидит возможность или неизбежность причинения кредитору крупного ущерба и желает этого либо сознательно допускает эти последствия или относится к ним безразлично. Таким образом, виновное лицо рассчитывает на временное пользование полученными обманным путем деньгами.

Суд установил, что банк был введен в заблуждение Таракановым Н.В. относительно его платежеспособности и добропорядочности как заемщика. 14 октября 2014 года Тараканов Н.В, осознавая общественною опасность своих действий в виде подрыва кредитной системы и нарушения порядка кредитования организаций и индивидуальных предпринимателей, предвидя возможность наступления общественно опасных последствии виде причинения ущерба потерпевшему (Банку) совершил инкриминированные ему действия.

Объективная сторона данного преступления выражается действиях, выраженных в получении кредита или его льготных условий, преступном последствии в виде крупного ущерба.

Под риском понимается, прежде всего, вероятность потери банком части финансовых ресурсов, недополучения доходов или дополнительных расходов в результате осуществления операции по кредитованию и ее сопровождения, в том числе и потому, что банком закладываются резервные средства на сумму кредитования. К данному понятию относятся и риски, связанные с преступными действиями заемщиков по незаконному получению предпринимателем или руководителем организации кредита путем представления банку-кредитору заведомо ложных сведений о своем хозяйственном положении либо финансовом состоянии (ст. 176 УК РФ), так и связанные со злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ).

Взятие банком-кредитором на себя неучтенного кредитного риска, в силу необеспеченности займа, может повлечь за собой возникновение угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, что в свою очередь, и является тем ущербом (риском) для банка, заложенным законодателем в диспозицию статьи 176 УК РФ.

С учетом изложенного, объективная сторона преступления, предусмотренного данной статьей, состоит в незаконном получении - выдаче кредита заемщику, а не в его невозврате или уклонении от погашения кредиторской задолженности, что предусмотрено другой статьей УК РФ.

Диспозиция ст. 176 УК РФ - незаконное получение кредита, предполагает возвращение кредита банку, в связи с чем доводы автора кассационной жалобы о том, что данное преступление должно считаться оконченным с момента истечения срока для погашения кредита, не основаны на законе. Суд правильно указал, что даже полное погашение кредита недобросовестным заемщиком, не исключает уголовную ответственность за его незаконное получение.

Данный вывод суда соответствует положения ст. 8 и ч. 2 ст. 9 УК РФ, которые в их системном толковании определяют, что временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий, в случаях, когда виновными лицами выполнены все действия, содержащие признаки состава преступления, и, которые в будущем приведут к общественно-опасным последствиям, наступление же такого рода последствий, в данном случае, уже не зависит от дальнейшего поведения указанных лиц.

Таким образом, правовое значение для определения времени совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ имеет не факт прекращения гашения кредитной задолженности, а время причинения ущерба, который определяется моментом выдачи денежных средств недобросовестному заемщику. Применительно к настоящему делу суд обоснованно установилвремя совершения преступления, которое определяется датой перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

С учетом изложенного, оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, которые по своему содержанию соответствуют доводам кассационной жалобы, и обоснованно отказал в её удовлетворении

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений в отношении Тараканова Н.В. не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2022 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 25 мая 2022 года в отношении Тараканова Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего АО " "данные изъяты"" ФИО8 - без удовлетворения

Председательствующий