Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 7У-11916/2022[77-5720/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Савельева А.И, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Зайцева А.И, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Зайцева А.И. - адвоката Вениционова Д.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зайцева Анатолия Игоревича на приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18 июля 2022 года.

По приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 25 апреля 2022 года

Зайцев Анатолий Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "данные изъяты" судимый:

25 декабря 2006 года по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановлений Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 11 января 2012 года и от 14 августа 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев; освобожден 27 октября 2017 года по отбытии наказания;

24 января 2020 года по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев; освобожден 23 июля 2020 года по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей с 29 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выступление осужденного Зайцева А.И. и его защитника - адвоката Вениционова Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений, переквалификации действий Зайцева А.И. и снижении размера назначенного наказания, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Зайцев А.И. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено 29 июля 2021 года в г. Н. Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зайцев С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их основанными на противоречивых доказательствах и предположениях.

Считает, что доказательств совершения им инкриминированного ему преступления в материалах уголовного дела не содержится.

Ссылаясь на справку, согласно которой в его организме обнаружено наркотические средство, указывает, что при задержании, даче объяснений и допросе ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем считает объяснения и протокол его допроса недопустимыми доказательствами. Кроме того, ссылаясь на вышеприведенную справку об исследовании, показания свидетеля ФИО9, указывает, что, несмотря на наличие в его моче следов наркотического средства, освидетельствование ему проведено не было.

Указывая на оглашение в ходе судебного следствия в связи с существенными противоречиями показаний свидетелей ФИО10 и ФИО17, данных ими в ходе предварительного расследования, считает, что в основу приговора положены противоречивые показания указанных лиц, поскольку суд не указал в приговоре, какие из исследованных показаний он принял в качестве доказательств, а какие отверг.

Отмечает, что материалы уголовного дела также не содержат результатов ОРМ, законность их проведения судом не проверена.

Заявляет, что после осмотра предметов (барсетки и ее содержимого, в том числе денежных средств, паспорта, СНИЛСа), осмотренные предметы не упаковывались, их судьба не разрешена.

Отмечает, что в приговоре не получили оценку исследованные в ходе судебного следствия протокол его личного досмотра и протокол выемки, а также справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ.

Также обращает внимание, что в приговоре не указаны данные секретаря судебного заседания ФИО11 и государственных обвинителей ФИО12, ФИО13

Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Соколов А.Н, опровергая ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Зайцева А.И. в совершении инкриминированного ему преступления, вопреки доводам последнего, подтверждается совокупностью и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах, известных им по данному делу; протоколом осмотра места происшествия; справкой о результатах исследования; заключением эксперта; протоколами осмотра предметов; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, в том числе показания самого Зайцева А.И, показания свидетелей ФИО16, ФИО17, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Зайцева А.И, по делу отсутствуют. При этом имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей ФИО16, ФИО17 были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, которые, как усматривается из протокола судебного заседания, свидетели подтвердили, объяснив противоречия давностью событий. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, письменных доказательств у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку перед дачей показаний свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и логичны на протяжении всего уголовного судопроизводства, согласуются между собой, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Доводы осужденного о недопустимости в качестве доказательств его первоначальных показаний, в том числе со ссылкой на нахождение его в состоянии наркотического опьянения, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Факт не проведения в отношении осужденного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам кассационной жалобы последнего, не порождает сомнений в выводах суда о виновности Зайцева А.И. в совершении инкриминированного ему преступления.

Доводы осужденного о том, что в приговоре не получили оценку исследованные в ходе судебного следствия протокол его личного досмотра и протокол выемки, а также справка об исследовании от 29 июля 2021 года, не свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора, поскольку в основу приговора судом положены только те доказательства, которые прямо имели отношение к рассматриваемым событиям. Кроме того, справка об исследовании от 29 июля 2021 года не исследовалась в ходе судебного следствия.

Оценивая доводы осужденного о том, что после осмотра предметов (барсетки и ее содержимого, в том числе денежных средств, паспорта, СНИЛСа), осмотренные предметы не упаковывались, их судьба не разрешена судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно протоколу осмотра предметов от 25 августа 2021 года были осмотрены, в том числе барсетка и ее содержимое, включая денежные средства в размере 9 856 рублей, паспорт на имя Зайцева А.И, СНИЛС на имя Зайцева А.И. (т. 1 л.д. 95-105), которые в тот же день были признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 106-108). На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25 августа 2021 года паспорт и СНИЛС на имя Зайцева А.И. направлены для хранения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по "адрес" (т. 1 л.д. 106-108, 113), денежные средства оставлены на хранении в УМВД России по г. Н. Новгороду (т. 1 л.д. 108).

Доводы осужденного, касающиеся оперативно-розыскных мероприятий, не могут быть приняты во внимание, поскольку их результаты не были положены в основу приговора, что, однако, с учетом совокупности приведенных выше доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Зайцева А.И. в совершении инкриминированного ему преступления и не свидетельствуют о незаконности вынесенных в отношении него судебных решений.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Зайцева А.И. на всех стадиях уголовного судопроизводства были реально обеспечены. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Зайцева А.И, так и в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, целях, роли осужденного в его совершении и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Отсутствие во вводной части приговора указания фамилий всех секретарей судебного заседания и государственных обвинителей, участвовавших в рассмотрении данного дела, не является безусловным основанием для отмены приговора, поскольку данное обстоятельство не ограничивает права участников судопроизводства и не влияет на законность и обоснованность выводов суда о виновности осужденного и назначении ему наказания.

Наказание Зайцеву А.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, не имеется, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Зайцеву А.И. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного Зайцева А.И. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопрос о мере пресечения разрешен в соответствии с требованиями закона.

Разрешение вопроса о вещественных доказательствах, если этот вопрос не решен судом в приговоре, подлежит в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения в отношении осужденного Зайцева А.И. подлежащими отмене в части взыскания с него процессуальных издержек по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек допущены.

Как следует из приговора, суд, установив, что в ходе предварительного следствия защитнику Зайцева А.И. - адвокату Железновой И.В, участвовавшей в деле по назначению, из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение за оказание ею юридической помощи Зайцеву А.И. в размере 10 775 рублей, постановилвзыскать указанные процессуальные издержки с Зайцева А.И.

Исходя из смысла закона, разрешение вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного должно осуществляться в судебном заседании, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, своего имущественного положения и возможности освобождения от уплаты этих издержек по основаниям, предусмотренным законом.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что защиту Зайцева А.И. в ходе предварительного следствия на основании ордера, выданного по соглашению N 1611, осуществляла адвокат Железнова И.В. (т. 1 л.д. 155). В материалах уголовного делах отсутствует процессуальный документ, на основании которого адвокату было выплачено вознаграждение за оказание ею юридической помощи Зайцеву А.И. на стадии предварительного следствия в размере 10 775 рублей. В ходе судебного следствия судом первой инстанции вышеуказанный документ исследован не был, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение уголовно-процессуального закона не было устранено.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену приговора и апелляционного постановления в части взыскания с осужденного в доход государства процессуальных издержек с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18 июля 2022 года в отношении Зайцева Анатолия Игоревича в части разрешения вопроса о взыскании с него процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода иным составом.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: