Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 7У-11965/2022[77-5810/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Комиссаровой В.Д, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Епифанцева М.Р. и его защитника - адвоката Семиной Н.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Епифанцева М.Р. - адвоката Семиной Н.Н. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Епифанцева Максима Романовича.

По приговору Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Епифанцев Максим Романович, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы и один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

По делу также осуждена ФИО6, судебные решения в отношении которой не обжалуются.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Епифанцева М.Р. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Епифанцева М.Р. и его защитника - адвоката Семиной Н.Н, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решении, переквалификации действий и смягчении наказания, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Епифанцев М.Р. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в значительном и в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Епифанцева М.Р. - адвокат Семина Н.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку обнаруженные и изъятые по месту жительства Епифанцева М.Р. наркотические средства и психотропные вещества не были расфасованы, что указывает о приготовлении к совершению преступления, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Обращает внимание, что иных доказательств, подтверждающих причастностьЕпифанцева М.Р. к покушению на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, материалы дела не содержат. Указывая на наличие уЕпифанцева М.Р. тяжелого заболевания, иных смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что судом апелляционной инстанции указанные нарушения закона устранены не были. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО9, опровергая ее доводы, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вывод суда о виновности Епифанцева М.Р. подтверждается его показаниями на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ; показаниями на предварительном следствии ФИО6 об обстоятельствах совершения Епифанцевым М.Р. действий, направленных на сбыт наркотических средств и психотропных веществ; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об известных им обстоятельствах совершения Епифанцевым М.Р. преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ; результатами ОРМ "Наблюдение", актами личных досмотров Епифанцева М.Р. и ФИО6, в ходе которых у них изъяты вещества, в соответствии с выводами эксперта являющиеся наркотическими средствами; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты вещества, согласно заключения эксперта относящиеся к наркотическим средствам и психотропным веществам; протоколами следственных действий; иными письменными материалами, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Епифанцева М.Р.

Приведенные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Приговор основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Показания осужденного, свидетелей обвинения, иного лица, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре Епифанцева М.Р. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд в приговоре обоснованно сослался на показания Епифанцева М.Р, подтвердившего обстоятельства совершенного преступления, как на доказательство его вины, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Как усматривается из приговора, показания осужденного, свидетелей и иного лица, подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в отношении Епифанцева М.Р, предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю не имеется, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства признаны допустимыми и свидетельствовали о наличии у Епифанцева М.Р. умысла на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников полиции, в связи с чем все полученные доказательства обоснованно положены в основу приговора.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, суд обоснованно признал несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Епифанцева М.Р.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов. Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, суд не установил, в связи с чем сослался на них, как на доказательства при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Выводы суда о том, что изъятые в ходе личных досмотров и по месту жительства Епифанцева М.Р. и иного лица наркотические средства и психотропные вещества предназначались для последующего сбыта неопределенному кругу лиц убедительно мотивированы в приговоре в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела, с учетом доводов стороны защиты и соответствуют требованиям уголовного закона.

Участие Епифанцева М.Р. в совершении преступления по предварительному сговору группой лиц подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Как правильно установилсуд, Епифанцев М.Р. в целях получения материальной выгоды заранее договорился с иным лицом и неустановленным лицом участвовать в совершении преступлений, связанных с незаконным распространением наркотических средств и психотропных веществ на территории "адрес", с целью получения доходов от преступной деятельности, для чего между ними были распределены преступные роли в группе.

При этом обстоятельства участия Епифанцева М.Р. в совершении преступления и объективно выполненные им действия совместно с соучастником, в условиях конспирации с нацеленностью на незаконную реализацию партии наркотических средств и психотропных веществ, с получением ими либо ожиданием получения за свою деятельность дохода, исключали какое-либо добросовестное заблуждение осужденного относительно его участия в преступной группе, что было учтено судом при постановлении приговора.

Вопреки доводам жалобы, оснований для квалификации действий осужденного поч. 1 ст. 30 УК РФ как приготовление к сбыту наркотических средств и психотропных веществ, обнаруженных при осмотре по месту жительства осужденного, у суда не имелось.

По смыслу закона, если лицо, в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств либо психотропных веществ, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что наркотические средства и психотропные вещества приобретены Епифанцевым М.Р. в целях осуществления их сбыта и извлечения из этого материальной прибыли, то есть фактически осужденный приступил к выполнению объективной стороны преступления - их незаконного сбыта. Преступные действия Епифанцева М.Р. не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, а наркотические средства и психотропные вещества изъяты из незаконного оборота, в связи с чем суд правильно квалифицировал его действия как покушение на сбыт наркотических средств и психотропных веществ.

Исходя из материалов уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Епифанцева М.Р. были направлены на сбыт всей массы изъятых как при личном досмотре, так и по месту жительства наркотических средств и психотропных веществ, в связи с чем правильно квалифицировал действия осужденного как единое продолжаемое преступление, не усмотрев оснований для их квалификации по совокупности преступлений.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, при этом по заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия Епифанцева М.Р. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицировал правильно.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, а также анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности Епифанцева М.Р.

Наказание Епифанцеву М.Р. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, степени фактического участия в совершении преступления, данных, характеризующих его личность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Епифанцеву М.Р, признаны активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, при этом каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Сведения, изложенные в кассационной жалобе, о состоянии здоровья осужденного, учтены судом при назначении наказания, оснований для их повторного или дополнительного учета судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивы назначения Епифанцеву М.Р. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Вместе с тем, по смыслу закона, если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному Епифанцеву М.Р. на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Епифанцева М.Р. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Епифанцева Максима Романовича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: