Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 7У-11970/2022[77-5808/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Савельева А.И, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденной Павлушиной Е.Н, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Павлушиной Е.Н. - адвоката Гондарук П.О, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. и кассационной жалобе осужденной Павлушиной Е.Н. на приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 28 марта 2022 года в отношении Павлушиной Елены Николаевны.

По приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 декабря 2021 года

Павлушина Елена Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес" несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время с момента фактического задержания, то есть с 9 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 28 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, выступление прокурора Яковлевой Т.А, просившей об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, выступление осужденной Павлушиной Е.Н. и ее защитника - адвоката Гондарук П.О, поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления об отмене судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Павлушина Е.Н. признана виновной и осуждена за покушение на убийство.

Преступление совершено 8 июля 2021 года в г. Нижнем Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Нижегородской области Немыкин А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Павлушиной Е.Н, считает их вынесенными с существенным нарушением уголовного закона.

Анализируя описание преступного деяния, данного судом в приговоре, полагает, что последнее содержит сведения о том, что Павлушина Е.Н. отказалась от доведения убийства до конца и приняла меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 31 УПК РФ, на механизм и характер совершенных осужденной действий, локализацию нанесенного удара, размер орудия преступления, показаниями Павлушиной Е.Н. о том, что она не хотела убивать потерпевшего, ее поведение после нанесения удара ножом - оказание потерпевшему медицинской помощи и вызов скорой помощи, показания самого потерпевшего о том, что Павлушина Е.Н. оказывала ему помощь сразу после нанесения удара и вызвала скорую помощь, ставит под сомнение наличие в действиях осужденной прямого умысла на совершение убийства ФИО11, полагая, что в действиях Павлушиной Е.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденная Павлушина Е.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их необоснованными, подлежащими отмене.

Полагает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств наличия в ее действиях умысла на совершение убийства ФИО11

Оспаривает выводы заключения эксперта N 3443 Д, указывая, что нанесла лишь один удар ножом потерпевшему.

Отмечает, что свидетели стороны защиты, которые могли подтвердить отсутствие у нее умысла на убийство потерпевшего, не были допрошены судом.

Полагает, что судом не принято во внимание противоправное поведение потерпевшего, а также оказание ему первой медицинской помощи.

Просит судебные решения отменить, вынести законное решение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Согласно ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица в его совершении, форма вины, мотивы и иные обстоятельства.

Как следует из приговора, Павлушина Е.Н. признана виновной и осуждена за покушение на убийство ФИО11, и содеянное ею квалифицировано по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судом установлено, что 8 июля 2021 года в 12 часов 11 минут Павлушина Е.Н, находясь в прихожей "адрес" по ФИО2 "адрес" г. Н.Новгорода, действуя умышленно, незаконно, на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к своему сожителю ФИО11 с целью его убийства, с помощью кухонного ножа, который использовала в качестве оружия, нанесла ФИО11 целенаправленный удар в область расположения жизненно-важных органов, а именно, клинком ножа в брюшную полости ФИО11, своими умышленными преступными действиями причинила ФИО11 телесные повреждения, опасные для жизни потерпевшего, после нанесения ножевого ранения, осознав возможность наступления смерти ФИО11, раскаявшись в содеянном, ФИО1 приняла меры к оказанию медицинской помощи ФИО11, вызывав скорую помощь, врачи которой, доставили потерпевшего в ГБУЗ "адрес" "ГКБ N "адрес" г.Н.Новгорода им. ФИО10", где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь, что позволило сохранить ему жизнь.

Однако, описание в приговоре обстоятельств преступного деяния противоречит доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора не указаны причины возникшего между Павлушиной Е.Н. и ФИО11 конфликта.

Как следует из показаний Павлушиной Е.Н, 8 июля 2021 года около 12 часов 00 минут она вместе с ФИО11 находились в прихожей "адрес" по ФИО2 г. Н. Новгорода, где между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО11 нанес удары Павлушиной Е.Н, в результате которых она упала на пол, угрожал ей убийством. После чего, приискав на кухне нож, вышла в прихожую и нанесла потерпевшему удар ножом в область живота, увидев кровь, оказала ФИО13 А.А. первую помощь и попросила соседку вызвать скорую медицинскую помощь.

Потерпевший ФИО11 показал, что в ходе конфликта с Павлушиной Е.Н. в прихожей "адрес" по ФИО2 г. Н. Новгорода, нанес ей несколько ударов кулаком по лицу, после чего приискав нож, ФИО1 нанесла ему удар в область живота.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что мотивом для совершения преступления для Павлушиной Е.Н. послужили возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему ФИО11, который в ходе совместной ссоры несколько раз ударил ее рукой, от чего Павлушина Е.Н. упала на пол.

Однако, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Павлушиной Е.Н, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ данное фактическое обстоятельство, относящееся к предмету доказывания, в описании преступного деяния, признанного доказанным, не привел.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовно- процессуального закона, регламентирующих содержание обвинительного приговора, оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное определение в отношении Павлушиной Е.Н. подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение, при котором суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационного представления и жалобы, поскольку в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при рассмотрении дела, они подлежат проверке и оценке при повторном рассмотрении уголовного дела.

В связи с отменой судебных решений и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, а также учитывая обстоятельства дела, данные о личности Павлушиной Е.Н. и то, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, вследствие чего может скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 23 января 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А, кассационную жалобу осужденной Павлушиной Е.Н. - удовлетворить частично.

Приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 28 марта 2022 года в отношении Павлушиной Елены Николаевны отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода иным составом.

Избрать в отношении Павлушиной Е.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 23 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи: