Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-11986/2022[77-5601/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.

судей: Колесниченко Е.А, Комиссаровой В.Д, при секретаре Ананьеве К.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Волковой Зинаиды Васильевны - адвоката Гусева А.В. на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 28 марта 2022 года.

По приговору Волоколамского городского суда Московской области от 28 марта 2022 года

Волкова Зинаида Васильевна, родившаяся 24 января 1959 года в с.Воланово Шаховского района Московской области, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", ч.2, несудимая;

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ на Волкову З.В. возложена обязанность и установлены ограничения.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы защитника осужденной Волковой З.В. - адвоката Гусева А.В, возражения на нее прокурора, мнение прокурора Фомина И.А. об отмене приговора и передаче дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Волкова З.В. признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 5 апреля 2013 года по 30 апреля 2018 года в д.Воланово г.о.Шаховская Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Волковой З.В. - адвокат Гусев А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суда о виновности Волковой З.В. в хищении чужого имущества не подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств. Обращает внимание, что в результате инкриминированных Волковой З.В. действий, ущерб бюджету не причинен, поскольку работы по обслуживанию электроотопления ФИО2 филиал Волочановского СДК выполнялись своевременно в зависимости от заключенных сезонных договоров и в установленном порядке. По мнению автора кассационной жалобы, целевое использование бюджетных средств при условии выполнения подлежащих оплате работ за их счет, не влечет уголовную ответственность. Ссылаясь на неоднократное заключение трудовых договоров с ФИО12 в качестве оператора электрического котла Волочановского СДК филиала МБУК " ФИО2" и условий их заключения, предусматривающих их сезонный характер, выражает несогласие с квалификаций действий Волковой З.В. как единого продолжаемого преступления, а также установленными судом квалифицирующими признаками причинения крупного размера и использования осужденной своего служебного положения. Полагает, что судом статус Волковой З.В. как должностного лица, предоставленные в силу этого полномочия, не исследовались, выводы о характере их использования, не мотивированы. Считает, что уголовное дело возбуждено с нарушением требований закона, при отсутствии повода и основания возбуждения, указывая на то, что имеющаяся в материалах уголовного дела явка с повинной Волковой З.В. была ею не подтверждена, источник получения данного доказательства судом не устанавливался. Просит приговор в отношении Волковой З.В. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Доржиев Т.Ш, опровергая ее доводы, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной ? без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденной и возражений на нее, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

По данному делу судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу пп.1, 2 ч.1 ст.307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в пп.18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также содержать выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту, которые должны быть мотивированы.

В соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию подлежит событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и иные предусмотренные данной нормой закона обстоятельства.

По настоящему делу указанные требования закона должным образом не выполнены.

Как следует из приговора, суд признал доказанным, что Волкова З.В, являясь заведующей Волочановским сельским домом культуры и должностным лицом, обладающим финансовой и хозяйственной функциями, с использованием своего служебного положения, совершила хищение денежных средств, поступающих для оплаты труда работников МБУК " ФИО2" из местного бюджета путем обмана и злоупотребления доверием, выразившихся в неоднократных заключений трудовых договоров от имени своего сына - ФИО12 о приеме его на работу на должность оператора электрического котла в Волочановский СДК филиала МБУК " ФИО2" от 5 апреля 2013 года, 1 октября 2013 года, 1 октября 2014 года, 30 сентября 2015 года, 15 сентября 2016 года, 15 сентября 2017 года, и получении за него заработной платы в период с 5 апреля 2013 года по 30 апреля 2018 года на общую сумму "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек за выполнение работ по обслуживанию электрического котла Волочановского СДК филиала ФИО2 " ФИО2", будучи осведомленной, что ФИО12 трудовую деятельность в должности оператора электрического котла Волочановского СДК филиала МБУК " ФИО2" не осуществлял, был трудоустроен на территории другого субъекта Российской Федерации, чем причинила материальный ущерб МБУК " ФИО2" в крупном размере.

Мотивируя квалификацию действий Волковой З.В. как мошенничества, суд указал в приговоре о наличии умысла на хищение денежных средств в сумме 313 692 рубля 18 копеек путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

По смыслу закона в случаях, когда лицо, действуя из корыстных побуждений совершает противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества, как в пользу виновного, так и в пользу других лиц, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего собственнику или иному владельцу этого имущества причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества.

При постановлении приговора в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, при полном исследовании всех версий по делу, выяснении и оценке имеющихся противоречий в доказательствах. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", содеянное полностью охватывается ч.3 ст.159 УК РФ, если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие.

Из разъяснений, изложенных в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими свое служебное положение при совершении, в том числе мошенничества - ч.3 ст.159 УК РФ, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п.1 примечаний к ст.285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п.1 примечаний к ст.201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Вопреки этим требованиям, квалифицируя действия осужденной Волковой З.В. с использованием служебного положения, суд не указал, какими из указанных выше признаков специального субъекта мошенничества, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, обладала Волкова З.В, доказательств в подтверждение этого не привел.

По смыслу уголовно-процессуального закона, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Суд, при описании преступления, которое выразилось, в хищении Волковой З.В. начисленной другому лицу заработной платы, указал на наличие у нее статуса должностного лица и использование ею служебного положения, сославшись при этом на должностные инструкции заведующих филиалов МБУК " ФИО2", утвержденных директором МБУК " ФИО2" от 2 февраля 2012 года, 13 марта 2018 года.

Между тем, согласно подпунктов 1.2, 1.5, 5 пункта 2 вышеуказанной должностной инструкции заведующих филиалов МБУК " ФИО2", утвержденной директором МБУК " ФИО2" Волкова З.В. обязана осуществлять финансовую и хозяйственную деятельность и обеспечивать сохранность клуба совместно с сельским поселением Степаньковское, своевременно составлять годовые и месячные планы, отчитываться о работе клуба, осуществлять хозяйственную деятельность и обеспечивать сохранность клуба.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора суда, осужденная Волкова З.В. вину не признала, утверждала, что по выходным работу оператора котла выполнял ее сын, в остальное время его трудовые обязанности выполняла она, данная работа являлась сезонной. Сведения по учету рабочего времени она передавала директору, которым на их основании заполнялся табель учета рабочего времени.

Осуждая за совершение данного преступления Волкову З.В. суд сослался, как на доказательства ее виновности показания представителя потерпевшего ФИО13, из которых следует, что прием и увольнение сотрудников, заключение с ними трудовых договоров, издание приказов, ведение табеля учета рабочего времени входит в обязанности директора МБУК " ФИО18" и осуществлялось им на период работы в соответствующей должности; показания свидетеля ФИО12 о выполнении им обязанностей в должности оператора котельной в период с 2013 год по 2018 года по выходным и праздничным дням и выполнении данной работы его матерью Волковой З.В. в иные дни, а также показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, содержащие в целом аналогичные сведения.

Однако, несмотря на наличие в показаниях осужденной Волковой З.В. и свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16 существенных противоречий, касающихся обстоятельств завладения ею, денежными средствами, суд пришел к выводу об их последовательности и не указал, в чем выразилось использование осужденной, как заведующей Волочановским сельским домом культуры своего служебного положения при совершении хищения денежных средств МБУК " ФИО19" при условии фактического исполнения работ в рамках заключенных трудовых договоров.

Наряду с этим, квалифицируя действия ФИО23 в период с 5 апреля 2013 года по 30 апреля 2018 года как совершенные в крупном размере, суд не мотивировал свое решение относительно квалификации действий Волковой Э.В. как единого продолжаемого преступления.

По смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела действия осужденной складывались из самостоятельных действий, в разные периоды времени. При этом суд не указал, по каким причинам, совершенные осужденной действия, обусловленные заключением трудовых договоров на обслуживание электрического котла от имени ФИО12 в рамках конкретно взятого сезона, были совершены ею в рамках единого умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств потерпевшего в крупном размере.

Изложенное свидетельствует о том, что приговор не может быть признан соответствующим требованиям УПК РФ.

Допущенные нарушения уголовно и уголовно-процессуального законов при вынесении приговора, выразившиеся в избирательном, в нарушение ст.ст.87, 88 УПК РФ, подходе суда к проверке и оценке доказательств, являются существенными, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия нарушениями, безусловно влияющими на исход дела и невосполнимыми при кассационном рассмотрении дела, поскольку они связаны с необходимостью оценки доказательств и установлением фактических обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора и апелляционного определения в отношении Волковой З.В. с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, проверить иные доводы кассационной жалобы, после чего принять законное, обоснованное решение по делу.

Учитывая тяжесть предъявленного Волковой З.В. обвинения, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумный срок, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденной Волковой З.В. - адвоката Гусева А.В. удовлетворить частично.

Приговор Волоколамского городского суда Московской области от 28 марта 2022 года в отношении Волковой Зинаиды Васильевны отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Избрать в отношении Волковой З.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи: