Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-12003/2022[77-5826/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Сосновской К.Н.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Сочнева А.В, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Музалевского Д.А. - адвоката Сочнева А.В. на приговор Марксовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Марксовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п."а" ч.4 ст.264 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, на 3 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Музалевского Д.А. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших ФИО7 - 700 000 рублей, ФИО8 - 800 000 рублей.

Решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, осужденного Музалевского Д.А. и его защитника - адвоката Сочнева А.В, поддержавших кассационную жалобу, просивших об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора ФИО6, полагавшей, что оснований к отмене или изменению судебных решений не имеется, судебная коллегия

установила:

по приговору Музалевский Д.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного Музалевского Д.А. - адвокат Сочнев А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением.

Считает Музалевского Д.А. невиновным в инкриминированном ему преступлении, утверждая, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились узкое и некачественное дорожное покрытие, а также необоснованное резкое торможение автомобиля под управлением ФИО10, следовавшего перед автомобилем под управлением его подзащитного.

Полагает, что наказание Музалевскому Д.А. назначено без учета совокупности смягчающих обстоятельств, таких как: наличие детей, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, публичное принесение извинения потерпевшим, совершение преступления по неосторожности впервые, положительных характеристик, а также сложившейся судебной практики по аналогичным делам и является чрезмерно строгим.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевших ФИО8 и ФИО7 - ФИО11, а также прокурор ФИО12 указывают, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Музалевского Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного ФИО1 об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выезде на обочину при совершении обгона движущегося перед ним транспортного средства, дальнейшей потери управления и наезда на ФИО13, погибшую в результате этого;

показаниями свидетеля ФИО10 об обгоне управляемого им транспортного средства автомобилем под управлением Музалевского Д.А, выезде того на встречную обочину, столкновении с мусорными контейнерами, последующего изменения траектории, пересечения проезжей части с выездом на противоположную обочину и наездом на проходившую там женщину;

показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО7, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным;

протоколом осмотра места происшествия;

протоколом направления Музалевского Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и актом его медицинского освидетельствования;

заключением судебно-медицинского эксперта о выявленных у погибшей ФИО13 телесных повреждениях, их локализации, механизме образования и тяжести;

вещественными и другими доказательствами.

Все доказательства оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Музалевского Д.А. виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен подробный анализ показаний осужденного Музалевского Д.А. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало несоответствие проезжей части, являющейся, по его мнению, слишком узкой, и обочины, имевшей яму, установленным нормативам и действия водителя впереди следовавшего автомобиля ФИО10, начавшего торможение, в результате чего он вынужден был начать маневр обгона, и основанный на нем аргументированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре согласующихся между собой доказательств, в частности, показаниям названного очевидца произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО10 о том, что обгон на данном участке дороге был небезопасен, при этом он, двигаясь перед автомобилем под управлением осужденного скорость не снижал, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия сведениям, а также Правилам дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, позволяющей обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не создавать опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения при выполнении маневра. Несоответствия проезжей части, где осужденный выехал на обочину после совершения маневра обгона, параметра которой отражены в протоколе осмотра места происшествия, требованиям действующих нормативов судом не установлено. Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

При рассмотрении уголовного дела соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный в отношении Музалевского Д.А. приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Музалевского Д.А, так и в части квалификации его действий по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Наказание Музалевскому Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих его личность данных, в том числе совершения преступления впервые, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны наличие малолетнего ребенка у виновного, принятие мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, выразившееся в передаче потерпевшим 200 000 рублей в качестве возмещения расходов на погребение ФИО13, а также публичное принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы.

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе упомянутые в кассационной жалобе, поэтому приведенные в ней доводы об обратном являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии назначенного наказания сложившейся судебной практике по аналогичным делам являются необоснованными, поскольку законодательство в Российской Федерации является кодификационным, а не прецедентным, обстоятельства, установленные иными судебными актами в отношении иных осужденных, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего уголовного дела.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен согласно п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Принятые судом решения в части вещественных доказательств и по гражданскому иску отвечают требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ и ст.1101 ГК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденного и его защитника, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Музалевского Д.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Марксовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: