Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-12027/2022[77-5788/2022]

N 77-5788/2022

г. Саратов 22 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Киселева А.С. и его защитника-адвоката Шульги И.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Киселева А.С. - адвоката Добрышевой Н.А. на приговор Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Киселев Александр Сергеевич, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства.

Разрешен вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора, выступление осужденного и его защитника - адвоката Шульги И.А, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, суд

установил:

по приговору Киселев А.С. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Киселева А.С. - адвокатДобрышева Н.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что при их вынесении были допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. В доводах указывает на ограничение процессуального права осужденного, поскольку заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о назначении предварительного слушания с целью рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено не было. Считает, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения. Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело, применить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО7, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Киселева А.С. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями осужденного, в том числе и при их проверке на месте, об обстоятельствах приобретения и хранения наркотических средств, а также его задержания, изъятия наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 применительно к обстоятельствам дела; протоколами следственных действий; заключениями экспертов; иными письменными материалами, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Киселева А.С.

Показания свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Киселева А.С. в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Показания, данные осужденным в ходе дознания, об обстоятельствах совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд обоснованно признал достоверными, не противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Киселева А.С.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренныхст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких - либо противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Доводы о нарушении процессуальных прав осужденного вследствие не проведения судом предварительного слушания по делу при наличии об этом ходатайства при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, несостоятельны, поскольку рассмотрение уголовного дела без проведения по нему предварительного слушания не лишает стороны права заявить ходатайства, в том числе о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в ходе судебного разбирательства, и, следовательно, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения. Исходя из материалов уголовного дела, сторона защиты не была ограничена в таком праве.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

Освобождение лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом уголовно-процессуальный закон не предусматривает запрета разрешения ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа при принятии итогового решения по делу.

Учитывая данные положения закона, суд, в прениях выслушав мнение стороны защиты о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, постановилобвинительный приговор, тем самым признав невозможным прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия Киселева А.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицировал правильно.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного действия, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Киселева А.С. в его совершении.

Наказание осужденному Киселеву А.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде штрафа суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования Киселева А.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением судебного штрафа, суд апелляционной инстанции правильно учел обстоятельства данного уголовного дела и посчитал, что принесение извинений суду, направление письма в УКОН ГУ МВД РФ по "адрес", внесение взноса в "данные изъяты" является недостаточным, чтобы освободить Киселева А.С. от уголовной ответственности.

Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного преследования Киселева А.С. с назначением судебного штрафа являются обоснованными и мотивированными, ставить их под сомнение оснований не имеется.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо ограничений прав осужденного Киселева А.С. на справедливое судебное разбирательство, как об этом указано в жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении Киселева А.С, не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселева Александра Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Судья