Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 7У-12032/2022[77-5791/2022]

N 77-5791/2022

г. Саратов 30 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, защитника осужденного Болдырева А.А. - адвоката Демина С.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Калужской области Орлова В.Н. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 22 апреля 2022 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 20 июня 2022 года в отношении осужденного Болдырева А.А..

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 22 апреля 2022 года

Болдырев А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ул. "адрес", несудимый

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения Болдыреву А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 20 июня 2022 года приговор Калужского районного суда Калужской области от 22 апреля 2022 года в отношении Болдырева А.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационного представления, заслушав выступление прокурора Грачева А.Е. о наличии оснований для удовлетворения кассационного представления, защитника осужденного Болдырева А.А. - адвоката Демина С.В, просившего оставить кассационное представление без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Болдырев А.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 1 февраля 2022 года в г. Калуге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Курской области Орлов В.Н. считает приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовного закона, что повлекло назначение Болдыреву А.А. явно несправедливого и чрезмерно мягкого наказания. Полагает, что суд неправильно примерил уголовный закон, вследствие чего необоснованно признал наличие обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытия и расследованию преступления, которое выразилось в даче Болдыревым А.А. объяснения, в котором он указал обстоятельства управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения до возбуждения уголовного дела. Полагает, что указанное решение суда не основано на законе и не соответствует разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58, их которых следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Вместе с тем, совершенное Болдыревым А.А. преступление было выявлено сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства и являлось очевидным. Таким образом, признание Болдыревым А.А. факта употребления им алкоголя не имело значения для процедуры доказывания. Считает, что допущенное нарушение уголовного закона, выразившиеся в необоснованном установлении и признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, повлекло назначение Болдыеву А.А. несправедливою наказания вследствие его чрезмерной мягкости, повлияло на исход дела, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Просит отменить приговор и апелляционное постановление в отношении Болдырева А.А, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ Пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона по уголовному делу установлены.

Уголовное дело в отношении Болдырева А.А. рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства. Основания применения особого порядка принятия судебного решения имелись. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор может быть признан, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Оснований для признания приговора Калужского районного суда соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ не имеется в связи с допущенными судом нарушениями требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия как акта правосудия.

Согласно чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Болдырева А.А, признал и учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче им объяснения до возбуждения уголовного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в силу требований ст.ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от нею или его отбыванию.

Вместе с тем, из приговора следует, что признав данное Болдыревым А.А. объяснение до возбуждения уголовного дела применительно к обстоятельствам управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения смягчающим наказание обстоятельствам, суд не указал мотивы принятого решения.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ если лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Согласно предъявленного обвинения, а также изложенных в приговоре обстоятельств совершенного Болдыревым А.А. преступления, факт совершения осужденным преступления являлся очевидным для сотрудников ГИБДД, и был выявлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства под управлением Болдырева А.А, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"" в состоянии алкогольного опьянения при наличии признаков такого опьянения. В письменном объяснении Болдырев А.А. не отрицал факт управления автомобилем после употребления алкоголя, что было подтверждено в результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства. Таким образом, признание Болдыревым А.А. факта употребления им алкоголя не имело значения для процедуры доказывания.

При таких обстоятельствах решение суда о признании объяснения Болдырева А.А, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления основан на неправильном применении уголовного закона и не соответствует разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Вместе с тем, при назначении наказания осужденному наказания, при определении его вида, суд принял во внимание и учел наличие вышеуказанного обстоятельства, смягчающего наказание, что указывает на несоответствие назначенного наказания требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационного представления.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ процессуальный срок пересмотра в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не превышающий одного года со дня вступления в законную силу приговора, не истек, а факт существенных нарушений требова ний уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, установлен.

Поскольку факт допущенных судом первой инстанции существенных нарушений закона не был выявлен и устранен судом апелляционной инстанции, подлежит отмене приговор и апелляционное постановление Калужского областного суда от 20 июня 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 22 апреля 2022 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 20 июня 2022 года в отношении осужденного Болдырева А.А. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Калужского районного суда Калужской области со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Председательствующий