Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-12063/2022[77-5693/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденных: Морозова А.М, Агасиева К.Ш. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Морозова А.М. - адвоката Кузнецова С.А, представившего удостоверение N 1908 от 24 декабря 2008 года и ордер N 181 от 25 сентября 2022 года, защитника осужденного Агасиева К.Ш. - адвоката Белякова О.Г, представившего удостоверение N 2441 от 11 ноября 2013 года и ордер N 93 от 23 ноября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Морозова А.М. на приговор Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Морозов ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, холостой, имеющий двух малолетних детей, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по:

двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы за каждое;

ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 11 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Агасиев ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ССР, гражданин РФ, разведенный, зарегистрированный и фактически проживавший по адресу: "адрес", неработавший, судимый по приговору Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по:

двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы за каждое;

ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей Морозову А.М. с ДД.ММ.ГГГГ, Агасиеву К.Ш. - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Уголовное дело в отношении Агасиева К.Ш. судебной коллегией рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденных и их защитников, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М, просившего об отмене судебных решений в части осуждения Морозова А.М. по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ) и прекращении уголовного преследования в этой части, а также переквалификации действий осужденного Агасиева К.Ш. по данному преступлению со снижением наказания, судебная коллегия

установила:

по приговору Морозов А.М. и Агасиев К.Ш. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном организованной группой (два преступления) и в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенным организованной группой в значительном размере.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Морозов А.М. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных в ходе рассмотрения уголовного дела. Считает, что незаконно осужден за сбыт наркотического средства в значительном размере совершенным Агасиевым К.Ш. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при описании деяния, признанного судом доказанным, отсутствует указание на то, какие именно действия совершены именно им, то есть каким образом он участвовал в совершении данного преступления, а также не приведено доказательств, указывающих на его причастность к совершению указанного преступления.

Считает недопустимыми доказательствами свою явку с повинной и данные в ходе следствия признательные показания, так как эти следственные действия были проведены с нарушением его права на защиту, а именно, ему не были разъяснены процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ, следственные действия проводились без участия защитника. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не проверили и не дали должной оценки его сообщению об оказании на него незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью принуждения к даче признательных показаний. Выражает несогласие с оценкой судом его показаний.

Обращает внимание, что был задержан и доставлен в отделение полиции вместе со своей 6-летней дочерью, где подвергся угрозам и избиению, вследствие чего его дочери была нанесена психологическая травма.

Считает, что суд первой инстанции ограничил его право на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании 3-х свидетелей, которые явились в суд по инициативе стороны защиты.

По мнению осужденного, показания сотрудников правоохранительных органов не могут быть положены в основу обвинения, поскольку они являются результатом оперативно-розыскной деятельности, не подтверждены иными доказательствами по делу, не указаны источники имеющейся у них оперативной информации, фактически являются предположением. Кроме того, при проведении ОРМ "Наблюдение" не использовались средства фото и видеофиксации.

Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО12, поскольку он неоднократно принимал участие в других уголовных делах, в связи с чем предполагает наличие у последнего зависимости от оперативных сотрудников и заинтересованности в исходе дала.

Оспаривает наличие в его действиях квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного заседания. Отмечает, что в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, отсутствует указание на обстоятельства преступного сговора, а также доказательства, на основании которых был сделан вывод о длительном существовании и устойчивости преступной группы. Настаивает, что его умыслом не охватывалось совершение преступления в составе организованной группы.

Находит ошибочной квалификацию его действий от ДД.ММ.ГГГГ как двух самостоятельных преступлений, поскольку они являются неоконченным единым продолжаемым преступлением. Обращает внимание, что наркотическое средство, которое он передал ФИО12 и которое было обнаружено при нем, являлось частями из одной партии и было передано ему Агасиевым К.Ш. единовременно. Указанные наркотические средства предназначались для их дальнейшего сбыта единым способом, установленным в приговоре, однако умысел не удалось довести до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с задержанием сотрудниками правоохранительных органов. Кроме того, считает, что его действия по факту обнаружения и изъятия хранящегося при нем наркотического средства должны квалифицироваться по ст.228 УК РФ как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, поскольку он хранил его для личного употребления, а выводы суда о наличии у него умысла на сбыт основаны исключительно на его признательных показаниях, которые подлежат исключению из приговора как недопустимые доказательства.

Указывает, что судом при назначении ему наказания по совокупности приговоров были нарушены положения ст.70 УК РФ, так как к вновь назначенному наказанию был полностью присоединен срок неотбытого наказания, составляющий 6 месяцев.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства факт рождения у него ДД.ММ.ГГГГ 3-го ребенка, о чем не было известно суду первой инстанции.

Просит судебные решения изменить, признать его невиновным в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из числа доказательств его вины явки с повинной и признательные показания, полученные на стадии предварительного следствия, показания свидетелей - оперативных сотрудников, исключить из обвинения квалифицирующий признак - совершение преступлений организованной группой, переквалифицировать его действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства факт рождения у него ДД.ММ.ГГГГ третьего ребенка, смягчить размер назначенного наказания, выполнить перерасчет наказания, назначенного по совокупности приговоров.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Морозова А.М, Агасиева К.Ш. в совершении в составе организованной группы незаконного сбыта наркотического средства ФИО12 и покушении на незаконный сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, материалами ОРМ "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра Морозова А.М, актами обследования жилища Агасиева К.Ш. и Морозова А.М, справками-стенограммами телефонных переговоров между Морозовым А.М. и Агасиевым К.Ш, протоколами осмотра предметов, справками об исследовании, заключениями экспертиз, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил все доказательства, сопоставил их между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку никто из них ранее с осужденными конфликтных отношений не имел, причин для его оговора, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено, данные показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Морозова А.М, Агасиева К.Ш. не выявлено.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного Морозова А.М. о непричастности к сбыту наркотических средств совместно с Агасиевым К.Ш. и об оказании помощи ФИО12 в приобретении матадона через "тайник-закладку", недостоверными и отверг их.

Доводы кассационной жалобы осужденного Морозова А.М. о недопустимости показаний, данных им в ходе предварительного расследования, со ссылкой на оказание сотрудниками правоохранительных органов на него давления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы о допустимости указанных доказательств основаны на исследованных в полном объеме материалах дела и не подлежат сомнению. При этом следует отметить, что данных, свидетельствующих о нарушениях закона органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования по делу, в материалах уголовного дела не имеется.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Таким образом, версия стороны защиты о невиновности осужденного Морозова А.М. в совершении сбыта наркотических средств ФИО12 и покушении на сбыт наркотических средств, изъятых в ходе его личного досмотра, организованной группой проверялась судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением принципа состязательности сторон, однако не нашла своего подтверждения как противоречащая совокупности доказательств по делу.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного в совершении незаконного сбыта наркотического средства, непричастности последнего к инкриминированным ему деяниям, как и об обвинительном уклоне суда.

Действия Морозова А.М, Агасиева К.Ш. по "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ) и по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ квалифицированы верно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного, о чем указывает осужденный в жалобе, не имеется, поскольку им совершены два самостоятельных преступления, одно из которых является оконченным, а другое - покушением на сбыт наркотического средства.

Оснований для исключения из осуждения Морозова А.М. квалифицирующего признака совершения преступления "организованной группой" не имеется, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что Морозов А.М. заранее объединился с Агасиевым К.Ш, являющимся организатором преступной группы, для совершения особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, при подготовке к совершению преступлений соучастники постоянно контактировали между собой и детально согласовывали свои действия, поддерживали устойчивую связь, соблюдали конспирацию. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств и свидетельствует об организованном характере преступных связей между соучастниками преступления, устойчивости преступной группы, что выражалось в достаточно длительном периоде преступной деятельности, стабильности ее состава, наличии четкого распределения ролей и функций между членами группы, единого руководства, постоянства форм и методов преступной деятельности.

При назначении Морозову А.М, Агасиеву К.Ш. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес у обоих частичное признание вины, раскаяние в содеянном в части признанного объема обвинения, состояние здоровья, у Морозова А.М. наличие двоих малолетних детей, оказание помощи родителям, страдающим тяжелыми хроническими заболеваниями и детям, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи подробных и последовательных показаний на предварительном следствии, у Агасиева К.Ш. наличие тяжелых хронических заболеваний, оказание помощи родственникам, в том числе брату, страдающему хроническими заболеваниями, совершеннолетней дочери, малолетним внукам и несовершеннолетней дочери, наличие отягчающего наказание обстоятельства у Агасиева К.Ш. - рецидива преступлений и отсутствие отягчающих обстоятельств у Морозова А.М.

Доводы осужденного Морозова А.М. о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством рождение у него после постановления приговора третьего ребенка удовлетворению не подлежат, поскольку наличие у него малолетних детей уже было учтено в этом качестве при назначении ему наказания.

Выводы суда о возможности исправления Морозова А.М, Агасиева К.Ш. только в условиях его изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими частичной отмене и изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, в качестве доказательства вины Морозова А.М. в совершении указанных преступлений суд первой инстанции привел протокол его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 16-17).

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов Морозова А.М, не имеется, как и не содержится данных о разъяснении ему права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы осужденного о недопустимости протокола явки с повинной обоснованными и полагает необходимым признать этот протокол недопустимым доказательством, исключив из приговора ссылку на него как на доказательство его вины.

Указанное нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции оставил без внимания, в связи с чем подлежит изменению и апелляционное определение.

Исключение из приговора протокола явки с повинной не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и оцененных судом. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы Морозова А.М, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, в том числе в связи признанием недопустимым доказательством протокола явки с повинной, не имеется.

Исключение протокола явки с повинной из числа доказательств не исключает возможности признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, поскольку указанный протокол был исключен из числа доказательств в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона при принятии явки с повинной, однако как таковая она по делу была заявлена Морозовым А.М, поэтому ее наличие не может не учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы осужденного о незаконности его осуждения по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО11

В соответствии с ч.5 ст.35 УК РФ лицо, создавшее организованную группу либо руководившее ей, подлежит уголовной ответственности за ее организацию и руководство ей в случаях, а также за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы или преступного сообщества несут уголовную ответственность за участие в них в случаях, предусмотренных статьями 205.4, 208, 209, 210 и 282.1 настоящего Кодекса, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

Как следует из предъявленного обвинения и приговора суда, Морозов А.М. организатором и руководителем преступной группы не являлся, совершал преступления в составе организованной преступной группы, выполняя отведенные ему роль.

Суд признал виновными Агасиева К.Ш. и Морозова А.М. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно приговору, Агасиев К.Ш, действуя в составе организованной группы, согласно ранее распределенным ролям, реализуя совместный с другим соучастником умысел, направленный на сбыт незаконный сбыт наркотического средства - метадон (фенадон, долофин), в неустановленный период времени, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, приобрел у неустановленного лица в целях дальнейшего сбыта указанное наркотическое средство, массой 0, 13 грамм, после чего в 12 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора договорился с ФИО11, действовавшей в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", о его продаже данного наркотического средства на сумму 3000 рублей. Далее, в 14 часов 51 минуту того же дня ФИО11 по указанию Агасиева К.Ш. перевела через банкомат ПАО "Сбербанк" N, расположенный по адресу: "адрес", на счет банковской карты N денежные средства в сумме 3000 рублей, которые были выданы ей сотрудниками полиции для проведения ОРМ, после чего в 14 часов 52 минуты при помощи телефонной связи по абонентскому номеру N оповестила Агасиева К.Ш. о перечислении денежных средств, который в период времени с 14 часов 52 минут по 15 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил тайниковую закладку у лавочки, расположенной около "адрес" свертка с наркотическим средством метадон (фенадон, долофин), сообщив ФИО11 о месте ее нахождения по мобильному телефону, где последняя ее обнаружила и забрала в период времени с 15 часов 06 минут до 15 часов 11 минут.

В качестве доказательств совершения осужденными преступления суд привел: показания свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, она, принимая участие в ОРМ "Оперативный эксперимент", договорилась с Агасиевым К.Ш. о приобретении у него наркотического средства, после чего внесла полученные от оперативных сотрудников денежные средства через банкомат на счет, получив от него данные о месте "закладки" с наркотическим средством, забрала в указанном месте метадон, находившийся в пачке из-под сигарет, который добровольно выдала в отделе полиции; показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, подтвердивших обстоятельства проведения ОРМ; показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым, осуществляя наблюдение за Агасиевым К.Ш, он видел как последний что-то положил около забора "адрес", после чего это подобрала ФИО11; материалы ОРМ "Оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ; справку об исследовании и заключение эксперта, установивших вид и размер наркотического средства, приобретенного ФИО11

Вместе с тем, приведенные доказательства подтверждают лишь факт сбыта Агасиевым К.Ш. наркотического средства ФИО11 и не свидетельствуют о причастности к данному преступлению Морозова А.М.

Таким образом, описание действий, свидетельствующих о выполнении Морозовым А.М. каких-либо действий, направленных на сбыт ФИО11 наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ в составе организованной группы в обвинительном заключении и в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах вывод суда о совершении Морозовым А.М. указанного преступления не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, в связи с чем судебные решения в части его осуждения по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ подлежат отмене с прекращением уголовного дела в этой части на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью осужденного Морозова А.М. к совершению указанного преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

На основании изложенного, действия осужденного Агасиева К.Ш. по факту сбыта наркотического средства ФИО25 следует квалифицировать по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства.

Внося в приговор изменения в части квалификации действий Агасиева К.Ш, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.43, 60 УК РФ, назначает ему наказание по ч.1 ст.228.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, установленных судом обстоятельств, смягчающих его наказание, в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Агасиеву К.Ш. назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Морозова А.М. удовлетворить частично.

Приговор Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозова ФИО28 в части его осуждения по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ) отменить, прекратить уголовное преследование в этой части основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Признать за Морозовым А.М. в соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении Морозова ФИО29 и Агасиева ФИО30 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств, принятых судом в подтверждение виновности осужденного Морозова А.М. протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначить Морозову А.М. наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Морозову А.М. наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

исключить из осуждения Агасиева К.Ш. по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ) квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой;

переквалифицировать действия Агасиева К.Ш. с п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ) на ч.1 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Агасиеву К.Ш. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Морозова А.М, Агасиева К.Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Морозова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: