Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-12089/2022[77-5829/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Строганова С.В, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, осужденного Лукьяненко А.А, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Семенец Л.М, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Лукьяненко А.А. - адвоката Василенко И.Ю. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 28 января 2022 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 28 апреля 2022 года в отношении Лукьяненко А.А..

По приговору Обнинского городского суда Калужской области от 28 января 2022 года

Лукьяненко А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Лукьяненко А.А. до вступления приговора суда в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Лукьяненко А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Лукьяненко А.А. с 28 января 2022 года по день вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 28 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на неё, выступление осужденного Лукьяненко А.А. и его защитника - адвоката Семенец Л.М, поддержавших доводы жалобы, просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Лукьяненко А.А. признан виновным и осужден за совершение покушения на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 14 июля 2021 года в г. Обнинске Калужской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного Лукьяненко А.А. - адвокат Василенко И.Ю. считает судебные решения не в поной мере отвечают требованиям закона. Оспаривает приговор в части назначенного осужденному наказания. Полагает, что с учетом установленных и указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, имелись основания для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, однако суд необоснованно усмотрел таких оснований. Полагает, что имелись основания и для признания действий осужденного на стадии предварительного расследования способствовавшими раскрытию и расследованию преступления. Просит внесении изменения в судебные решения путем применения положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Холопов Р.Е. просит оставить жалобу без удовлетворения, решения суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Лукьяненко А.А, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Лукьяненко А.А. в совершении инкриминированного ему преступления не оспаривается самим осужденным и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями самого Лукьяненко А.А. об обстоятельствах, при которых он совершил покушение на кражу; показаниями потерпевшего ФИО10 о совершении покушения на кражу двумя лицами, а именно женщиной, которая представилась врачом и мужчиной, изображение которого зафиксировано на видеозаписи, показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в квартире его дедушки - ФИО10 он установилвидеонаблюбдение, на записи от 14 июля 2021 года зафиксированы происходившие в квартире события, а именно, опознанный им Лукьяненко А.А. обыскивал шкафы в жилой комнате; протоколом явки с повинной Лукьяненко А.А.; протоколом проверки показаний на месте совершения преступления с участием Лукьяненко А.А. и протоколом осмотра видеозаписи; другими приведенными в приговоре доказательствами применительно к обстоятельствам дела.

Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которым имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действий Лукьяненко А.А. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание Лукьяненко А.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, в том числе указанные в жалобе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы жалобы о формальном учете судом сведений о личности осужденного и указанных в приговоре смягчающих обстоятельств является несостоятельным.

По своему размеру назначенное наказание полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. В связи с изложенным, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного и обоснованно отказал в её удовлетворении.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона повлиявших на исход дела судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 28 января 2022 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 28 апреля 2022 года в отношении Лукьяненко А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: