Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2006 г. N А56-20998/2005 Дело по иску Предприятия к ЗАО о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению на основании договора направлено на новое рассмотрение, поскольку в отношении ЗАО введена процедура наблюдения и внешнего управления, а судом требование Предприятия необоснованно оставлено без рассмотрения со ссылкой, что данное дело подлежит рассмотрению в рамках производства по делу о банкротстве, но так как заявленное истцом требование относится к текущим платежам, оно удовлетворяется вне рамок дела о банкротстве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2006 г. N А56-20998/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В., судей Афанасьева С.В., Сосниной О.Г.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Вайкина А.А. (доверенность от 22.12.2005),

рассмотрев 16.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Царскосельский завод - София" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2006 по делу N А56-20998/2005 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - Предприятие) обратилось к закрытому акционерному обществу "Царскосельский завод - София" (далее - Завод) с иском о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований) 139 256 руб. 57 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению на основании договора от 23.04.2001 N 81/202 2ф за период с 01.08.2004 по 31.08.2004.

Определением от 08.02.2006 (судья Капелькина Л.М.) заявление Предприятия оставлено без рассмотрения. При этом суд исходил из того, что в отношении Завода определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2004 по делу N А56-7719/2004 прекращена процедура наблюдения и введено внешнее управление, следовательно, заявленное требование не является текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Постановлением апелляционного суда от 28.04.2006 определение от 08.02.2006 отменено, дело передано для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Завод просит постановление от 28.04.2006 отменить, оставив в силе определение от 08.02.2006, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель Завода, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2001 Предприятие (поставщик) и Завод (потребитель) заключили договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. Согласно договору Предприятие приняло на себя обязательства по отпуску потребителю воды питьевого качества и приему сточных вод Завода и его субабонентов, а Завод обязался оплачивать оказанные услуги.

Ненадлежащее выполнение Заводом принятых на себя обязательств послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2004 по делу N А56-7719/2004 в отношении Завода введена процедура наблюдения.

Определением того же суда от 20.09.2004 процедура наблюдения в отношении Завода прекращена, введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Оставляя без рассмотрения требование Предприятия, суд первой инстанции исходил из того, что его надлежит рассматривать в рамках производства по делу о банкротстве Завода.

Апелляционный суд с данным выводом не согласился, посчитав его незаконным и не соответствующим материалам дела.

Из материалов дела видно, что платежное требование об оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.08.2004 по 31.08.2004, выставлено Предприятием 01.09.2004.

Согласно пункту 5 договора потребитель обязан оплатить выставленное требование в течение трех дней с момента его поступления в исполняющий банк.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что срок оплаты за потребленные услуги наступил 04.09.2004, является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Принимая во внимание положения статьи 5 Закона о банкротстве, а также дату введения наблюдения и внешнего управления, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что заявленное истцом требование относится к текущим платежам.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2006 по делу N А56-20998/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Царскосельский завод - София" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова С.В. Афанасьев

О.Г. Соснина