Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-12197/2022[77-5709/2022]

N77-5709/2022

г.Саратов 22 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Колесниченко Е.А, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.В, потерпевшего ФИО14, его представителя ФИО15, действующего на основании доверенности N 32 АБ 2030412, посредством видео-конференц-связи, оправданной Белоножко Ж.В, ее защитника-адвоката Зайцевой А.Е, представившей удостоверение N360 от 21 октября 2004 года и ордер N082307 от 22 ноября 2022 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Брянской области Коберника Р.П. на апелляционный приговор Брянского областного суда от 24 мая 2022 года в отношении Белоножко Жанны Викторовны.

По приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 21 февраля 2022 года

Белоножко Жанна Викторовна, родившаяся 22 ноября 1963 года в с.Каштаны Бахчисарайского района Республики Крым Украины, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ст.177 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Брянского областного суда от 24 мая 2022 года указанный приговор отменен, Белоножко Ж.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Признано за Белоножко Ж.В. право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выслушав выступление оправданной Белоножко Ж.В. и ее защитника-адвоката Зайцевой А.Е... считавшими апелляционный приговор законным и обоснованным, потерпевшего ФИО5 и его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационного представления об отмене апелляционного приговора и передаче дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Фомина И.А. об отмене апелляционного приговора и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, суд

установил:

по апелляционному приговору Белоножко Ж.В. признана невиновной по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, и оправдана в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Брянской области Коберник Р.П. выражает несогласие с постановленным в отношении Белоножко Ж.В. апелляционным приговором. Считает, что судом апелляционной инстанции не было дано надлежащей оценки обстоятельствам, свидетельствующим об умышленном характере действий Белоножко Ж.В, направленных на сокрытие от судебного пристава-исполнителя сведений о своем месте работы, полученном доходе в размере "данные изъяты" рублей. По мнению автора кассационного представления, об умышленном характере действий Белоножко Ж.В. свидетельствуют собранные по делу доказательства, а именно показания свидетелей ФИО10, ФИО11, согласно которым Белоножко Ж.В. работала в магазине ИП " ФИО10", заработная плата за осуществление трудовой деятельности составляла "данные изъяты" рублей в неделю, которые Белоножко Ж.В. по собственной инициативе получала в виде продуктов питания, которые судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание и не опровергнуты в оправдательном апелляционном приговоре. Указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что Белоножко Ж.В. в период с 26 августа 2019 года по 28 февраля 2021 года, имея дополнительный источник дохода, не предпринимала мер к самостоятельному погашению кредитной задолженности и к официальному трудоустройству. Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что после установления судебным приставом-исполнителем дополнительного источника дохода Белоножко Ж.В. осуществление трудовой деятельности у ИП " ФИО10" прекратила, что свидетельствует о злостном характере уклонения от погашения кредитной задолженности.

Отмечает, что согласно статистическим данным Правительства Брянской области, средняя величина прожиточного минимума на пенсионера в 2019 году составляла "данные изъяты" рублей, в 2020 году - "данные изъяты" рубля, в 2021 году - "данные изъяты" рублей. С учетом удержаний 50% из пенсии, ежемесячный доход Белоножко Ж.В. составлял порядка "данные изъяты" рублей, однако ею добровольно из заработной платы никаких выплат в счет погашения кредитной задолженности не производилось. Просит апелляционный приговор отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции допущены, годичный срок пересмотра в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, не истек.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Приговор, постановленный с нарушением процедуры производства по уголовному делу, нарушением процедуры установления доказательств, либо постановленный вопреки установленному порядку или воле участников уголовного судопроизводства, когда не были реализованы предусмотренные законом гарантии их прав и законных интересов, искажает смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу требований ст.389.28 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основаниями для этого. Выводы суда не должны содержать противоречий.

В силу п.2 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

Согласно требованиям ч.2 ст.389.29 УПК РФ во взаимосвязи со ст.305 УПК РФ и п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части оправдательного апелляционного приговора излагаются существо предъявленного обвинения или описание преступного деяния, признанного доказанным, которые изложены в обвинительном приговоре суда первой инстанции, либо установленные обстоятельства, которые явились основанием для постановления оправдательного приговора или вынесения определения, постановления суда первой инстанции; обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, представленные стороной обвинения, или которые приведены в обвинительном приговоре суда первой инстанции. Суд должен дать оценку всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции нарушены.

В соответствии со ст.389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными гл.45.1 УПК РФ.

По смыслу закона доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Порядок доказывания по уголовному делу установлен ч.1 ст.86 УПК РФ, согласно которой собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии со ст.87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Согласно ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы

Вместе с тем, постановленный по уголовному делу в отношении Белоножко Ж.В. апелляционный приговор указанным требованиям не соответствует, в связи с чем он не может быть признан законным.

Признавая Белоножко Ж.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, суд первой инстанции установилследующее.

Решением Фокинского районного суда г..Брянска от 04 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 12 марта 2019 года, с Белоножко Ж.В. в пользу ФИО5 взысканы: проценты за пользование займом по договору от 17 ноября 1994 года за период с 7 августа 2015 года по 5 декабря 2018 года в размере 781961 рубль с последующим начислением 287, 45 долларов США ежемесячно по день фактической уплаты долга в пересчете на рубли по курсу на момент исполнения; неустойка, предусмотренная договором займа за просрочку возврата займа за период с 7 августа 2015 года по 5 декабря 2018 года в размере "данные изъяты" рублей с последующим начислением 1 процента за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ (на сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей) за период с 7 августа 2015 года по 5 декабря 2018 года в размере "данные изъяты" рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ (на сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей) с 5 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательств; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Белоножко Ж.В, с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, будучи 26 августа 2019 года и 18 января 2021 года предупрежденной об уголовной ответственности за данные действия, скрыла от судебного пристава-исполнителя факты осуществления ею в промежутке с 26 августа 2019 года по 28 февраля 2021 года оплачиваемой трудовой деятельности в качестве продавца у ИП ФИО16. и получения в этой связи дохода в размере "данные изъяты" рублей, на который могло быть обращено взыскание по исполнительному документу, а после поступления данной информации судебному приставу-исполнителю с 1 марта 2021 года данную деятельность прекратила и до 8 сентября 2021 года самостоятельных мер по погашению кредиторской задолженности не приняла, при этом остаток ее кредиторской задолженности составлял "данные изъяты" рублей 42 копейки, что, согласно примечания к ст.170.2 УК РФ, относится к крупному размеру.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Белоножко Ж.В. совершила злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, в крупном размере.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, оценив установленные судом первой инстанции обстоятельства дела по собственному усмотрению, пришел к выводу об отмене приговора и постановлении в отношении Белоножко Ж.В. апелляционного приговора, которым оправдал ее в совершении инкриминируемого преступления.

Сославшись на показания свидетеля ФИО10, судебного пристава ФИО12, справки из УПФР, решение Арбитражного суда Брянской области от 25 октября 2021 года о признании Белоножко Ж.В. несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что доказательств того, бездействие Белоножко Ж.В. совершила именно с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности либо создавала препятствия для его исполнения, в материалах дела не содержится.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие в собственности Белоножко Ж.В. имущества, за счет которого ею могло быть исполнено обязательство перед ФИО5, в ходе производства не установлено, а ее совокупный доход в виде пенсии по старости и заработной платы, полученной у ИП ФИО10, был сопоставим с величиной прожиточного минимум в инкриминируемый период, то есть являлся минимально необходимым для обеспечения ее жизнедеятельности, и был явно недостаточным для погашения кредиторской задолженности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленная объективная, связанная с имущественным положением Белоножко Ж.В. невозможность выплачивать кредиторскую задолженность и отсутствие ее активных действий, направленных на воспрепятствование исполнению решения Фокинского районного суда г.Брянска от 4 февраля 2019 года, свидетельствует об отсутствии объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, в частности, обязательного признака "злостности" в уклонении от погашения кредиторской задолженности.

Однако, представленные стороной обвинения доказательства, свидетельствующие об обратном, оставлены судом апелляционной инстанций без должной оценки.

По смыслу закона, злостность уклонения, прежде всего, предполагает прямой умысел лица при наличии возможности погасить задолженность или оплатить ценную бумагу. Таким образом, в распоряжении должника должны находиться денежные или иные средства, позволяющие ему выполнить принятую на себя обязанность по погашению задолженности. Признаком злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере признается обязательное наличие не только определенного УПК РФ размера самой кредиторской задолженности, но и доказательств наличия у подозреваемого денежных средств для ее погашения.

Между тем, в нарушение требований закона, суд апелляционной инстанций не привел убедительные мотивы, по которым отверг положенные в основу обвинительного приговора доказательства обвинения Белоножко Ж.В. в совершении ею преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ.

Так, Белоножко Ж.В. в ходе предварительного и судебного следствия не оспаривала наличие денежных обязательств перед ФИО5, давала показания относительно как состоявшихся судебных решений о взыскании суммы задолженности в его пользу, так и обстоятельствах получения иного дохода, с которого предусмотренные законом удержания не производились, и о наличии которого, она судебного пристава - исполнителя не уведомляла, будучи письменно предупрежденной об ответственности за уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Ссылаясь на имущественную несостоятельность и невозможность Белоножко Ж.В. выплачивать кредиторскую задолженность, во взаимосвязи со статистическими данными Правительства Брянской области о средней величине прожиточного минимума на пенсионера в 2019 году - "данные изъяты" рублей, в 2020 году -9133 рубля, в 2021 году - "данные изъяты" рублей, ежемесячном доходе Белоножко Ж.В. после удержаний, составляющем порядка "данные изъяты" рублей, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам, свидетельствующем о том, что полученный Белоножко Ж.В. доход за инкриминируемый период работы у ИП " ФИО10" составил сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Между тем, делая вывод об отсутствии признака злостного уклонения Белоножко Ж.Ф. от погашения кредиторской задолженности, отсутствии ее активных действий, направленных на воспрепятствование исполнению решения Фокинского районного суда г.Брянска от 4 февраля 2019 года, суд не учел показания свидетелей ФИО10, ФИО11 о получении Белоножко Ж.В. в качестве альтернативы заработной платы, которая составляла "данные изъяты" рублей в виде продуктов питания, отказе от официального трудоустройства, равно как и прекращение своих трудовых отношений с работодателем исключительно по собственной инициативе, без принятия мер к официальному трудоустройству.

Наряду с этим, ссылаясь в апелляционном приговоре на признание Белоножко Ж.В. несостоятельной (банкротом), в том числе по обязательствам в пользу ФИО5, суд оставил без правовой оценки, принятие соответствующего решения 25 октября 2021 года, то есть за пределами инкриминированного органом следствия Белоножко Ж.В. периода уклонения, равно как и правовые последствия вынесенного Арбитражным судом Брянской области решения применительно к моменту рассмотрения уголовного дела в отношении Белоножко Ж.В. судом.

Таким образом, в нарушение требований закона, суд апелляционной инстанции не привел убедительных мотивов, по которым отверг положенные в основу обвинительного приговора доказательства обвинения Белоножко Ж.В. по ст.177 УК РФ.

Допущенные нарушения уголовно и уголовно-процессуального законов при вынесении судом апелляционной инстанции оправдательного приговора, выразившиеся в избранном, в нарушение ст.ст.87, 88 УПК РФ, подходе суда к проверке и оценке доказательств, относятся к существенным, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия нарушениям, безусловно влияющим на исход дела, в связи с чем оправдательный приговор апелляционной инстанции в отношении Белоножко Ж.В. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором необходимо учесть вышеуказанное, устранить отмеченные нарушения требований уголовно-процессуального закона и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Белоножко Ж.В. суд кассационной инстанции полагает возможным меру пресечения ей не избирать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Брянской области Коберника Р.П. удовлетворить.

Апелляционный приговор Брянского областного суда от 24 мая 2022 года в отношении Белоножко Жанны Викторовны отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Брянский областной суд иным составом.

Судья