Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-12204/2022[77-5877/2022]

N 77-5877/2022

г. Саратов 29 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, защитника осужденного Соклакова Д.Ю. - адвоката Дубатовки О.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО14 на приговор Солнцевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соклакова Дениса Юрьевича.

По приговору Солнцевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ

Соклаков Денис Юрьевич, "данные изъяты", несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего ФИО14) к 160 часам обязательных работ;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей ФИО5) к 160 часам обязательных работ;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего ФИО6) к 120 часам обязательных работ;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей ФИО7) к 120 часам обязательных работ;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей ФИО8) к 180 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Соклакову Д.Ю. окончательное наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционный постановлением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части осуждения Соклакова Д.Ю. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО14), ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО5), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО6) отменен, производство по делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию. Этот же приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания Соклакова Д.Ю, данные им в ходе осмотра места происшествия, а также показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в части обстоятельств совершенного осужденным преступления; признано обстоятельством, смягчающим наказание, по преступлению в отношении ФИО7, добровольная выдача имущества, добытого в результате преступления; действия Соклакова Д.Ю. по преступлению в отношении ФИО7 переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 1ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено Соклакову Д.Ю. окончательное наказание в виде обязательных работ на 200 часов. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы потерпевшего, возражений осужденного, выступление прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, защитника осужденного Соклакова Д.Ю. - адвоката Дубатовку О.В. о законности судебных решений, суд

установил:

по приговору, с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений, Соклаков Д.Ю. признан виновным в грабеже; в покушении на кражу.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ впос. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО14 выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. В доводах указывает, что присутствовавший при изъятии имущества ФИО15 не является близким родственником Соклакова Д.Ю, осознавал противоправность его действий и просил его прекратить их, в связи с чем не имеет значения, рассчитывал ли Соклаков Д.Ю, что не встретит сопротивления с его стороны. Ссылаясь на разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29, считает выводы суда апелляционной инстанции о совершении Соклаковым Д.Ю. тайного хищения имущества не основанными на законе. Просит апелляционное постановление отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденный Соклаков Д.Ю, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего, возражений осужденного, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вывод суда о виновности Соклакова Д.Ю. в покушении на тайное хищение имущества ФИО7 и в отрытом хищении имущества ФИО8 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8 об известных им обстоятельствах хищения автомагнитол из принадлежащих им автомобилей; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 об известных им обстоятельствах совершения Соклаковым Д.Ю. хищений; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17 об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, в ходе которого Соклаков Д.Ю. выдал три панели от автомагнитол; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра мест происшествия, осмотра предметов; заключениями и показаниями эксперта ФИО20 о стоимости похищенного; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Приговор основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренныхст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Показания осужденного, потерпевших, свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлениях, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами суд не установил, в связи с чем сослался на них, как на доказательства при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно, с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений, квалифицировал действия Соклакова Д.Ю. по ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Приговор, с учетом внесенных изменений, соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Соклакова Д.Ю. в совершении преступлений.

Наказание Соклакову Д.Ю. за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО8) и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО7), с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений, назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания Соклакову Д.Ю. учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Выводы о назначении Соклакову Д.Ю. наказания в виде обязательных работ суд мотивировал в приговоре.

С учетом данных о личности Соклакова Д.Ю, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ суд не усмотрел, убедительно мотивировав свои выводы.

Окончательное наказание Соклакову Д.Ю. по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений судом апелляционной инстанции назначено правильно.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного и внес в приговор соответствующие изменения, содержание апелляционного постановления соответствует требованиямст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что характер взаимоотношений Соклакова Д.Ю. и ФИО15, а также фактические обстоятельства дела, из которых следует, что Соклаков Д.Ю. совершил в присутствии ФИО15 подряд четыре хищения, не воспринимая последнего как постороннего и рассчитывал, что не встретит сопротивления с его стороны свидетельствовали о тайном характере его действий.

В обосновании своих выводов судом апелляционной инстанции приведены убедительные суждения, со ссылкой на разъяснения, приведенные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не осознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны этого лица, содеянное следует квалифицировать как кражу.

Доводы, приведенные потерпевшим ФИО14 в кассационной жалобе, о том, что ФИО15 возражал против совершения хищений и просил Соклакова Д.Ю. прекратить противоправные действия, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку, как следует из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, показаний свидетелей, в том числе ФИО15, последний, хоть и возражал против совершения Соклаковым Д.Ю. хищений, вместе с тем ему не препятствовал и каких-либо мер по пресечению его преступных действий не предпринимал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Соклакова Д.Ю. по преступлениям в отношении потерпевших ФИО14, ФИО7 представляют собой тайные хищения чужого имущества, и в связи с чем правильно квалифицировал действия Соклакова Д.Ю. по преступлению в отношении потерпевшей ФИО7 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание, что стоимость похищенного у потерпевшего ФИО14, имущества не превышала 2 500 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Соклакова Д.Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку они образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с чем отменил приговор и прекратил производство по делу в указанной части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Соклакова Д.Ю. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Солнцевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соклакова Дениса Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Судья