Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-12248/2022[77-5874/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, защитника осужденного Заболотного Д.В. - адвоката Догадиной Ю.С, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Заболотного Д.В. - адвоката Духаниной И.В. на приговор Королевского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 января 2022 года.

По приговору Королевского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 года

Заболотный Дмитрий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27 января 2022 года приговор изменен: из приговора исключено указание о возложении на осужденного Заболотного Д.В. обязанности возместить потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, в течении 6 месяцев с момент вступления приговора в законную силу. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Заболотного Д.В. - адвоката Духаниной И.В, возражений на нее заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выступление защитника осужденного Заболотного Д.В. - адвоката Догадиной Ю.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Яковлевой Т.А, просившей об изменении судебных решений и смягчении назначенного Заболотному Д.В. наказания, судебная коллегия

установила:

по приговору Заболотный Д.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступление совершено в период со 2 сентября до 5 сентября 2020 года в г. Королеве Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Заболотного Д.В. - адвокат Духанина И.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания.

Ссылаясь на показания Заболотного Д.В, протокол его явки с повинной, на положения п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", полагает, что у суда имелись все основания для признания явки осужденного с повинной обстоятельством, смягчающим его наказание.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, опровергая ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Заболотного Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, содержание которых достаточно полно приведено в приговоре.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Заболотного Д.В. во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

На основании совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденного Заболотного Д.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении Заболотного Д.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

По смыслу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, необходимо назначить справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающе и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении Заболотному Д.В. наказания суд, с учетом апелляционного определения, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Заболотному Д.В, судом учтены наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительная характеристика, частичное возмещение ущерба.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, применив положения ст. 73 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из протокола явки с повинной усматривается, что Заболотный Д.В. сообщил о том, что одолжил денежные средства у ФИО10 и не вернул их (т. 1 л.д. 17). При этом из материалов уголовного дела усматривается, что на момент сообщения Заболотным Д.В. указанных сведения в распоряжении сотрудников правоохранительных органов уже имелись сведения о совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах указанный протокол явки с повинной не может быть учтен в качестве соответствующего смягчающего наказание обстоятельства, поскольку по своей сути не содержит сообщение о каком-либо преступлении.

Вместе с тем, суд не учел, что данное обстоятельство может быть учтено судом, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов дела усматривается, что Заболотный Д.В. сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, которые подтвердил при проверке его показаний на месте преступления, на протяжении всего следствия и суда не отрицал факт хищения у потерпевшего денежных средств путем злоупотребления доверием, что свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Изложенное указывает о наличии по уголовному делу оснований для признания имеющегося в деле протокола явки Заболотного Д.В. с повинной с учетом приведенных сведений на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Однако суды первой и апелляционной инстанций оставили данное обстоятельство без внимания, вследствие чего назначенное наказание не в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Исходя из этого, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в судебные решения, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Заболотному Д.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчить назначенное ему по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание, с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст.62 УК РФ, удовлетворив кассационную жалобу осужденного.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденного Заболотного Д.В. - адвоката Духаниной И.В. удовлетворить.

Приговор Королевского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 января 2022 года в отношении Заболотного Дмитрия Викторовича изменить:

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить назначенное наказание по ч.3 ст.159 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, возложить на осужденного в этот период следующие обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных; в течении испытательного срока периодически, в установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции сроки; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течении 2 месяцев с момент вступления приговора в законную силу трудоустроится.

В остальном судебные решения в отношении Заболотного Д.В. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: