Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-12391/2022[77-5873/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, защитника осужденного Комова С.В. - адвоката Продановой А.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Комова С.В. - адвоката Кашириной Н.Н. на приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25 апреля 2022 года.

По приговору Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 19 ноября 2021 года

Комов Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 7 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона N 323 - ФЗ от 3 июля 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом 300 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 23 мая 2017 года по 25 мая 2017 года, с 12 марта 2018 года по 28 декабря 2018 года, а также с 19 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках, судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 25 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление защитника осужденного Комова С.В. - адвоката Продановой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, мнение прокурора Яковлевой Т.А, просившей об изменении судебных решений и снижении назначенного наказания, судебная коллегия

установила:

по приговору Комов С.В. признан виновным и осужден за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере (в редакции федерального закона N 323-ФЗ от 3 июля 2016 года).

Преступление совершено в период с 2013 по 2016 г.г. в г. Н. Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Комова С.В. - адвокат Каширина Н.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что они являются необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, основаны на предположениях, противоречивых и недопустимых доказательствах.

Полагает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств наличия у Комова С.В. умысла на совершение преступления, наличия в его действиях состава какого-либо преступления, в том числе доказательств того, что Комов С.В. злоупотреблял доверием потерпевших относительно своих намерений по исполнению договоров поставки, давал указания заключать договоры, заведомо не намереваясь их исполнять, а также корыстного мотива.

Отмечает, что Комов С.В. не занимался деятельностью по заключению договоров с заказчиками, не контактировал с ними в период заключения договоров, а в период поступления денежных средств на счета АО " ФИО173" и их использования Комов С.В. находился за пределами Российской Федерации.

Считает, что фактические обстоятельства произошедшего свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений в сфере предпринимательской деятельности, которые на момент возбуждения уголовного дела уже были разрешены Арбитражным судом "адрес".

Выражает несогласие с правовой оценкой как доказательств, представленных стороной защиты, так и положенных в основу приговора доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе, показаний свидетелей ФИО9, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Полагает, что доказательства приведены в приговоре не полно, а лишь в части, обвиняющей Комова С.В, что повлекло вынесение незаконного приговора.

Анализируя имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, указывает, что никто из допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей из числа руководителей АО " ФИО171" не подтвердил, что Комов С.В. давал им незаконные указания, все договоры поставки согласовывались с заказчиками и подписывались генеральными директорами АО " ФИО172", а не учредителем Комовым С.В.

Полагает, что судом не установлены место, дата, время и способ совершения преступления, отсутствует информация о счетах, о наименовании и месте нахождения подразделений банков, где открыты счета АО " ФИО170".

Оспаривает выводы суда о том, что АО " ФИО168" являлось только посредником в приобретении товаров, о том, что потерпевших не ставили в известность о финансовых трудностях компании, о том, что компанией совершались необоснованные расходы на проведение в отношении сотрудников курсов сайентологии.

Указывает, что судом не принято во внимание, что причины неисполнения обязательств со стороны АО " ФИО169" перед потерпевшими в каждом случае были разными, приводя в отношении каждого из эпизодов причины.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не проверил надлежащим образом доводы стороны защиты.

Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Губанович Д.С, опровергая ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Судом установлено, что Комов С.В, являясь учредителем и фактическим руководителем ЗАО (с 29 января 2015 года АО) ФИО53", осуществляющего деятельность, в том числе, по оптовой торговле, производству строительных металлических конструкций, изделий и их частей, механической обработки механических изделий, производству кранов и клапанов, строительству кораблей, судов и плавучих конструкций, в период с 5 апреля 2013 года по 1 сентября 2016 года, фактически единолично обладая правом распоряжения денежными средствами на расчетных счетах ЗАО (с 29 января 2015 года АО) ФИО54", имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств различных организаций в особо крупном размере путем злоупотребления доверием, под предлогом исполнения обязательств по заключенным договорам на поставку товарно-материальной продукции с ЗАО " ФИО56", ООО " ФИО25", ОАО " ФИО60", ОАО " ФИО61 им ФИО167", ООО " ФИО26", АО " ФИО59", ООО " ФИО27", ЗАО " ФИО55", ЗАО " ФИО57", АО " ФИО58", ООО " ФИО28", ЗАО " ФИО62", совершил хищение принадлежащих указанным юридическим лицам денежных средств, распорядившись ими по своему усмотрению.

В частности, судом установлено, что Комов С.В, являясь учредителем и фактическим руководителем ЗАО (с 29 января 2015 года АО) ГК " ФИО63", используя созданную им систему подчиненности в ЗАО ГК " ФИО166", дал указания менеджеру ФИО15, не осведомленному о его преступных намерениях, о необходимости заключения договора между ЗАО ГК " ФИО64" и ЗАО " ФИО67" на поставку последнему трубной продукции, который был заключен 5 апреля 2013 года, после чего, в период с 11 апреля 2013 года по 3 июня 2013 года частями получил от ЗАО " ФИО66" на расчетный счет ЗАО ГК " ФИО65" денежные средства на общую сумму 33 000 000 рублей, которыми он имел фактически единоличное право распоряжаться.

В августе 2013 года, не позднее 21 августа 2013 года генеральный директор ЗАО " ФИО69" ФИО16, в виду того, что у ЗАО " ФИО68" отпала необходимость в приобретении части продукции у ЗАО ГК " ФИО75", обратился к Комову С.В. с просьбой об исключении ряда позиций, в уже заключенном между ЗАО ГК " ФИО70" и ЗАО " ФИО71" договоре поставки от 5 апреля 2013 года и заключении дополнительного соглашения, но Комов С.В. отказал и предложил заключить новый договор поставки, который был заключен 21 августа 2013 года, при этом денежные средства в сумме 33 000 000 рублей, полученные ЗАО ГК " ФИО73" по ранее заключенному договору поставки от 5 апреля 2013 года были зачтены в счет оплаты по настоящему договору, после чего в период с 29 августа 2013 года по 6 августа 2014 года частями получил от ЗАО " ФИО72" на расчетный счет ЗАО ГК " ФИО74" денежные средства на общую сумму 31 000 000 рублей.

С целью создания видимости исполнения ЗАО ГК " ФИО76" обязательств по заключенным договорам Комов С.В. дал указания сотрудникам ЗАО ГК " ФИО80" о частичном приобретении и дальнейшей частичной поставке в адрес ЗАО " ФИО79" трубной продукции, поставив в адрес ЗАО " ФИО77" трубную продукцию на общую сумму 29 295 434 рублей 59 копеек, остальными денежными средствами в размере 34 704 565 рублей 41 копейки распорядился по своему усмотрению, причинив ЗАО " ФИО78" ущерб на указанную сумму.

Также Комов С.В, являясь учредителем и фактическим руководителем ЗАО (с 29 января 2015 года АО) ГК " ФИО82", дал указания руководителю зала ФИО12, не осведомленному о его преступных намерениях, о необходимости дальнейшего ведения коммерческой деятельности и дальнейшего заключения договора между ЗАО ГК " ФИО81" и ООО " ФИО30" на поставку последнему оборудования, который был заключен 16 марта 2015 года, после чего, в период с 6 апреля 2015 года по 14 апреля 2015 года частями получил от ООО " ФИО29" на расчетный счет ЗАО ГК " ФИО83", денежные средства на общую сумму 4 290 000 рублей, которыми он имел фактически единоличное право распоряжаться.

22 января 2016 года, управляющий АО ГК " ФИО165" ФИО17, выполняя требование Комова С.В, подписал договор от 22 января 2016 года с приложениями, согласно которому АО ГК " ФИО164" обязуется поставить ООО " ФИО33 ФИО35" в собственность Водолазную кран-балку г/п 750 кг, а ООО " ФИО31" обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на основании указанного договора, после чего 11 февраля 2016 года получил от ООО " ФИО34 ФИО36" на расчетный счет ЗАО ГК " ФИО84", денежные средства на общую сумму 41 185 900 рублей, которыми Комов С.В. имел фактически единоличное право распоряжаться.

С целью создания видимости исполнения ЗАО ГК " ФИО85" обязательств по заключенным договорам по указанию Комова С.В. ЗАО ГК " ФИО86" был заключен договор поставки, по которому Обществом проведена оплата в сумме, эквивалентной 2 727 178 рублям 20 копейкам, остальные денежные средства в размере 5 475 900 рублей Комов С.В. похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ООО " ФИО32" ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Комов С.В, являясь учредителем и фактическим руководителем ЗАО (с 29 января 2015 года АО) ГК " ФИО90", дал указания руководителю зала ФИО12 о необходимости заключения договоров между ЗАО ГК " ФИО94" и ОАО " ФИО89" на поставку последнему оборудования, которые были заключены 21 мая 2015 года, после чего, в период с 29 января 2016 года по 29 марта 2016 года частями получил от ОАО " ФИО163" на расчетный счет ЗАО ГК " ФИО88", денежные средства на общую сумму 4 527 192 рубля, которыми Комов С.В. имел фактически единоличное право распоряжаться.

С целью создания видимости исполнения ЗАО ГК " ФИО87" обязательств по заключенным договорам по указанию Комова С.В. АО ГК " ФИО162" частично возвращены денежные средства ОАО " ФИО160" в размере 1 156 429 рублей 27 копеек, остальные денежные средства в размере 3 370 762 рублей 73 копейки Комов С.В. похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ОАО " ФИО161" ущерб на указанную сумму.

Также, Комов С.В, являясь учредителем и фактическим руководителем ЗАО (с 29 января 2015 года АО) ГК " ФИО91", дал указания руководителю зала ФИО12, не осведомленному о его преступных намерениях, о необходимости дальнейшего ведения коммерческой деятельности и дальнейшего заключения договоров между ЗАО ГК " ФИО92" и ОАО " ФИО158" на поставку последнему оборудования, которые были заключены 1 июля 2015 года и 22 июля 2015года, после чего, в период с 16 июля 2015 года по 19 января 2016 года частями получил от ОАО " ФИО159" на расчетный счет ЗАО ГК " ФИО93" денежные средства на общую сумму 151 780 160 рублей, которыми Комов С.В. имел фактически единоличное право распоряжаться.

С целью создания видимости исполнения ЗАО ГК " ФИО95" обязательств по заключенным договорам по указанию Комова С.В. ЗАО ГК " ФИО96" заключен договор на поставку товара на сумму, эквивалентную 2 969 731 рублю 94 копейкам, однако продукция ОАО " ФИО156" поставлена не была, а денежные средства в размере 151 780 160 рублей Комов С.В. похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ОАО " ФИО157" ущерб на указанную сумму.

Кроме того Комов С.В, являясь учредителем и фактическим руководителем ЗАО (с 29 января 2015 года АО) ГК " ФИО97", дал указания менеджеру ФИО18, не осведомленному о его преступных намерениях, о необходимости достижения соглашения между АО ГК " ФИО104" и ООО " ФИО37" на поставку последнему товара, которое было достигнуто. После чего в период с 14 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года частями получил от ООО " ФИО38" на расчетный счет ЗАО ГК " ФИО155 ФИО103", денежные средства на общую сумму 659 715 рублей 26 копеек, которыми Комов С.В. имел фактически единоличное право распоряжаться.

С целью создания видимости исполнения ЗАО ГК " ФИО98" обязательств согласно достигнутому соглашению, по указанию Комова С.В. АО ГК " ФИО154" частично возвращены денежные средства ООО " ФИО40" в размере 288 915 рублей 26 копеек, а остальные денежные средства в размере 370 800 рублей Комов С.В. похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ООО " ФИО39" ущерб на указанную сумму.

Также Комов С.В, являясь учредителем и фактическим руководителем ЗАО (с 29 января 2015 года АО) ГК " ФИО99", дал указания менеджеру ФИО19, не осведомленному о его преступных намерениях, о необходимости заключения договора между АО ГК " ФИО102" и АО "ДМУ ФИО153" о поставке материально-технической продукции, который был заключен 3 февраля 2016 года, после чего в период с 12 мая 2016 года по 22 июня 2016 года частями получил от АО "ДМУ ФИО106" на расчетный счет ЗАО ГК " ФИО101", денежные средства на общую сумму 31 846 455 рублей 09 копеек, которыми Комов С.В. имел фактически единоличное право распоряжаться.

С целью создания видимости исполнения ЗАО ГК " ФИО100" обязательств по заключенным договорам дал указания сотрудникам ЗАО ГК " ФИО105" о частичном приобретении и дальнейшей частичной поставке в адрес АО "ДМУ ФИО152" продукции, поставил в адрес АО "ДМУ ФИО151" продукцию на общую сумму 8 410 833 рубля, остальные денежные средства в размере 23 435 622 рубля 9 копеек похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив АО "ДМУ ФИО107" ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Комов С.В, являясь учредителем и фактическим руководителем ЗАО (с 29 января 2015 года АО) ГК " ФИО150", дал указания менеджеру ФИО20, не осведомленному о его преступных намерениях, о необходимости заключения договора между АО ГК " ФИО108" и ООО " ФИО41" о поставке материально-технической продукции, который был заключен 1 апреля 2016 года, после чего в период с 11 апреля 2016 года по 15 июня 2016 года частями получил от ООО " ФИО43" на расчетный счет ЗАО ГК " ФИО109", денежные средства на общую сумму 1 997 981 рубль 20 копеек. В дальнейшем свои обязательства АО ГК " ФИО149" перед ООО " ФИО42" не исполнило, указанную в договоре продукцию не поставило, а денежными средствами, которыми Комов С.В. имел фактически единоличное право распоряжаться, по своему усмотрению распорядился, причинив ООО " ФИО44" ущерб на указанную сумму.

Также, Комов С.В, являясь учредителем и фактическим руководителем ЗАО (с 29 января 2015 года АО) ГК " ФИО147", дал указания менеджеру ФИО21, не осведомленному о его преступных намерениях, о необходимости заключения договора между АО ГК " ФИО148" и ЗАО " ФИО110" о поставке материально-технической продукции, который был заключен 4 апреля 2016 года, после чего в период с 23 августа 2016 года по 1 сентября 2016 года частями получил от ЗАО " ФИО114- ФИО115" на расчетный счет ЗАО ГК " ФИО111" денежные средства на общую сумму 3 457 395 рублей 50 копеек. В дальнейшем свои обязательства АО ГК " ФИО146" перед ЗАО " ФИО113" не исполнило, указанную в договоре продукцию не поставило, а денежными средствами, которыми Комов С.В. имел фактически единоличное право распоряжаться, по своему усмотрению распорядился, причинив ЗАО " ФИО112

Кроме того, Комов С.В, являясь учредителем и фактическим руководителем ЗАО (с 29 января 2015 года АО) ГК " ФИО142", дал указания менеджеру ФИО22 о необходимости заключения договора между АО ГК " ФИО144" и ЗАО " ФИО145", о поставке материально-технической продукции, который был заключен 15 апреля 2016 года, после чего в период с 19 апреля 2016 года по 1 июня 2016 года частями получил от ЗАО " ФИО133" на расчетный счет ЗАО ГК " ФИО132", денежные средства на общую сумму 7 994 098 рублей. В дальнейшем свои обязательства АО ГК " ФИО143" перед ЗАО " ФИО134" не исполнило, указанную в договоре продукцию не поставило, а денежными средствами, которыми Комов С.В. имел фактически единоличное право распоряжаться, по своему усмотрению распорядился, причинив ЗАО " ФИО135" ущерб на указанную сумму.

Также, Комов С.В, являясь учредителем и фактическим руководителем ЗАО (с 29 января 2015 года АО) ГК " ФИО116", дал указания менеджеру СунозовуА.А. о необходимости заключения договора между АО ГК " ФИО131" и АО "ЦС " ФИО138" о поставке материально-технической продукции, который был заключен 18 апреля 2016 года, после чего 16 августа 2016 года получил от АО "ЦС " ФИО139" на расчетный счет ЗАО ГК " ФИО130" денежные средства на общую сумму 9 909 681 рубль. В дальнейшем свои обязательства АО ГК " ФИО140" перед АО "ЦС " ФИО117" не исполнило, указанную в договоре продукцию не поставило, а денежными средствами, которыми Комов С.В. имел фактически единоличное право распоряжаться, по своему усмотрению распорядился, причинив АО "ЦС " ФИО141" ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Комов С.В, являясь учредителем и фактическим руководителем ЗАО (с 29 января 2015 года АО) ГК " ФИО118", дал указания менеджеру ФИО21, не осведомленному о его преступных намерениях, о необходимости заключения договора между АО ГК " ФИО120" и ООО " ФИО45" о поставке материально-технической продукции, который был заключен 2 июня 2016 года, после чего 7 июня 2016 года получил от ООО " ФИО47" на расчетный счет ЗАО ГК " ФИО119" денежные средства на общую сумму 1 076 177 рублей 52 копейки. В дальнейшем свои обязательства АО ГК " ФИО174" перед ООО " ФИО46" не исполнило, указанную в договоре продукцию не поставило, а денежными средствами, которыми Комов С.В. имел фактически единоличное право распоряжаться, по своему усмотрению распорядился, причинив ООО " ФИО48" ущерб на указанную сумму.

Также, Комов С.В, являясь учредителем и фактическим руководителем ЗАО (с 29 января 2015 года АО) ГК " ФИО123", дал указания менеджеру ФИО23 о необходимости дальнейшего ведения коммерческой деятельности и дальнейшего заключения договора между АО ГК " ФИО121" и ЗАО " ФИО136" 5 июля 2016 года заключили три договора, после чего, в период с 26 июля 2016 года по 29 июля 2016 года частями получил с расчетных счетов ЗАО " ФИО126" за ЗАО " ФИО127" на расчетный счет ЗАО ГК " ФИО122" денежные средства на общую сумму 6 345 091 рубль 75 копеек. В дальнейшем свои обязательства АО ГК " ФИО137" перед ЗАО " ФИО124" не исполнило, указанную в договорах продукцию не поставило, а денежными средствами, которыми Комов С.В. имел фактически единоличное право распоряжаться, распорядился по своему усмотрению, причинив ЗАО " ФИО125" ущерб на указанную сумму.

Указанные действия осужденного Комова С.В. судом были квалифицированы по ч. 7 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере (в редакции федерального закона N 323-ФЗ от 3 июля 2016 года).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 настоящего Кодекса.

По смыслу уголовного закона от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Суд первой инстанции, не согласившись с данной органом предварительного расследования квалификацией действий Комова С.В. как совершение совокупности 12 преступлений, пришел к выводу о необходимости квалификации его действий как единого продолжаемого преступления, приведя в приговоре обстоятельства, свидетельствующие о том, что у Комова С.В. каждый раз возникал умысел на совершение мошенничества в разные периоды времени в отношении разных потерпевших на разные суммы денежных средств, тем самым допустив противоречия в приговоре.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

По настоящему делу вышеуказанные требования закона судом при постановлении приговора в отношении Комова С.В. в полной мере не соблюдены.

Суд первой инстанции, квалифицируя действия Комова С.В. по ч. 7 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона N 323-ФЗ от 3 июля 2016 года), не учел, что во время совершения Комовым С.В. преступления в отношении ЗАО " ФИО129" действовала ст. 159.4 УК РФ (в редакции федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), согласно части 1 которой мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, признавалось мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности. Субъектом данного преступления признавалось лицо, занимающееся законной предпринимательской деятельностью.

Несмотря на то, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П указанная статья уголовного закона признана утратившей силу с 12 июня 2015 года, деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного данным уголовным законом, и совершенные до 12 июня 2015 года, в силу ст. 10 УК РФ не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание.

Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание, что преступные действия в отношении ООО " ФИО51", ОАО " ФИО176", ОАО " ФИО177", ООО " ФИО52", АО "ДМУ ФИО175", ООО " ФИО49", ЗАО " ФИО128", ООО " ФИО50" имели место до введения в действие положений ч. 7 ст. 159 УК РФ, устанавливающей ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.

С учетом этого, правильность квалификации действий Комова С.В, как единого продолжаемого преступления, в том числе с учетом размера причиненного каждому из потерпевших ущерба, по ч. 7 ст. 159 УК РФ вызывает сомнение.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указанные выше обстоятельства не были приняты во внимание.

Допущенные судами нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене, с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

При этом судебная коллегия не входит в оценку доводов, изложенных в кассационной жалобе защитника осужденного Комова С.В. - адвоката Кашириной Н.Н, поскольку суд кассационной инстанции не вправе высказываться по обстоятельствам, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела.

С учетом данных о личности Комова С.В, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумный срок, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25 апреля 2022 года в отношении Комова Сергея Владимировича отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода иным составом.

Избрать Комову С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента фактического задержания.

Председательствующий

Судьи: