Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-12404/2022[77-5902/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Бородиной С.А, Батулиной Е.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, защитника осужденного Мохова Ю.Н. - адвоката Сорокиной Е.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Мохова Ю.Н. - адвоката Сорокиной Е.В. на апелляционное определение Воронежского областного суда от 16 июня 2022 года.

По приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 28 марта 2022 года

Мохов Ю.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 8 ст. 204 УК РФ к штрафу в размере 2 000 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 16 июня 2022 года приговор изменен: определено усилить Мохову Ю.Н. наказание, назначенное по ч. 8 ст. 204 УК РФ, назначено с применением ст. 64 УК РФ 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения Мохову Ю.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок наказания Мохову Ю.Н. исчислен с 16 июня 2022 года, засчитано в срок лишения свободы время задержания Мохова Ю.Н. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 15 сентября 2020 года по 16 сентября 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения его под домашним арестом с 17 сентября 2020 года по 12 ноября 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, а также время запрета определенных действий с 13 ноября 2020 года по 28 марта 2022 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы, согласно п. 1 ч. 9 ст. 109 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Сорокиной Е.В, возражений прокурора ФИО8, выступление защитника-адвоката Сорокиной Е.В, поддержавшей доводы жалобы и просившей апелляционное определение отменить, приговор оставить без изменения, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Мохов Ю.Н. признан виновным в коммерческом подкупе в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Сорокина Е.В, не соглашаясь с апелляционным определением, указывает, что суд апелляционной инстанции, принимая решение об усилении Мохову Ю.Н. наказания, сослался только на тяжесть преступления и направленность умысла осужденного, при этом не привел каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении Мохову Ю.Н. наказания. Обращает внимание, что суд первой инстанции, наряду с характером и общественной опасностью преступления, указал на ряд обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей, которые являются узниками концлагерей, страдают рядом заболеваний, за которыми Мохов Ю.Н. осуществлял уход. Полагает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствует о возможности исправления Мохова Ю.Н. без лишения свободы. Просит апелляционное определение отменить, приговор оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО8 указывает, что наказание, назначенное Мохову Ю.Н, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, является справедливым и соразмерным содеянному. Просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Сорокиной Е.В, возражений прокурора ФИО8, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вывод суда о виновности Мохова Ю.Н. установлен и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями Мохова Ю.Н. об обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 применительно к обстоятельствам дела.

Показания указанных лиц, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, обыска, выемки; заключениями экспертиз, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом ФИО2 инстанции были выполнены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, которые положены в основу приговора, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Наказание Мохову Ю.Н, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей, за которыми осужденный осуществляет уход, хронические заболевания, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда апелляционной инстанции о чрезмерной мягкости и об усилении наказания Мохову Ю.Н. в апелляционном определении надлежащим образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судом первой инстанции не в достаточной степени оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленность умысла осужденного, не приведены конкретные мотивы принятого решения - назначения наказания в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч. 8 ст. 204 УК РФ. Принятое судом апелляционной инстанции решение об усилении наказания основано на анализе обстоятельств преступления и его общественной опасности.

При этом, суд апелляционной инстанции, усиливая Мохову Ю.Н. назначенное наказание, признал совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной и применил положения ст. 64 УК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В апелляционном представлении ставился вопрос об ухудшении положения осужденного в связи с несправедливостью наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Поэтому решение об усилении наказания принято судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционного представления, которые являлись надлежащим процессуальным поводом для назначения более строгого наказания по усмотрению суда апелляционной инстанции.

Мотивируя вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы и не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Наказание, назначенное судом апелляционной инстанции Мохову Ю.Н, является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения определен Мохову Ю.Н. верно.

Нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Мохова Ю.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника и отмены апелляционного определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 28 марта 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 16 июня 2022 года в отношении Мохова Ю.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Сорокиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: