Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-12410/2022[77-6017/2022]

N 77-6017/2022

г. Саратов 29 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, защитника осужденного Замыслова А.В. - адвоката Бурдонова С.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. на приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Замыслова Александра Владимировича.

По приговору Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Замыслов Александр Владимирович, "данные изъяты", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто, ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговорам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и назначено Замыслову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 11 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год 3 месяца, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационного представления, выступление прокурора Фроловой О.В, поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, защитника осужденногоЗамыслова А.В. - адвоката Бурдонова С.В, считавшего приговор законным и обоснованным, суд

установил:

по приговору Замыслов А.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Нижегородской области Немыкин А.А. выражает несогласие с приговором в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела. В доводах указывает, что судом не проверены данные об истечении срока лишения специального права после вступления в силу приговора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, имело ли место уклонение от сдачи водительского удостоверения, влекущее прерывание срока лишения специального права. Полагает, что дополнительное наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, фактически исполнено Замысловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, а изъятие водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ не дает оснований для нового исчисления срока лишения права управления транспортными средствами, поскольку доказательств использования осужденным водительского удостоверения либо уклонения от его сдачи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Считает, что при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не принял во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний, назначенных Замыслову А.В. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение аналогичных преступлений, оказалось недостаточным для достижения наказания. Указывает на нарушение судом требований ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания, поскольку присоединение реального наказания к условному в силу требований Общей части УК РФ недопустимо. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом выполнены не были.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

По смыслу ч. 4 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 70 УК РФ, если после отбытия основного наказания, но до полного отбытия дополнительного наказания лицо вновь совершает преступление, то наказание по второму приговору назначается по совокупности приговоров и присоединяется полностью или частично неотбытая часть дополнительного наказания по первому приговору.

Данные положения уголовного закона исключают возможность назначения осужденному окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ в случае, если по предыдущему приговору назначено реальное наказание, а по следующему приговору применено условное осуждение, поскольку присоединение реального наказания к условному в силу требований Общей части УК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для применения по делу ч. 4 ст. 69, ч. 5ст. 70 УК РФ и назначения осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров, по двум из которых наказание ему назначено реально, а по другому условно, у суда не имелось.

Из материалов дела следует, что Замыслов А.В. дважды судим за преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая по настоящему приговору за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, суд не учел, что назначенные по предыдущим приговорам наказания в виде обязательных работ не способствовали его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, поскольку спустя два месяца после его осуждения по последнему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в период отбывания наказания, он вновь совершил аналогичное преступление.

Изложенное свидетельствует о том, что судом в должной мере не учтены данные о личности Замыслова А.В, его отношение к безопасности дорожного движения, ставящее под угрозу жизнь и здоровье неограниченного количества граждан - участников дорожного движения.

Неправильное применение судом уголовного закона и нарушение требований Общей части УК РФ является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

При этом суд не входит в оценку иных доводов изложенных в кассационном представлении прокурора, поскольку суд кассационной инстанции не вправе высказываться по обстоятельствам, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела.

Учитывая, что приговор отменяется судом кассационной инстанции, с учетом данных о личности Замыслова А.В, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумный срок, суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. - удовлетворить.

Приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Замыслова Александра Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Избрать в отношении Замыслова А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судья