Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-12525/2022[77-6051/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Разуваева А.В, Яготинцева В.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, осужденного Савенкова А.А, посредством видео - конференц - связи, защитника осужденного - адвоката Баженовой С.В, представившей удостоверение N831 от 22 января 2008 года и ордер N3532 от 2 декабря 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Савенкова А.А. на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 2 ноября 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 28 марта 2022 года.

По приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 2 ноября 2021 года

Савенков А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 10 сентября 2012 года по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 105000 рублей;

по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 17 мая 2016 года по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 10 сентября 2012 года к лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев со штрафом в размере 105 000 рублей, освободившийся 24 августа 2018 года по отбытии наказания, штраф не оплачен, осужден по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы содержание под стражей в период с 2 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ООО "Инвестиционная корпорация" удовлетворен частично: взыскано с Савенкова А.А. в пользу ООО "Инвестиционная корпорация" в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 234 850 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 28 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, выступление осужденного и его защитника - адвоката Баженовой С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших переквалифицировать действия осужденного и смягчить наказание, мнение прокурора Богословской И.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Савенков А.А. признан виновным в краже чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступление совершено 6 июня 2021 года в Ефремовском районе Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Савенков А.А. считает судебные решения незаконными и необоснованными, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что незаконного проникновения в помещение с целью хищения денежных средств он не совершал, так как бытовой вагончик с рабочим местом кладовщика - приемщика является общедоступным местом, помещение было не заперто, не находилось под охраной, а он зашел в данное помещение в качестве клиента, желая сверить информацию о стоимости ранее сданных металлических изделий, при этом умысел на хищение денежных средств возник у него в самом помещении, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения кошелька), по ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств). Отмечает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья, а именно наличие заболеваний "ВИЧ-инфекция, гепатит, астма, панкреатит" и не применены положения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Лопухов С.В. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Савенкова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного Савенкова А.А. на предварительном следствии о том, что увидев через открытую дверь в помещение, в котором никого не было, на столе девушки-приемщицы кошелек, он решилего украсть, но в кошельке денег не оказалось и он, вернувшись в помещение через незапертую дверь, вытащил из ящика стола денежные средства, оставив на столе кошелек. Похищенными денежными средствами в сумме 264 850 рублей распорядился по своему усмотрению, а оставшиеся у него 30 000 рублей впоследствии добровольно выдал следственным органам; показаниями представителя потерпевшего ООО "Инвестиционная корпорация" ФИО9, свидетеля ФИО12 об обстоятельствах хищения из ящика стола в помещении пункта приема металла денежных средств в сумме 264 850, 00 рублей; показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах обращения Савенкова А.А. с явкой с повинной; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он видел выходящего из помещении для кладовщиков-приемщиков Савенкова А.А.

Вернувшаяся приемщица ФИО12 сообщила о пропаже денежных средств; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах хищения Савенковым А.А. денежных средств из вагончика пункта приема металла; протоколами очных ставок между ФИО1 и свидетелями ФИО13, ФИО14, ФИО16; протоколами осмотра места происшествия; расходным кассовым ордером, согласно которому ФИО12 от ФИО17 переданы денежные средства в сумме 284 410, 91 рублей для закупки металла; актом ревизии денежных средств, в ходе которой выявлена недостача денежных средств на сумму 264 850 рублей; диском DVD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения; шестью денежными купюрами достоинством по 5000 рублей, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; протоколом проверки показаний Савенкова А.А. на месте; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 получили надлежащую оценку в приговоре. Данных о том, что их показания недостоверны, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд взял за основу их показания, иные представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденного Савенкова А.А. о проникновении в помещение вагончика пункта приема металла без умысла на совершение кражи, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Савенкова А.А. в совершении инкриминированного деяния, не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда, не могут быть приняты во внимание.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Савенкова А.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения осужденным кражи из помещения вагончика пункта приема металла ООО "Инвестиционная корпорация" и верно квалифицированы действия Савенкова А.А. по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Утверждение осужденного об иной квалификации его действий проверена судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуто, как не соответствующее фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В пп.18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснено, что, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в нем, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

В ходе судебного следствия установлено, что помещение в вагончике, откуда Савенковым А.А. были похищены денежные средства, было отделено и имело входную дверь с запорным устройством, являлось служебным помещением кладовщика-приемщика, использовавшимся, в том числе, для хранения материальных ценностей, и не было открыто для общего доступа, то есть его характеристики соответствуют требования, установленным п.3 Примечания к ст.158 УК РФ.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что умысел на хищение у него возник в помещении вагончика пункта приема металла, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевших, свидетелей, установленными судом обстоятельствами совершения преступления.

О наличии у Савенкова А.А. умысла на незаконное проникновение в помещение с целью хищения чужого имущества свидетельствует последовательность его действий - так Савенков А.А, зная о том, что в помещении вагончика приемщица оформляла документы и выдавала денежные средства, подойдя к помещению кладовщика-приемщика, увидел через незапертую входную дверь на столе кошелек, у него возник преступный умысел на хищение чужого имущества, находящегося в этом помещении, и именно с этой целью он незаконно проник в данное помещение. В последующем имущество было им похищено не из кошелька, в котором никаких ценностей не оказалось, а из ящика стола в указанном помещении. Однако данное обстоятельство на квалификацию действий Савенкова А.А. никак не влияет, поскольку его умысел изначально был направлен на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение кладовщика-приемщика и в его действиях усматривается квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение".

Вопреки доводам жалобы, наказание Савенкову А.А. назначено судом в соответствии с требованиями требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Довод осужденного о том, что судом не учтено наличие у него заболеваний "ВИЧ-инфекция, гепатит, астма, панкреатит", несостоятелен, поскольку ни осужденным, ни его защитником документация о наличии у Савенкова А.А. указанных заболеваний не представлена, в связи с чем у суда не имелось для признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих. Вместе с тем, состояние здоровья Савенкова А.А. учтено судом при назначении ему наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, применения ч.2 ст.68 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, зачете наказания, исчислении срока и судьбе вещественных доказательств, гражданском иске разрешены судом верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов по уголовному делу в отношении Савенкова А.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения судебных решений, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 2 ноября 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 28 марта 2022 года в отношении Савенкова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: