Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-12633/2022[77-5981/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, защитника осужденного Козлова Н.Д. - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N 1614 от 15 декабря 2005 года и ордер N 908 от 22 ноября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Морозова С.Ю. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозова С.Ю. и Козлова Н.Д.

По приговору Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Морозов ФИО23, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, разведенный, неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", судимый по приговору Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. "а", "д", "ж", "к" ч.2 ст.105, ч.2 ст.167, ч.3 ст.30, п.п. "а", "б", "г" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "в" ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества, освобожденный по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по:

п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Козлов ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, женатый, неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес", судимый по приговору Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.116 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст.119 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мытищинского городского суда Московской области условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима, освобожденный по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден по п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания каждому из осужденных исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Уголовное дело в отношении Козлова Н.Д. судебной коллегией рассмотрено в соответствии с ч.2 ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника осужденного Козлова Н.Д. - адвоката Неволиной М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М, просившего изменить судебные решения в отношении Козлова Н.Д, судебная коллегия

установила:

По приговору Морозов С.Ю. и Козлов Н.Д. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Кроме того, Морозов С.Ю. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

Преступления совершены в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Морозов С.Ю. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенными при рассмотрении уголовного дела. Приводя описание преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ, совершенного им совместно с Козловым Н.Д, в приговоре и обвинительном заключении, указывает на противоречие, касающееся оценки изъятия Козловым Н.Д. принадлежащей потерпевшему ФИО10 банковской карты из кармана одежды последнего, считает, что суд исключил из обвинения указание на хищение банковской карты, при этом не мотивировал свое решение. По мнению осужденного, суд должен был полностью исключить из обвинения его и Козлова Н.Д. указание на этот факт, поскольку в судебном заседании установлено, что последний в ночь с 2 на ДД.ММ.ГГГГ, то есть накануне, достал из кармана одежды ФИО10 паспорт, из которого выпала банковская карта, и положил ее в свой карман, а на следующее утро предложил ему (Морозову С.Ю.) сходить в магазин и купить спиртное, используя карту ФИО10, которую впоследствии вернул потерпевшему. Кроме того, обращает внимание, что в предъявленном ему обвинении отсутствует указание на то, что он ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 57 минут взял банковскую карту ПАО "Почта Банк" N, в связи с чем утверждает, что тем самым суд в нарушение ст.252 УПК РФ увеличил юридическую оценку содеянного им и ухудшил его положение. Отмечает, что суд, сославшись в приговоре на применение в отношении него положений ст.68 УК РФ, не указал часть этой статьи. Полагает, что суд, указав в приговоре квалификацию его действий по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, а не по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, которая ему вменялась обвинением, ухудшил его положение. Просит судебные решения изменить по доводам жалобы, исключить из осуждения указание о группе лиц по предварительному сговору, применить в отношении него положения ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Морозова С.Ю. и Козлова Н.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, а также Морозова С.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, за которые они осуждены, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаний потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений и хищении денежных средств с его банковской карты; показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 применительно к обстоятельствам дела; протоколов осмотра мест происшествия и предметов, выемок, явок с повинной, заключения экспертов и иных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Положенные в основу приговора доказательства, были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Суд в приговоре мотивировал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Представленные суду доказательства нашли свое подтверждение в судебном заседании и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Морозова С.Ю. и Козлова Н.Д. в инкриминированных им деяниях.

Приговор содержит описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Морозова С.Ю. и Козлова Н.Д. в совершении преступлений.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденных на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо сведений, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы осужденного о том, что суд вышел за рамки предъявленного ему обвинения, чем ухудшил его положение, являются необоснованными.

Проанализировав доказательства, изложенные в приговоре, суд правильно квалифицировал действия Козлова Н.Д. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, а также действия Морозова С.Ю. по п. "г" ч.3 ст.158, п. "г" ч.3 ст.158, п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все конструктивные и квалифицирующий признаки инкриминированных осужденным преступлений получили объективное подтверждение.

Так, исходя из размера причиненного ущерба, имущественного положения потерпевшего, его семейного положения, наличия у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшему действиями осужденных в результате каждой из совершенных краж, является значительным.

Наличие предварительного сговора осужденных на совершение кражи верно установлено судом и мотивировано в приговоре должным образом с учетом положений ч. 2 ст. 35 УК РФ.

При назначении наказания Морозову С.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес: его явку с повинной в совершении кражи совместно с Козловым Н.Д. и нанесении телесных повреждений ФИО10, активное способствование раскрытию указанных преступлений, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении всех преступлений, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, все смягчающие обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при определении вида и размера наказания осужденному.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления осужденным Морозовым С.Ю, его ролью, поведением во время и после преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Ввиду наличия в действиях Морозова С.Ю. рецидива преступлений правовых оснований для изменения ему категории совершенных преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Таким образом, при определении Морозову С.Ю. вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, аналогичным изложенным в настоящей кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Морозова С.Ю, отмены или изменений в отношении него судебных решений судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в отношении Козлова Н.Д.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций были допущены при назначении наказания Козлову Н.Д.

Согласно ч.2 ст.84 УК РФ актом об амнистии лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания.

В соответствии с п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" лица, условно осужденные, подлежали освобождению от наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что Козлов Н.Д. был осужден по приговору Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.116 (4 преступления), ч.1 ст.119 (4 преступления), ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п.9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" по уголовным дела о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, если суд признает необходимым назначить наказание условно, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, при отсутствии ограничений, установленных п.13 указанного Постановления, суд освобождает указанных лиц от наказания со снятием судимости.

Однако указанные обстоятельства были оставлены без внимания судами первой и апелляционной инстанций.

Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, и влекут изменение приговора и апелляционного определения, из которых указание о наличии у Козлова Н.Д. судимости по приговору Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, признание в связи с ней в его действиях рецидива преступлений и назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ подлежат исключению из приговора и апелляционного определения со смягчением наказания, при определении размера которого в связи с отсутствием иных отягчающих наказание обстоятельств и наличием предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств подлежит применению ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, видом исправительного учреждения, в котором Козлову Н.Д. надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст.58 УК РФ является исправительная колония общего режима, в связи с чем зачет времени содержания Козлова Н.Д. под стражей в срок отбывания наказания следует производить в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова ФИО25 изменить:

исключить указание на судимость по приговору Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и на рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание Козлова Н.Д.;

смягчить Козлову Н.Д. наказание, назначенное по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

в соответствии с п. "б" ч. 1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания определить Козлову Н.Д. исправительную колонию общего режима вместо исправительной колонии строгого режима;

на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Козлову Н.Д. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в связи с отбытием наказания освободить Козлова ФИО26 из мест лишения свободы немедленно.

Тот же приговор в отношении Морозова ФИО27 и в остальной части в отношении Козлова ФИО28 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Морозова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: