Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 7У-12653/2022[77-6116/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Комиссаровой В.Д, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденной Ким О.В, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденной Ким Оксаны Владимировны на приговор Козельского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Козельского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ

Ким Оксана Владимировна, "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражений прокурора, выступление осужденной Ким О.В, поддержавшей доводы жалобы и дополнения к ней об изменении судебных решений, переквалификации действий и смягчении наказания, выступление прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Ким О.В. признана виновной в убийстве.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Ким О.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Обращает внимание, что свидетель ФИО7 страдает психическим заболеванием, драки она не видела. Ссылаясь на показания ФИО8, ФИО9, указывает, что потерпевшая злоупотребляла спиртными напитками, имела конфликтный характер. Полагает, что показания свидетеля ФИО10 имеют существенные противоречия, в связи с чем не могли быть положены в основу приговора. Указывает, что поводом для преступления послужило аморальное и противоправное поведение ФИО11, которая спровоцировала возникший между ними конфликт. Утверждает, что находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Полагает, что при назначении наказания суд не принял во внимание, что она оказала помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления. Считает, что у суда имелись основания для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ наст. 107 УК РФ, применить положения ст. 64, ч. 1 ст. 82 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО12, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности Ким О.В. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями осужденной Ким О.В. об обстоятельствах конфликта и нанесения ножевого ранения ФИО11, повлекшего смерть; показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО10, ФИО15, ФИО9 об известных им обстоятельствах совершения Ким О.В. убийства ФИО11; протоколом осмотра места происшествия и трупа ФИО11, обнаруженного с признаками насильственной смерти; заключением эксперта о количестве, характере и локализации телесных повреждений, причине наступления смерти ФИО11; заключениями экспертов о возможности нанесения ранения потерпевшей ножом, изъятым на месте происшествия, на котором обнаружена кровь потерпевшей; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Приговор, вопреки утверждению в жалобе, основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Ким О.В. в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденной, не ставит под сомнение законность принятого решения.

Оснований для оговора Ким О.В. вышеуказанными лицами, материалы дела не содержат, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность этих показаний, не установлено.

Вопреки доводам жалобы наличие у ФИО7 психического заболевания не ставит под сомнения сведения, изложенные ей в своих показаниях о событиях преступления, и основанием для признания их недопустимыми не является.

Суд в приговоре обоснованно сослался на показания Ким О.В. как доказательства ее вины, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как усматривается из приговора, показания осужденной, потерпевшей и всех свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, обоснованность сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что мотивом совершения преступления стали личные неприязненные отношения, возникшие у Ким О.В. к ФИО11 в ходе ссоры, приведя в приговоре мотивы принятого решения об обстоятельствах возникшего конфликта, в ходе которого осужденная взяла нож, пошла в комнату, где находилась потерпевшая, не представляющая для нее опасности и нанесла ей ножевые ранения, от которых наступила смерть последней.

Исходя из материалов дела, суд пришел к правильному выводу, что именно изъятым в ходе предварительного следствия ножом Ким О.В. совершила убийство ФИО11, нанеся удар в область грудной клетки, указав в приговоре механизм образования телесных повреждений.

Судом тщательно проверялись доводы жалобы о причинении смерти ФИО11 в состоянии необходимой обороны или ее превышении, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

Проведя тщательный и глубокий анализ материалов дела, судом пришел к обоснованному выводу, что действия осужденной, которая умышленно нанесла потерпевшей несколько ударов ножом в грудь, где сосредоточены жизненно важные органы, наличие телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровья, опасных для жизни в момент причинения, от которых наступила смерть ФИО11, объективно и достоверно свидетельствуют о наличии у Ким О.В. прямого умысла направленного на убийство потерпевшей.

Вопрос о психическом состоянии Ким О.В. судом был исследован в порядке ст. 300 УПК РФ, при этом обоснованно исходил из того, что как в момент совершения преступления, так и в период рассмотрения дела в суде осужденная осознавала характер и последствия своих действий.

Эти выводы суда основаны на исследованных доказательствах, в том числе заключении эксперта, из которого следует, что Ким О.В. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого деяния, признаков временного психического расстройства не обнаруживала. В момент совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, оказавшего существенное влияние на ее сознание и поведение, не находилась.

Учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта, мотивы совершенного преступления, целенаправленные действия осужденной, направленные на нанесение ударов ножом потерпевшей, поведение Ким О.В, предшествующее преступлению и во время его совершения, а также последующие действия осужденной, пытавшейся возложить ответственность за содеянное на другое лицо, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, которые могли свидетельствовать о совершении Ким О.В. преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (состояние аффекта).

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий осужденной по ст.107 УК РФ не имеется.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденной, им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда в приговоре и последующих судебных решениях, не допущено.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, по делу не установлено.

Несогласие осужденной с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность вывода суда о ее виновности в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Ким О.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Ким О.В. в его совершении.

Наказание Ким О.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, а также влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Ссылка в кассационной жалобе о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, опровергается материалами дела, поскольку данных о совершении ФИО11 противоправных действий, явившихся поводом для совершения преступления, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для признания смягчающим наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось.

Объективных данных, указывающих на то, что осужденная после совершения преступления оказывала потерпевшей какую-либо медицинскую помощь, по делу не имеется. Обстоятельств подтверждающих вызов Ким О.В. скорой помощи, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Ким О.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятых решений.

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений и личности осужденной, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопрос о возможности применения в отношении Ким О.В. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ обсуждался судом, однако достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания осужденной не установлено, мотивы принятого решения в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения определен осужденной Ким О.В. верно на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы и дополнения к ней не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Вместе с тем, вопреки требованиям закона, суд, признавая совершение Ким О.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего ее наказание, надлежащим образом свои выводы не мотивировал, не указал, каким образом указанное состояние повлияло на ее поведение при совершении преступления.

В связи с изложенным, указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не основано на законе и подлежит исключению, а назначенное наказание смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Козельского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ким Оксаны Владимировны изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

смягчить назначенное Ким О.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденной без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: