Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 7У-12690/2022[77-6001/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Евстигнеевой О.В, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Еремеева Д.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Кобыляцкой К.Н, представившей удостоверение N 3165 от 16 марта 2022 года и ордер N 64-01-2022-00324512 от 14 ноября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Еремеева Д.А. на приговор Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Еремеев ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, холостой, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес" неработавший, судимый:

по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.162, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

по приговору мирового судьи 407 судебного участка района Марьино г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по приговору мирового судьи 407 судебного участка района Марьино г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 100000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнением, возражений, выступление осужденного и его защитника - адвоката Кобыляцкой К.Н, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Еремеев Д.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Еремеев Д.А. считает судебные решения незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает квалификацию судом своих действий по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на сбыт наркотических средств. Указывает, что в сотовом телефоне отсутствует переписка, свидетельствующая о распространении им наркотиков, а на банковской карте не имеется денежных средств, полученных за их продажу. Кроме того, отмечает, что в материалах дела не представлено данных ОРМ о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, а также результатов дактилоскопической экспертизы о наличии его пальцевых отпечатков на изъятом свертке. Полагает, что поскольку в момент задержания он находился в состоянии наркотического опьянения, протокол его допроса в качестве подозреваемого, как и медицинское заключение являются недопустимыми доказательствами. Настаивает, что наркотики приобретал для личного употребления. Находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Считает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства необходимо признать его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств и наличия у него тяжелых заболеваний, имеются основания для назначения наказания ему с применением ч.3 ст.68 УК РФ. По мнению осужденного, дополнительное наказание в виде штрафа назначено ему незаконно. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ, смягчить наказание, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения постановленных в отношении Еремеева Д.А. судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Еремеева Д.А. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного осужденному наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вывод суда о виновности Еремеева Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, протоколами следственных действий: личного досмотра осужденного, осмотра мест происшествия, осмотра предметов с фототаблицами, справками об исследовании, заключением эксперта, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей, которые посчитал последовательными, логичными, согласующимися с исследованными по делу доказательствами, и не содержащими существенных противоречий, которые бы давали основания сомневаться в их достоверности относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оснований не доверять им у суда не имелось, так как никто из указанных лиц ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для оговора Еремеева Д.А, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного, отрицавшего наличие у него сговора с иным лицом и умысла на сбыт наркотического средства, недостоверными и отверг их.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы осужденного о недопустимости показаний, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, со ссылкой на нахождение его в этот момент в состоянии наркотического опьянения, исключающем правильное понимание происходящего, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получив надлежащую оценку в апелляционном определении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины, мотива и целей преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно - процессуального закона допущено не было. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

Таким образом, версия стороны защиты о невиновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления проверялась судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением принципа состязательности сторон, однако не нашла своего подтверждения как противоречащая совокупности доказательств по делу.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы осужденного, в которой приводится его собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.

Судом достоверно установлено, что умысел осужденного Еремеева Д.А. был направлен на сбыт наркотических средств, о чем свидетельствует количество обнаруженного и изъятого наркотического средства, его размещение в удобной для сбыта расфасовке, а также информация, обнаруженная в изъятом мобильном телефоне, а именно переписка с неустановленным лицом относительно сбыта героина. При этом действия Еремеева Д.А. не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку были пресечены оперативными сотрудниками, которыми наркотическое средство было изъято.

Действия осужденного получили верную правовую оценку и суд правильно квалифицировал их по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Оснований сомневаться в виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления, правильности установленных обстоятельств совершения указанного деяния осужденным и данной судом оценки доказательствам, подтверждающим выводы суда в этой части, судебная коллегия не усматривает. Оснований для иной квалификации действий осужденного, отмены или изменений судебных решений не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Доводы жалобы осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несостоятельны. Из материалов уголовного дела следует, что Еремеев Д.А. давал показания об обстоятельствах его незаконной деятельности по реализации наркотических средств после его задержания сотрудниками полиции. Самостоятельно он в правоохранительные органы с заявлением о совершении им преступления не обращался.

Кроме этого, по смыслу уголовного закона, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего в данном случае по материалам уголовного дела не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, а также возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Поскольку в действиях Еремеева Д.А. имеется рецидив преступлений, вид которого является особо опасным, то правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ не имеется.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу.

Принимая во внимание наличие в действиях Еремеева Д.А. рецидива преступлений, суд при определении размера наказания руководствовался требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Дополнительное наказание в виде штрафа Еремееву Д.А. назначено с приведением в приговоре обоснования принятого решения. Суд правильно указал на то, что преступление совершено из корыстных побуждений, направленных на получение незаконного заработка от противоправной деятельности, в связи с чем пришел к выводу о назначении дополнительного наказания в виде штрафа.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с положениями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Еремеева Д.А, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнением осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еремеева ФИО13 оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: