Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 7У-12772/2022[77-6033/2022]

N 77-6033/2022

г.Саратов 7 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Разуваева А.В, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, осужденного Шиянова А.Н, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Баженовой С.В, представившей удостоверение N831 от 22 января 2003 года и ордер N3533 от 2 декабря 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шиянова А.Н. на приговор Узловского районного суда Тульской области от 29 апреля 2022 года.

По приговору Узловского районного суда Тульской области от 29 апреля 2022 года

Шиянов А.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Узловского городского суда Тульской области от 21 апреля 2011 года по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Тульского областного суда от 11 сентября 2012 года приговор Узловского городского суда Тульской области от 21 апреля 2011 года в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ за преступление от 8 декабря 2010 года отменен и производство по делу в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, из приговора исключено указание о назначении наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), на основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца, освободившийся 1 апреля 2016 года по отбытии наказания, осужден по пп."а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п."а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 апреля 2022 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По этому же делу осужден Бредихин П.Л, приговор в отношении которого не обжалуется.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, выступление осужденного и его защитника - адвоката Баженовой С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор изменить и смягчить наказание, мнение прокурора Богословской И.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Шиянов А.Н. признан виновным в краже чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 23 ноября 2021 года по 25 ноября 2021 года в Узловском районе Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шиянов А.Н. считает судебное решение незаконным. Указывает, что потерпевшие по данному уголовному делу не имеют документов на участки, на которых находились металлические изделия, тем самым не подтвердили документально законность владения землей и похищенными вещами. Утверждает об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества, так как полагал, что оно является бесхозным. Отмечает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Просит приговор изменить и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Джерики Д.О. считает, что оснований для ее удовлетворения и изменения судебных решений не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Шиянова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденного Шиянова А.Н. и другого осужденного об обстоятельствах хищения металлических емкостей с участков на территории садоводческого общества; показаниями потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обнаружении пропажи принадлежащих им металлических емкостей с земельных участков в садоводческом обществе; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 о том, что его знакомый по имени ФИО3 сдал в пункт приема металла девять металлических емкостей на общую сумму 60 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО16 о том, что по просьбе Шиянова А.Н. он вывез с садоводческого общества металлические емкости, которые грузил ФИО7; протоколами проверки показаний ФИО7 и Шиянова А.Н. на месте с фототаблицами; копиями свидетельств о праве собственности на землю ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО11, ФИО12, ФИО20, ФИО13; справкой о стоимости лома черного металла; протоколом очной ставки между Шияновым А.Н. и потерпевшей ФИО9, свидетелем ФИО14; протоколами явки с повинной ФИО7, Шиянова А.Н.; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых было выявлено отсутствие на территории дачных участков металлических емкостей, а также их обнаружение на территории пункта приема металла; протоколом осмотра металлических емкостей; вещественными доказательствами; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Шиянова А.Н. обвинительного приговора.

Показания осужденного, потерпевших, свидетелей получили надлежащую оценку в приговоре. Данных о том, что их показания недостоверны и у них имелись основания для оговора осужденного, самооговора осужденным, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд взял за основу показания осужденного, потерпевших, свидетелей, иные представленные стороной обвинения доказательства, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Показания потерпевших, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Довод осужденного Шиянова А.Н. о том, что ряд потерпевших по данному уголовному делу не имеют документов на участки, на которых находились металлические изделия, тем самым подтвердить документально законность владения землей и вещами не смогли в суде, является несостоятельным, поскольку суд при вынесении приговора принял во внимание показания потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, согласно которым в их пользовании находились земельные участки, с которых были похищены металлические емкости для воды, в результате чего потерпевшим, исходя из материального положения и их дохода, был причинен значительный ущерб.

Кроме того, в суде были исследованы письменные материалы, среди которых исследовались копии свидетельств о праве собственности на земли, расположенные в садоводческом обществе Полунино-1 ст. Полунино Узловского района Тульской области, которыми пользовались вышеуказанные потерпевшие.

Вопреки доводам жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, обстановки в момент совершения преступления, в том числе совершения инкриминируемого деяния тайно, а также показаний Шиянова А.Н. и другого осужденного о том, что они понимали, что металлические емкости кому-то принадлежат, не имеется оснований считать, что у осужденного отсутствовал умысел на совершение кражи и что он считал металлические емкости бесхозными.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, исследованные в судебном заседании доказательства проверены, оценены на предмет их относимости и допустимости, их совокупность признана достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении осужденного.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Судебное следствие проходило в соответствии со ст.ст.273 - 291 УПК РФ, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений.

Действия осужденного получили верную юридическую оценку и правильно квалифицированы судом по пп."а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Шиянова А.Н. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Шиянову А.Н. назначено в соответствии с требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличием смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе, и иные обстоятельства, известные на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения ч.2 ст.68 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен осужденному в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, зачете наказания и судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, к отмене либо изменению приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Узловского районного суда Тульской области от 29 апреля 2022 года в отношении Шиянова А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий