Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-12900/2022[77-5992/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Бородиной С.А, Разуваева А.В, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Козакова А.С, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Козакова А.С. - адвоката Костяева А.П, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного Гамова Д.М, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Гамова Д.М. - адвоката Ягодкина П.П, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Козакова А.С. - адвоката Костяева А.П, защитника осужденного Гамова Д.М. - адвоката Ягодкина П.П. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 5 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 21 апреля 2022 года.

По приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 5 октября 2021 года

Козаков А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гамов Д.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Козакову А.С. и Гамову Д.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 4 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания по стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскано солидарно Козакова А.С. и Гамова Д.М. в пользу ФИО16 в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей.

Взыскано солидарно Козакова А.С. и Гамова Д.М. в пользу ФИО22 в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов на представителя "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов за проведение оценки ФИО28 рублей.

За гражданским истцом ФИО22 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21 апреля 2022 года приговор в отношении Козакова А.С. и Гамова Д.М. в части взыскания с них в пользу потерпевшего ФИО25 возмещения расходов на представителя в сумме "данные изъяты" рублей, возмещения расходов за проведение оценки в размере "данные изъяты" рублей отменен, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в Солнечногорский городской суд Московской области в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

В остальном приговор в отношении Козакова А.С. и Гамова Д.М. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб защитников-адвокатов Костяева А.П. и Ягодкина П.П, выступление осужденного Козакова А.С. и его защитника-адвоката Костяева А.П, осужденного Гамова Д.М. и его защитника-адвоката Ягодкина П.П, просивших об отмене судебных решений, прекращении производства по делу, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего судебные решения в отношении Козакова А.С. и Гамова Д.М. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Козаков А.С. и Гамов Д.М. признаны виновными в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в д. Лугинино г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Костяев А.П, не соглашаясь с судебными решениями в отношении Козакова А.С, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что уголовное дело возбуждено по заявлению ФИО16 о краже принадлежащего ему имущества, в котором он не указывал о краже денежных средств в размере 50 000 долларов США, в ходе судебного заседания потерпевший не дал объяснений по данному поводу, что ставит под сомнение наличие указанной суммы в числе похищенного. Обращает внимание, что при осмотре места происшествия и автомобилей были найдены следы пальцев рук и обуви, пригодные для идентификации, однако ни одна судебная экспертиза их принадлежность Козакову А.С. не подтвердила. Анализируя показания свидетеля ФИО9, считает их противоречивыми и недопустимым доказательством по следующим основаниям: допрос свидетеля проведен поверхностно без выяснения важных обстоятельств, а именно, при каком освещении он наблюдал за происходящими событиями, мог ли при этом запомнить предполагаемых преступников, могли ли указанные им лица наблюдать за его действиями; в судебном заседании на указанные вопросы свидетель не дал конкретных ответов; протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему противоречат показаниям свидетеля в части описанного им объезда автомобиля; наличие покрывала, на которое указывает свидетель, не подтверждается другими доказательствами по делу. Полагает, что при опознании подсудимых свидетелем ФИО9 допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Приводит доводы о несогласии с протоколом обыска в жилище Козаков А.С, в котором не указано, в каком именно кармане джинсов обнаружены золотые серьги, откуда эти джинсы и кому они принадлежат; фотографирование обнаруженных золотых сережек не проводилось; описание сережек в протоколе обыска не сходится с описанием сережек, данным ФИО22; собственник квартиры ФИО10 и ФИО11, в присутствии которых проводился обыск, не допрашивались в ходе предварительного расследования. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО12, указывает, что кадастрового паспорта в бардачке автомобиля "Вольво" не было, ничего криминального в ходе обыска из автомобиля изъято не было, Гамов Д.М. является инвалидом по заболеванию опорно-двигательной системы и тяжести переносить не может. Отмечает, что при личном досмотре Козакова А.С. и Гамова Д.М. были изъяты мобильные телефоны, по которым с помощью биллинга можно было бы установить их передвижение во время совершения преступления, однако следственные органы этого не сделали, а также проигнорировали ходатайства о проверки показаний на полиграфе, попадание автомобиля "Вольво" под камеры видеонаблюдения не доказывает причастность Козакова А.С. к преступлениям, поскольку не установлено, кто именно управлял автомобилем. Просит судебные решения в отношении Козакова А.С. отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Ягодкин П.П, не соглашаясь с судебными решениями в отношении Гамова Д.М, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанными на недопустимых доказательствах. Указывает, что Гамов Д.М. является инвалидом в связи с заболеванием опорно-двигательной системы, передвигается с тростью, в связи с чем совершить вмененные ему преступления, способом, указанным в обвинении, не имел физической возможности. Обращает внимание на необоснованность обвинения Гамова Д.М, в связи с тем, что он не мог одновременно управлять автомобилем "Мерседес" с похищенным имуществом и автомобилем "Вольво", сопровождавшим "Мерседес". Ссылаясь на показания свидетеля ФИО12, указывает, что автомобиль "Вольво" Гамов Д.В. вернул ей ДД.ММ.ГГГГ, после чего она неоднократно пользовалась бардачком в автомобиле, в котором не было кадастрового паспорта на земельный участок, в ходе обыска в автомобиле указанный документ также не был обнаружен, протокол обыска она подписала, не читая. Считает недопустимыми доказательствами протокол обыска, поскольку в нем указаны документы, которые не изымались и протокол предъявления Гамов Д.М. для опознания, поскольку свидетель ФИО15 видел, как происходит подготовка лица для опознания. Отмечает, что показания свидетеля ФИО9 противоречат предъявленному обвинению и показаниям потерпевшего ФИО22 в части места обнаружения автомобиля "Мерседес" и размеров сейфа.

Полагает, что размер ущерба не доказан, поскольку справки о стоимости металлического сейфа и золотых изделий не являются надлежащим доказательством причиненного ущерба, в них не указаны реквизиты лица, составившего справку, метод оценки, не приложены документы, подтверждающие право лица проводить оценку и давать заключение о стоимости; договоры купли-продажи автомобилей не являются доказательством нахождения в сейфе "данные изъяты" рублей; в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 указал сумму похищенных с сейфом денег в размере "данные изъяты" рублей, позже ДД.ММ.ГГГГ увеличил сумму похищенного на "данные изъяты" долларов США, приобщив копию договора целевого займа в валюте США, который является недопустимым доказательством ввиду того, что заем в наличной иностранной валюте между физическими лицами- гражданами РФ запрещен. Ссылается на нарушение права на защиту при ознакомлении с протоколом судебного заседания и подаче на него замечаний, поскольку, несмотря на его ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, его аудиозаписью и изготовлением их копий, право было реализовано только в суде апелляционной инстанции. Сообщает, что Гамов Д.М. является гражданином РФ, инвалидом 3 группы, зарегистрирован и проживает в "адрес", имеет среднее образование, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего сына. Просит судебные решения в отношении Гамова Д.М. отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб защитников-адвокатов Костяева А.П. и Ягодкина П.П, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Вопреки доводам жалоб защитников вина Козакова А.С. и Гамова Д.М. в совершенных преступлениях установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО22, согласно которым он сдавал в аренду дом ФИО16, который по телефону сообщил ему, о проникновении в дом через окно. Из принадлежащего ему имущества были похищены серьги, цепочка и сейф, в котором находились денежные средства ФИО16; показаниями потерпевшего ФИО16 и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО17, согласно которым в сентябре 2020 года они с детьми проживали в доме, арендованном у ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, зайдя на участок, они заметили отсутствие машины "Мерседес", а также, что открыта дверь в дом. В доме они обнаружили пропажу сейфа, после чего ФИО16 позвонил на номер "112" и ФИО22 В сейфе находились денежные средства от продажи машин, 50 000 долларов США.

Из гардеробной пропали золотой браслет и цепочка с иконкой, также пропало покрывало; показаниями свидетеля ФИО18 об обстоятельствах задержания Козакова А.С. и Гамова Д.М. и обыска; показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым он передал ФИО16 в долг денежные средства в размере 50 000 долларов США; показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он видел, как трое людей перегружали из багажника автомобиля "Мерседес" в багажник автомобиля "Вольво" предмет высотой примерно 1 метр, шириной около 40 см, обернутый в покрывало светлого цвета с квадратами; показаниями ФИО12, ФИО20 применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра места происшествия; протоколом добровольной выдачи предметов, в ходе которого ФИО21 добровольно выдал CD-диск с видеозаписью с камер наблюдения; протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого ФИО22 опознал серьги из желтого металла, которые были похищены; протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО15 в присутствии понятых опознал Гамова Д.М. и Козакова А.С, как мужчин, которые перегружали из автомобиля "Мерседес" в автомобиль "Вольво" предмет, завернутый в одеяло светлого цвета; справками о стоимости имущества, согласно которым установлена стоимость похищенного имущества; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Показания потерпевших и свидетелей, в том числе свидетеля ФИО9, исследованные в судебном заседании путем их оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ, обоснованно признаны судом в качестве допустимых доказательств, так как допросы указанных потерпевших и свидетелей проводились в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в условиях разъяснения ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, предупреждения об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, каких-либо оснований для оговора данными лицами Козакова А.С. и Гамова Д.М. не установлено.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

При этом суд дал оценку показаниям свидетеля ФИО12 о том, что в ходе обыска кадастровый паспорт на земельный участок из автомобиля не изымался, и отверг их как не соответствующие протоколу обыска (выемки), в котором имеется ее подпись, а также подписи понятых. По тем же основаниям, суд признал недостоверными показания свидетеля ФИО10 об обстоятельствах обыска по месту жительства Козакова А.С.

Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Вопреки доводам жалоб защитников, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания протоколов предъявления лица для опознания и обыска недопустимыми доказательствами не имеется. Указанные следственные действия были проведены в присутствии понятых, которые расписались в протоколах, при этом замечаний от участвующих лиц не поступало.

Доводы жалобы защитника-адвоката Ягодкина П.П. о том, что характер и размер ущерба, причиненного преступлением, не установлен, опровергаются показаниями потерпевших Егорова К.А. и Егоровой Е.А, согласно которым до совершенной кражи ими были проданы два автомобиля за "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, а также взяты в долг денежные средства в сумме 50 000 долларов США, которые хранились в сейфе; показаниями свидетеля ФИО19 о заключении договора займа с ФИО16; договорами купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; договором целевого займа между ФИО19 и ФИО16; распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств; справками о стоимости имущества.

Стоимость похищенных золотых изделий и металлического сейфа установлена органами следствия и судом на основании справок, выданных индивидуальным предпринимателем ФИО23, об их стоимости на момент совершения хищения.

При таких обстоятельствах оснований для назначения и производства экспертизы у суда не имелось, а сам факт не проведения экспертизы по оценке стоимости похищенного имущества не ставит под сомнение правильность выводов суда и основанием для отмены или изменения судебных решений не является.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ; в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Козакова А.С. и Гамова Д.М. в совершении преступлений.

Доводы жалоб направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, между тем, в соответствии со ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя лишь правильность применения норм материального и процессуального законов.

Несогласие стороны защиты с данной судами оценкой доказательств не является основанием для признания их недопустимыми и недостоверными, как указано в жалобах, и не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Козакова А.С. и Гамова Д.М. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы защитника Ягодкина П.П. о том, что Гамов Д.М. в силу имеющегося заболевания опорно-двигательной системы не мог совершить преступление. Как следует из обстоятельств дела, преступления были совершены Козаковым А.С, Гамовым Д.М. и неустановленным лицом, а не одним Гамовым Д.М.

Доводы стороны защиты о непричастности Козакова А.С. и Гамова Д.М. к совершенным преступлениям тщательно проверялись в ходе судебного заседания и обоснованно признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

Наказание Козакову А.С. и Гамову Д.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личностях, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личностях осужденных были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Козакову А.С. и Гамову Д.М. назначено справедливое наказание, которое признать чрезмерно суровым нельзя.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Козакова А.С. и Гамова Д.М. без изоляции от общества, в связи с чем назначил им наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на иную суд также не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен осужденным верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены в соответствии с требованиями ГК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, внес соответствующие изменения, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы защитника Ягодкина П.П. о нарушении права на защиту в связи с не ознакомлением его с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания являются необоснованными, поскольку были устранены судом апелляционной инстанции путем предоставления защитнику указанных материалов, его ходатайство о снятии уголовного дела с апелляционного рассмотрения и возвращении дела в суд первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных решений, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 5 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 21 апреля 2022 года в отношении Козакова А.С. и Гамова Д.М. оставить без изменения, кассационные жалобы защитников-адвокатов Костяева А.П. и Ягодкина П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: