Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 7У-12968/2022[77-6008/2022]

N 77-6008/2022

г. Саратов 30 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамонина О.А, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, осужденного Гридасова А.В, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Тугушевой Р.Р, представившей удостоверение N 2947 от 27 июня 2018 года и ордер N 260 от 3 ноября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гридасова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 6 апреля 2022 года и апелляционное постановление Курского областного суда от 28 июня 2022 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Курска от 6 апреля 2022 года

Гридасов А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостой, неработающий, зарегистрированный и проживающий в "адрес", судимый

- 14 декабря 2015 года Ленинским районным судом г. Курска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 8 декабря 2016 года по отбытии срока наказания;

- 17 октября 2017 года Ленинским районным судом г. Курска (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Курского областного сула от 20 декабря 2017 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 августа 2020 года по отбытии срока наказания;

- 16 ноября 2020 года Ленинским районным судом г. Курска по ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (неотбытый срок 1 год 1 месяц 8 дней), осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишению свободы на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично, присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 16 ноября 2020 года и окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Гридасову А.В. в срок наказания время содержания под стражей с 6 апреля 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 28 июня 2022 года приговор изменен:

- исключен из осуждения Гридасова А. В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, квалифицирующий признак "незаконное ношение огнестрельного оружия";

- смягчено назначенное Гридасову А.В. наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- смягчено назначенное Гридасову А.В. наказание по правилам ст. 70 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Гридасова А.В. и его защитника - адвоката Тугушеву Р.Р, поддержавших доводы жалобы, просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору, с учетом внесенных в него изменений апелляционным постановлением, Гридасов А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, согласно которым Гридасов А.В, в сентябре 2019 года, в "адрес" в нарушение ст. ст. 9, 22, 25 Федерального закона от 13 декабря 1966 года N 150-ФЗ "Об оружии" и п.п. 52, 54, 62 "Правил оборота гражданского и служебного оружия и боеприпасов к нему на территории Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814, незаконно приобрел огнестрельное оружие - охотничье двуствольное ружье "данные изъяты" 16-го калибра, являющееся гладкоствольным охотничьим оружием, изготовленное промышленным способом, в конструкцию которого самодельным способом внесены необратимые изменения (переделка в виде укорачивания рукояти и стволов до остаточной длины 420 мм, пригодным для производства выстрелов, получив его в подарок от ФИО6 Названное огнестрельное оружие Гридасов А.В. поместил под крыльцо веранды "адрес", предварительно завернув в мешковину и обмотав электропроводом, где хранил до 17 декабря 2019 года до 15 час. 50 мин, после чего перенес его на участок местности перед ГСК-15 напротив "адрес", где продолжил его хранить, поместив сверток с указанным огнестрельным оружием под заднюю часть кузова легкового автомобиля, откуда 23 июня 2021 года, в период времени с 11 час. 45 мин. до 12 час. 30 мин. огнестрельное оружие было изъято сотрудниками полиции.

В кассационной жалобе осужденный Гридасов А.В. оспаривает законность судебных решений. Считает, что исследованными доказательствами не доказан факт наличия у него преступного умысла на незаконное хранение огнестрельного оружия; не отрицая факт получения в подарок от умершего ФИО6 огнестрельного оружия он намеревался его хранить, а имел намерение добровольно выдать оружие. Указывает, что оружие оказалось у него при случайных стечениях обстоятельств. Считает, что суд неправильно установилфактические обстоятельства, при которых сотрудникам полиции стало известно о месте хранения обреза ружья, вследствие чего суд назначил несправедливое наказание, не учел совершенные им действий, направленные на выдачу оружия, явку с повинной. Утверждает, что о месте нахождения оружия сотрудникам полиции стало известно именно от него, а не от других лиц. Оспаривает правильность применения судом правил ст.ст. 70, 72 УК РФ при назначении окончательного наказания. Просит о смягчении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Гридасова А.В, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Гридасова А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обосновывая вывод о доказанности вины осужденного в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия и отсутствии основании для освобождения от уголовной ответственности на основания примечания к ст. 222 УК РФ, суд сослался на оглашенные в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Гридасова А.В, из которых следует, что в начале сентябре 2019 года его знакомый ФИО7 подарил ему обрез двуствольного охотничьего ружья 16 калибра, который он спрятал под крыльцом "адрес" по Школьному переулку "адрес", в котором проживал ФИО7, завернув его в кусок тряпки-мешковины и обмотав электропроводом. В середине декабря 2019 года, в связи со смертью ФИО7, он перенес обрез ружья на новое место хранения - участок местности в ГСК-15 напротив "адрес", спрятав его под задней частью кузова заброшенного автомобиля "Лада", где он хранился до изъятия его сотрудниками полиции в июня 2021 года.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания осужденного Гридасова А.В. в процессе предварительного расследования, поскольку согласно материалам дела, Гридасову А.В. разъяснялись его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в допросах Гридасова А.В. участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо незаконного воздействия. Перед началом следственных действий Гридасов А.В. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, у их участников не имелось каких-либо замечаний по их процедуре либо по содержанию.

Также суд сослался на показания свидетеля ФИО8, старшего оперуполномоченного ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, в котором осужденный Гридасов А.В. отбывает назначенное наказание, из которых следует, что получив в начале июня 2021 года оперативным путем информацию о незаконном хранении обреза охотничьего ружья Гридасовым А.В. под задней частью кузова заброшенного автомобиля, находящегося на территории ГСК-15, напротив "адрес", сообщил об этом в правоохранительные органы; на показания свидетеля ФИО9, старшего дознавателя ОД Северного ОП УМВД России по г. Курску, из которых следует, что 23 июня 2021 года, в ходе осмотра места происшествия на участке местности в ГСК-15, напротив "адрес", в присутствии понятых, под задней частью заброшенного кузова от автомобиля "Лада" было обнаружено двуствольное ружье с укороченным стволом, завернутое в сверток из мешковины серого цвета, обмотанный электропроводом голубого цвета; на протокол осмотра участка местности, расположенного в ГСК-15 напротив "адрес" от 23 июня 2021 года, где находился легковой автомобиль цвета "баклажан", под задней частью которого был обнаружен и изъят сверток из мешковины серого цвета перемотанный электропроводом голубого цвета с находящимся внутри предметом внешне схожим с огнестрельным оружием (т.1 л.д. 9-10), на показания понятых ФИО10 и ФИО11; на протокол осмотра ружья "данные изъяты" 16-го калибра, 6 гильз 16 калибра; на заключение эксперта N 1345 от 29 июня 2021 года, согласно которого представленное на исследование ружье относится к категории ручного гладкоствольного огнестрельного оружия и является охотничьим двуствольным ружьем "данные изъяты" 16-го калибра, изготовленным промышленным способом, в конструкцию которого самодельным способом внесены необратимые изменения (переделка), в виде укорачивания рукояти и стволов до остаточной длинны 420 мм, являющееся пригодным для производства выстрелов (т. 1 л.д. 122-125).

Всем приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного, правильности юридической оценки данной судом действиям Гридасова А.В, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов эксперта или протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного о несогласии с выводами суда об обстоятельствах, при которых сотрудникам полиции стало известно о месте нахождения оружия, были известны суду, всесторонне проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам осужденного, о незаконном приобретении и хранении им обреза охотничьего ружья правоохранительным органам стало известно не из его сообщения либо явки с повинной, а из полученной оперативным путем сотрудниками ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области информации о незаконном приобретении и хранении им огнестрельного оружия, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, рапортом начальника ОУР Северного ОП УМВД России по Курской области Клыкова А.В. от 23 июня 2021 года, из которого следует, что 23 июня 2021 года в Северный ОП УМВД России по г. Курску из ФКУ ИК-2 УФСИН России по г. Курску поступила информация о незаконном хранении обреза охотничьего ружья под кузовом заброшенного автомобиля на "адрес", и в этот же день в ходе осмотра места происшествия обрез охотничьего ружья был изъят сотрудниками полиции, а 30 июня 2021 года Гридасов А.В. сделал явку с повинной и дал объяснения оперативному уполномоченному ОУР ОП УМВД России по г. Курску.

При таких обстоятельствах не вызывает сомнения вывод суда о наличии в действиях осужденного состава преступления и отсутствии оснований для освобождения его от уголовной ответственности.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств, либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действий Гридасова А.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание Гридасову А.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, которым обоснованно признал рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление Гридасова А.В.

Суд обоснованно признал в соответствии с п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Гридасова А.В. и членов его семьи, оказание помощи последним, а также ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося ребенком его сожительницы, с которыми он проживал до его осуждения, обстоятельствами, смягчающими наказание, совокупность которых позволила суду при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ применить принцип частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказание по предыдущему приговору.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ УК РФ судом в достаточной степени обоснован со ссылкой на совокупность фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличием отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидива преступлений.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Не вызывает сомнений и вывод суда об отсутствии основания для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводом кассационной жалобы, при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров суд правильно применил правила, предусмотренные ст. 70 УК РФ, исходя из того, что Гридасов А.В. по предыдущему приговору не отбыл 1 год 1 месяц 8 дней лишения свободы, тогда как к вновь назначенному наказанию присоединено только 6 месяцев лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, определенный осужденному для отбывания наказания, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, факта отбывания им ранее наказания в виде лишения свободы, соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Положения ст. 72 УК РФ судом применены правильно. Согласно положений ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания лица под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу. Из материалов дела следует, что Гридасову А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу избрана с момента вынесения приговора, а именно 6 апреля 2022 года, в связи с чем суд правильно зачел в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента избрания такой меры пресечения по день его вступления приговора в законную силу, применил пропорцию время содержания под стражей времени отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, предусмотренный п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Суд правильно исходил из того, что ранее Гридасову А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, до вынесения приговора от 6 апреля 2022 года он отбывал наказание по предыдущему приговору от 16 ноября 2020 года, в связи с чем период отбытого им наказания по указанному приговору не может быть зачтен в срок лишения свободы по настоящему приговору по правилам ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Все доводы апелляционной жалобы получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Выявленные нарушения судом апелляционной инстанции устранены.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 6 апреля 2022 года и апелляционное постановление Курского областного суда от 28 июня 2022 года в отношении Гридасова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий