Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 7У-13040/2022[77-6207/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденных Беспалова С.А. и Гришневского А.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Беспалова С.А. - адвоката Парасоцкого Р.И, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Гришневского А.А. - адвоката Кофтенкина А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Беспалова С.А. - адвоката Парасоцкого Р.И. с дополнениями к ней осужденного, кассационной жалобе защитника осужденного Гришневского А.А. - адвоката Кофтенкина А.А. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 6 июля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 декабря 2021 года.

По приговору Красногорского городского суда Московской области от 6 июля 2021 года

Беспалов Сергей Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", работавший сотрудником группы "данные изъяты", с высшим образованием, холостой, несудимый, осужден по:

п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Гришневский Андрей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", работавший сотрудником группы "данные изъяты", с высшим образованием, состоящий в разводе, несудимый, осужден по:

п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Беспалову С.А. и Гришневскому А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 28 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, каждому.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденным и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб с дополнениями и поданных возражений, выступление осужденных Беспалова С.А. и Гришневского А.А, их защитников - адвокатов Парасоцкого Р.И. и Кофтенкина А.А, поддержавших кассационные жалобы с дополнениями и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М. о необходимости отмены приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Беспалов С.А. и Гришневский А.А. признаны виновными в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и хищении огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенных в период с 7 по 8 октября 2019 года в г. Красногорске Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Парасоцкий Р.И. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Беспалова С.А. с дополнениями к ней, выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании виновность Беспалова С.А. в инкриминированных деяниях не установлена, доказательств наличия у осужденного корыстного мотива и совершения им нападения с целью хищения чужого имущества, хищения травматического пистолета, наличия у потерпевшего денежных средств в сумме 300000 рублей, суду не представлено, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях. Полагает, что суд необоснованно отверг показания Беспалова С.А, показания потерпевшего ФИО9 в судебном заседании о наличии у него долговых обязательств и обнаружении денежных средств в автомобиле, принял показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, показания сотрудников полиции ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, заинтересованных в исходе дела, не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 По мнению защитника, действия Беспалова С.А. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 330 УК РФ. Выражает несогласие с заключением эксперта N 225 от 23 ноября 2019 года, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении потерпевшему независимой судебно-медицинской экспертизы. Указывает, что не был установлен предмет, инкриминированный осужденным при совершении разбоя, а также травматический пистолет, за хищение которого осужден Беспалов С.А. Обращает внимание на то, что в нарушение требований ст. 298 УПК РФ судья Канкишева А.Ц, вынося приговор по уголовному делу, одновременно выносила решения по другим делам. Утверждает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально без проверки всех доводов апелляционных жалоб. Просит судебные решения в отношении Беспалова С.А. отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В дополнении к кассационной жалобе защитника осужденный Беспалов С.А. утверждает, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал несущественным нарушением несоблюдение судьей тайны совещательной комнаты в связи с вынесением ею при написании приговора решений по делам об административных правонарушениях. Просит апелляционное определение отменить.

Адвокат Кофтенкин А.А. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Гришневского А.А, также выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, без надлежащей оценки доказательств, несоответствии выводов суд фактическим обстоятельствам дела, о том, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, основан на предположениях. Ссылаясь на показания осужденного и анализируя доказательства по делу, указывает на отсутствие достоверных доказательств причастности Гришневского А.А. к инкриминированным преступлениям, наличия у него корыстной цели и умысла на хищение. Считает, что между осужденными и ФИО9 сложились гражданско-правовые отношения, в связи с чем действия Гришневского А.А. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 330 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно отклонил показания Гришневского А.А, показания потерпевшего ФИО9 в судебном заседании о том, что денежные средства и пистолет у него никто не похищал, наличии у него долговых обязательств, не дал надлежащей оценки доводам Гришневского А.А. о получении от него явки с повинной в результате неправомерных действий сотрудников полиции, показаниям свидетелей ФИО18, ФИО15, протоколу осмотра места происшествия, заключениям эксперта и показаниям эксперта ФИО21, допрошенного в качестве свидетеля, отказал в удовлетворении ходатайств защиты, в том числе о возвращении дела прокурору, признании доказательств недопустимыми, назначении экспертизы. Указывает на искажение в приговоре показаний потерпевшего и свидетелей. Утверждает о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без проверки всех доводов стороны защиты о незаконности приговора, в том числе о нарушении судьей тайны совещательной комнаты. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Беспалова С.А. - адвоката Парасоцкого Р.И. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом по настоящему уголовному делу допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 295 и 298 УПК РФ суд, выслушав последнее слово подсудимого, удаляется в совещательную комнату, где постановляет приговор.

Согласно ч. 1 ст. 298 УПК РФ приговор постановляется в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу.

По смыслу закона тайна совещания судей является одной из важнейших гарантий конституционного требования независимости судей и служит обеспечению законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора. Удалившись в совещательную комнату, судьи, по общему правилу, не должны покидать ее до момента провозглашения приговора. В тех случаях, когда постановить приговор в течение относительно непродолжительного времени невозможно, суд в силу положений ч. 2 ст. 298 УПК РФ вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон не позволяет суду при нахождении в совещательной комнате по одному делу вновь в нее удаляться для постановления судебного решения по другому делу.

Согласно ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий провозглашает приговор.

Эти требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что 2 июля 2021 года, выслушав последнее слово подсудимых Беспалова С.А. и Гришневского А.А, суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, который был провозглашен 6 июля 2021 ода, и судебное заседание по делу было закрыто 6 июля 2021 года в 11 часов 40 минут (т. 6, л.д. 223).

Вместе с тем, при проверке доводов кассационных жалоб о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты было установлено, что 5 июля 2021 года, то есть в период нахождения в совещательной комнате для постановления приговора в отношении Беспалова С.А. и Гришневского А.А, председательствующим по делу судьей Красногорского городского суда Московской области Канкишева А.Ц. были проведены судебные заседания по делам об административных правонарушениях:

- с 10 часов 30 минут до 11 часов по жалобе защитника ГБУ МО "Мосавтодор" ФИО23 на постановление мирового судьи судебного участка N 99 Красногорского судебного района Московской области от 25 января 2021 года по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ с удалением в совещательную комнату и вынесением решения по существу (дело N 5-69/2021 (N 12-641/21);

- с 11 часов до 11 часов 30 минут по жалобе защитника ГБУ МО "Мосавтодор" ФИО23 на постановление мирового судьи судебного участка N 99 Красногорского судебного района Московской области от 21 января 2021 года по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ с удалением в совещательную комнату и вынесением решения по существу (дело N 5-35/2021 (N 12-642/21);

- с 11 часов 30 минут до 12 часов по жалобе защитника ГБУ МО "Мосавтодор" ФИО23 на постановление мирового судьи судебного участка N 99 Красногорского судебного района Московской области от 15 марта 2021 года по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с удалением в совещательную комнату и вынесением решения по существу (дело N 5-284/2021 (N 12-645/21);

Несоблюдение взаимосвязанных положений ст.ст. 295, 298 и 310 УПК РФ, регламентирующих порядок удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, постановления приговора с соблюдением тайны совещания судей, провозглашения приговора, свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства, что могло повлиять на исход дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Беспалова С.А. и Гришневского А.А. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом с удовлетворением в данной части кассационных жалоб.

Поскольку данное нарушение уголовно-процессуального закона не устранено при рассмотрении уголовного дела в отношении Беспалова С.А. и Гришневского А.А. в апелляционном порядке, подлежит отмене и апелляционное определение.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах защитников с дополнениями, рассмотрению не подлежат, исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, поскольку эти доводы будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

С учетом отмены судебных решений с передачей дела на новое рассмотрение, принимая во внимание данные о личности Беспалова С.А. и Гришневского А.А, общественную опасность, характер и тяжесть инкриминируемых им преступлений, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 98 и 255 УПК РФ, считает необходимым избрать Беспалову С.А. и Гришневскому А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы защитника осужденного Беспалова С.А. - адвоката Парасоцкого Р.И. с дополнениями к ней осужденного, кассационной жалобе защитника осужденного Гришневского А.А. - адвоката Кофтенкина А.А. удовлетворить частично.

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 6 июля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 декабря 2021 года в отношении Беспалова Сергея Андреевича и ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Красногорский городской суд "адрес" иным составом.

Избрать Беспалову Сергею Андреевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", и Гришневскому Андрею Александровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13 февраля 2023 года включительно, каждому.

Председательствующий

Судьи: