Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 7У-13042/2022[77-6009/2022]

N 77-6009/2022

г. Саратов 30 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, защитника осужденного Можаева С.В. - адвоката Давиденко Д.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5 на приговор Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Можаева С.В..

По приговору Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Можаев С.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения Можаеву СВ. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Взыскано с осужденного Можаева СВ. в пользу потерпевшего ФИО6 в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.

Исковые требования ФИО6 в части возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя оставлены без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 6 июля 2022 года приговор Промышленного районного суда г. Курска от 16 мая 2022 года оставлен без изменения. Апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на неё прокурора, выступление защитника осужденного Можаева С.В. - адвоката Давиденко Д.В, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Можаев С.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Можаевым С.В. 8 августа 2021 года в г. Курске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Можаева С.В. - адвокат Синенко Ю.В. считает судебные решения незаконными и подлежащими отмене. Утверждает, что судом были отвергнуты доводы стороны защиты, о том что в момент ДТП автомобиль "Фольксваген Гольф" под управлением ФИО8 находился в технически неисправном состоянии; причиной смерти потерпевшей ФИО10, являвшейся пассажиром, находившемся в автомобиле "Фольксваген Гольф", явилось её нахождение в момент ДТП с не пристегнутым ремнем безопасности; вышеуказанный автомобиль под управлением водителя ФИО8 следовал с превышением разрешенной скорости движения, что по его мнению, подтверждено материалами дела; суд необоснованно отказал в признании смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшей, не пристегнутой в нарушение п.5.1 Правил дорожного движения РФ ремнем безопасности; согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, выделялись материалы для направления в ГИБДД для принятия решения о привлечении потерпевшей и ФИО8, перевозившего её в качестве пассажира в нарушение положений п.2.1.2 Правил, к административной ответственности, однако вопрос об их виновности или невиновности в нарушении Правил дорожного движения РФ до настоящего времени не разрешен; в ходе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу дополнительной комплексной экспертизы, в ходе которой предлагалось установить причинную связь между указанными нарушениями и наступившими последствиями, в удовлетворении которого судом было отказано, в связи с чем он был лишен права возражать против предъявленного его подзащитному обвинения и представлять по этому поводу доказательства.

Не оспаривая факта нарушения Можаевым С.В, полностью признавшим свою вину, нарушения вмененных требований правил дорожного движения, считает, что допущенные водителем Можаевым С.В. нарушения не являлись достаточными для наступления последствий в виде смерти потерпевшей, доказательством чему является предоставленный стороной защиты и приобщенный к материалам уголовного дела фотоснимок, изготовленный на месте дорожно-транспортного происшествия с изображением передней правой пассажирской двери автомобиля "Фольксваген Гольф", который подтверждает факт скользящего контакта автомобиля с опорой линии электропередач. Ссылаясь на показания потерпевшего, о том, что его дочь погибла в результате того, что ударилась головой об опору ЛЭП, предполагает, что в случае ее нахождения с пристегнутым ремнем безопасности, последствия в виде ее смерти были бы исключены. Считает постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы противоречащим ст.ст.14 и 196 УПК РФ, незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 N 25 (в ред. от 24 мая 2016 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", а также от 21 декабря 2010 года N 28 (в ред. от 29.06.2021) "О судебной экспертизе по уголовным делам", выражает несогласие с выводами суда, не принявшего во внимание утверждения стороны защиты о том, что ФИО8 следовал на автомобиле с превышением разрешенной скорости и просит в этой связи назначить по делу дополнительную автотехническую экспертизу, производство которой поручить Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы "Лаборатория Судэкс".

Отмечает. что, выступая в прениях, он обращал внимание суда на предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде принудительных работ, которое просил назначить подзащитному, однако, приговор не содержит сведений о данных доводах, а также оснований, по которым они судом отвергнуты. Обращает внимание на то, что суд назначил наказание, превышающее по своему размеру наказанию, которое просил назначить государственный обвинитель. Считает, что гражданский иск рассмотрел без учета положений ст.ст. 1069, 1083 ГК РФ. Оспаривает справедливость наказания назначенного Можаеву С.В. Указывает, что потерпевший не настаивал на строгом наказании. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо возвратить уголовное дело прокурору в порядке ест. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Авилова М.А. считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и вынесенными в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Можаева С.В, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности Можаева С.В. в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшем по неосторожности смерть человека, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Суд дал правильную оценку и обоснованно учел показания самого Можаева СВ, в которых он признавал факт совершения дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что следуя на принадлежащем ему автомобиле "Датсун ON-DO" по проспекту Кулакова г. Курска в направлении ул. Парковая 8 августа 2021 года, примерно в 17 - 18 часов, развернулся и поехал в обратном направлении по крайней левой полосе в сторону Льговского поворота, когда перед ним развернулся большегрузный автомобиль с прицепом (фура), он заняв вторую полосу и двигаясь параллельно с ним решилперестроиться в крайнюю правую полосу, в связи с чем пересек сплошную линию разметки, перестроился в третью, затем во вторую полосу, оказавшись впереди фуры, а затем стал перестраиваться в крайнюю правую полосу, при этом он смотрел в зеркало заднего вида, однако из-за габаритов большегрузного автомобиля не увидел других машин. Во время перестроения на крайнюю правую полосу он почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля, от которого автомобиль отбросило вперед. Остановившись, он увидел, что допустил столкновение с автомобилем "Фольксваген Гольф", который выехал на газон и столкнулся с опорой линии электропередачи. За рулем автомобиля находился ФИО8, а на переднем пассажирском сидении молодая девушка. Подъехавшие сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть девушки.

Суд правильно указал, что показания осужденного применительно к обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с допущенными им нарушениями правил дорожного движения, согласуются и, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО6, о том, что 8 августа 2021 года его дети - ФИО8 и ФИО10 осуществляли поездку на автомобиле "Фольксваген Гольф", per. знак "данные изъяты" Примерно в 18 часов ему позвонил сын, сообщил, что они попали в ДТП; приехав на место происшествия, он увидел на газоне автомобиль "Фольксваген Гольф", у которого отсутствовала передняя правая дверь, а на проезжей части поврежденный автомобиль "Датсун ON-DO". Со слов сына ему стало известно, что водитель автомобиля "Датсун" неожиданно выехал на его полосу движения и ударил его в левую сторону, отчего автомобиль выбросило на газон, где он столкнулся с электрическим столбом; находившаяся на переднем пассажирском сиденье его дочь погибла; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 8 августа 2021 года, примерно в 17 часов, он осуществлял движение по проспекту Кулакова г..Курска в сторону Льговского поворота на автомобиле "Фольксваген Гольф", со скоростью, не превышающей 50- 60 км/час, на переднем пассажирском сиденье находилась его сестра ФИО10, не пристегнутая ремнем безопасности. В районе дома 9 на проспекте Кулакова он стал опережать фуру с прицепом, которая двигалась в попутном направлении по соседней полосе, и когда поравнялся с кабиной фуры, на его полосу движения неожиданно выехал автомобиль "такси", под управлением Можаева СВ, и ударил своей передней частью в левую переднюю часть его автомобиля. От удара автомобиль стал неуправляемым, выехал на газон и столкнулся правой стороной с электрическим столбом.

Остановившись, он сразу же вышел из машины и подбежал к сестре, которая находилась без сознания, на голове были повреждения, приехавшие на место ДТП врачи констатировали её смерть; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия - участка проезжей части дороги по проспекту Кулакова г..Курска, в котором отражено расположение автомобилей - участников ДТП "Датсун ON-DO" и "Фольксваген Гольф", состояние дорожного покрытия, повреждения автомобилей, зафиксированы иные данные, свидетельствующие о произошедшей аварии; протоколом осмотра автомобилей "Датсун ON-DO" per. знак "данные изъяты" и "Фольксваген Гольф" per. знак "данные изъяты" в части описания наличия их повреждений; заключениям судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть ФИО10 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела; заключениями судебных автотехнических экспертиз N/з, N/з, согласно которым рабочая тормозная система автомобилей "Датсун ON-DO", per. знак "данные изъяты" и "Фольксваген Гольф", per. знак "данные изъяты", находится в действующем состоянии и не имеет неисправностей, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием; рулевое управление, колеса и шины, внешние осветительные приборы находятся в технически неисправном состоянии, носящем аварийный характер, данные неисправности образовались в процессе происшествия и не находятся в причинной связи со случившимся ДТП; кроме того, указано, что установка на автомобиль "Фольксваген Гольф" шин, оснащенных и не оснащенных шипами противоскольжения, не находится в причинной связи со случившимся ДТП; заключением автотехнической экспертизы N405/з, согласно которого место столкновения автомобилей "Датсун ON-DO" и "Фольксваген Гольф" располагается на первой (крайней правой) полосе проезжей части проспекта Кулакова "адрес", предназначенной для движения в направлении Льговского поворота.

Зафиксированные на месте происшествия следы трения не могут описать действительное значение скорости движения автомобиля "Фольксваген Гольф" per. знак "данные изъяты" в условиях места происшествия, в связи с чем установить значение скорости его движения не представляется возможным; сведениями из схемы расположения дорожных знаков и дорожной отметки на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в соответствии с которой на проезжей части дороги, напротив дома N7 по проспекту Кулакова, имеется место для разворота транспортных средств; от данного места в сторону Льговского поворота имеется четыре полосы для движения; крайняя левая (четвертая) и крайняя правая (первая) полосы отделены от других полос сплошной линией разметки 1.1; другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

На основании совокупности исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности Можаева С.В. в совершении инкриминируемого преступления, нарушении Можаевым С.В. требований пунктов 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО10 по неосторожности.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" N 25 от 9 декабря 2008 года.

Выводы суда первой инстанции о нарушении осужденным требований Правил дорожного движения РФ не вызывает сомнений, поскольку они основаны и подтверждены исследованными доказательствами.

Суд правильно указал, что водитель Можаев С.В. управляя автомобилем и совершив разворот, пересек сплошную линию разметки 1.1, которую в соответствии с правилами дорожного движения пересекать запрещается; совершая перестроение в крайнюю правую полосу, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу двигавшемуся по крайней правой полосе движения автомобилю "Фольксваген Гольф" под управлением ФИО8, создал ему помеху и опасность для движения и допустил с ним столкновение, в результате которого данный автомобиль непроизвольно выехал на прилегающий газон и совершил наезд на опору линии электропередачи, а находившаяся на переднем пассажирском сидении ФИО10 получила опасные для жизни телесные повреждения, включая головы и туловища, явившиеся компонентами тупой сочетанной травмы тела, причинившие тяжкий вред здоровью и явившиеся причиной её смерти, которая наступила на месте дорожно-транспортного происшествия.

Всем приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного, правильности юридической оценки данной судом действиям Можаева С.В, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертов или протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Доводы защитника о несогласии с выводами судебных автотехнических экспертиз, произвольное толкование им выводов экспертов, являются несостоятельными.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств, либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе указанные в жалобе о назначении комплексной судебной экспертизы были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Оснований для признания незаконным постановления от 29 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что все необходимые экспертные исследования по делу проведены в полном объеме, с соблюдением требований действующего законодательства, компетентными специалистами, имеющими большой стаж работы, их выводы не содержат в себе каких-либо противоречий, которые бы ставили их под сомнение.

Заключения экспертных исследований суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами, включая заключение эксперта N405/з о невозможности определения скорости движения автомобиля "Фольксваген Гольф".

Суд дал правильную оценку доводам защиты о том, что в случае нахождения потерпевшей в автомобиле с пристегнутым ремнем безопасности, последствия в виде ее смерти могли бы не наступить, указав, что преступные последствия наступили в связи с действиями осужденного, которые выразились в допущенных им нарушениях правил дорожного движения, явившимися причиной дорожно-транспортного происшествия.

Квалификация действия Можаева С.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание Можаеву С.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Назначая осужденному наказание в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, с 2011 года состоит на консультативном учете в ОБУЗ ККПБ с диагнозом: расстройство личности ст. компенсации, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении осужденному наказания суд учел смягчающие обстоятельства, к которым отнес активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений и соболезнований потерпевшему, который его простил и просил суд проявить к нему снисхождение, болезненное состояние здоровья, осуществление ухода за престарелыми родственниками, являющимися инвалидами второй группы, совершение впервые неосторожного преступления, нарушение потерпевшей Правил дорожного движения РФ, поскольку она была не пристегнута ремнем безопасности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно примерил правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам защитника у суда не имелось оснований расценивать признанное в качестве смягчающего наказание обстоятельство - нарушение потерпевшей правил дорожного движения, а именно, нахождение ее в автомобиле с непристегнутым ремнем безопасности, в качестве противоправного поведения потерпевшей, и признания его смягчающим обстоятельством, поскольку противоправность или аморальность поведения потерпевшего признается смягчающим обстоятельством, если такое поведение явилось поводом для преступления.

Вывод суда о необходимости назначения Можаеву СВ. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, соответствует требованиям закона.

Невозможность назначения осужденному иного наказания, чем реальное лишение свободы, включая принудительные работы, мотивирована в приговоре, с приведением оснований, по которым суд не счел возможным применить положения ст.ст. 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы мнение государственного обвинителя в части предложения о назначении вида и размера наказания не является обязательным для суда.

Вид исправительного учреждения суд определилв соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение по гражданскому иску потерпевшего ФИО6 судом принято с учётом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, материального положения осужденного, в связи с чем считать размер компенсации морального вреда завышенным оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Все доводы апелляционной жалобы получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется, возращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Курска от 16 мая 2022 года и апелляционное постановление Курского областного суда от 6 июля 2022 года в отношении Можаева С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий