Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-13183/2022[77-6132/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Сосновской К.Н, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С, осужденной Салеевой Е.П. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Сергун Е.Л, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Краснова А.П. - адвоката Сидоркина А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденной Салеевой Е.П. - адвоката Сергун Е.Л, защитника осужденного Краснова А.П. - адвоката Сидоркина А.А. на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 17 марта 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 4 июля 2022 года.

По приговору Волжского районного суда г. Саратова от 17 марта 2022 года

Салеева Е.П, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по:

ч. 6 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на 5 лет;

ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в государственных органах, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на 5 лет;

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время нахождения под запретом определенных действий со ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня применения этой меря пресечения за один день содержания под стражей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда.

Краснов А.П, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 6 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на 5 лет;

ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в государственных органах, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на 5 лет.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время нахождения под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня применения этой меры пресечения за один день содержания под стражей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

На основании ст. 104.1 УК РФ транспортное средство - автомашина марки "Лексус", модели "GX 460", государственный регистрационный номер О040ТТ64, обращено в доход государства.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 4 июля 2022 года приговор изменен в части уточнения о зачете в срок наказания времени нахождения Салеевой Е.П. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденной Салеевой Е.П. и защитников - адвокатов Сергун Е.Л. и Сидоркина А.А, поддержавших кассационные жалобы и просивших судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего кассационную жалобу защитника осужденного Краснова А.П. - адвоката Сидоркина А.А. подлежащей удовлетворению в части зачета в срок наказания Краснову А.П. времени его нахождения под домашним арестом с 21 февраля по 22 апреля 2019 года, а в остальном оставлению без удовлетворения наряду с жалобой защитника осужденной Салеевой Е.П. - адвоката Сергун Е.Л, судебная коллегия

установила:

Салеева Е.П. и Краснов А.П. признаны виновными в получении должностными лицам лично взятки в виде денег, иного имущества за способствование совершению незаконных действий в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в совершении действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Салеевой Е.П. - адвокат Сергун Е.Л. выражает несогласие с судебными решениями как незаконными, необоснованными и постановленными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что доказательства вины Салеевой Е.П. в совершении ею преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, собирались следователем после предъявления ей обвинения без возбуждения уголовного дела по указанной статье, что противоречит положениям ст. 156 УПК РФ и позиции Верховного Суда РФ.

Указывает на необоснованные отказы стороне защиты в исследовании постановлений следователя ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков события или состава преступления в действиях Салеевой Е.П. и Краснова А.П. по другим заявлениям ФИО33, что, по мнению защитника, подтверждает умысел ФИО33 на оговор Салеевой Е.П.

Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, признав при назначении наказания Салеевой Е.П. и Краснову А.П. по ч. 1 ст. 286 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, которое не было указано в обвинительном заключении.

Утверждает, что суд не мотивировал с кем, когда и при каких обстоятельствах Салеева Е.П. вступила в предварительный сговор, в связи с чем было нарушено право осужденной на защиту.

Анализируя показания свидетеля ФИО33, отмечает, что они являются произвольной компиляцией многочисленных показаний последней, сформированной судом в интересах стороны обвинения с целью сокрытия неустранимых противоречий, свидетельствующих об их заведомой ложности, а также заявляет об искажении судом ее показаний.

Настаивает на голословности выводов суда о том, что автомобиль "Лексус", приобретенный Красновым А.П. по договору купли-продажи у ФИО10 за 2 000 000 рублей, являлся в том числе предметом взятки, полученной Салеевой Е.П. от ФИО33 и ФИО10, поскольку судом не приведены доказательства, подтверждающие какое-либо отношение Салеевой Е.П. к указанному автомобилю.

Указывает, что судом был проигнорирован тот факт, что сделка купли-продажи автомобиля состоялась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 3 года до возбуждения уголовного дела в отношении Салеевой Е.П. по заявлению ФИО33, однако на момент возбуждения уголовного дела автомобиль так и находился в собственности Краснова А.П. и Салеевой Е.П. не передавался.

Утверждает, что ключевым противоречием, не устраненным судом, является вопрос о принадлежности денежных средств, которые передавались в виде взятки, ФИО33 либо ФИО10

Приводя показания свидетелей, отмечает, что исходя из них, Салеева Е.П, выполняя свои обязанности, действовала в рамках своих полномочий. При этом ни один из свидетелей обвинения не подтвердил факт причастности Салеевой Е.П. к совершению преступлений и наличие преступного сговора осужденных в интересах ФИО33 и ФИО10

Обращает внимание на отсутствие доказательств, которые бы подтверждали, когда, каким образом, где и на кого из должностных лиц Салеева Е.П. оказывала воздействие в интересах ФИО33 и ФИО10 и какие незаконные действия конкретные должностные лица совершили под воздействием Салеевой Е.П.

Полагает, что в приговоре и в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства как самого сговора между Салеевой Е.П. и Красновым А.П, так и целей и мотивов подобного сговора, использования Салеевой Е.П. своего "авторитета" или совершения ею иных незаконных действий по оказанию влияния на должностных лиц администрации, а также доказательства контактов Салеевой Е.П. и Краснова А.П. между собой как в виде личных встреч, так и телефонных переговоров.

Утверждает, что в судебных решениях не дано оценки доводам стороны защиты о том, что право и обязанность председателя комитета по управлению имуществом "данные изъяты" "издавать распоряжения и приказы, давать указания, обязательные для исполнения работниками комитета" прямо предусмотрены в п. 3.5 Должностной инструкции, которой руководствовалась Салеева Е.П, в связи с чем факт согласования проекта постановления администрации муниципального образования " "адрес"" не может являться доказательством превышения Салеевой Е.П. должностных полномочий.

Анализируя доказательства, отмечает, что они полностью опровергают причастность Салеевой Е.П. к инкриминированным преступлениям, а судом им дана неверная оценка.

Заявляет о необоснованном исключении из числа доказательств не только заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, но и предтестовой беседы, которая не является экспертным исследованием, но свидетельствует о ложности показаний ФИО33, а также о преднамеренном срыве ею тестирования.

Считает, что суд, несмотря на неотносимость показаний свидетеля ФИО11 - родной сестры ФИО33, к предмету доказывания, а именно к отношениям, возникшим применительно к земельному участку, расположенному по "адрес", необоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Указывает на то, что обвинительный приговор основан на предположениях и исключительно на противоречивых показаниях ФИО33, которым, как и показаниям свидетеля ФИО10, судом дана неверная оценка.

Считает, что приговор является буквальной копией обвинительного заключения и текста выступления государственного обвинителя в прениях.

Полагает, что суд апелляционной инстанции формально перечислил те же формулировки, которые были использованы судом первой инстанции в обжалуемом приговоре, указав, что доводы стороны защиты о несогласии с приговором сводятся, в основном, к иной оценке представленных сторонами доказательств, а потому они не являются основанием к отмене приговора.

Отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций были проигнорированы такие доказательства стороны защиты, как письмо администрации муниципального образования " "адрес"" о проверках прокуратуры "адрес" с приложением соответствующих документов, в том числе протокола совещания у заместителя главы администрации муниципального образования " "адрес"" по градостроительству и архитектуре с участием представителя прокуратуры.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не исследовал самостоятельно доказательства, имеющиеся в материалах дела, на которые ссылалась сторона защиты, не проверил их на предмет соответствия протоколам следственных действий и аудиозаписи судебного заседания.

Полагает, что в действиях Салеевой Е.П. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с чем просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе защитник осужденного Краснова А.П. - адвокат Сидоркин А.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Обращает внимание, что приговор в значительной своей части, а именно в той, в которой излагаются описание преступных деяний осужденных и доказательства их вины, в том числе показания свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы, полностью совпадает с обвинительным заключением.

Указывает на нарушение судом принципа непосредственности судебного разбирательства, который исключает возможность суда при разрешении дела по существу без исследования доказательств, отраженных в приговоре, брать за основу суждения стороны обвинения относительно собранных ею доказательств, как они зафиксированы в обвинительном заключении.

Полагает, что в изложенных судом должностных обязанностях Краснова А.П. нет ни одного полномочия, прямо либо косвенно связанного с возможностью изменения вида разрешенного использования земельного участка и инициирования, вынесения постановлений администрации по данному вопросу.

Считает, что суд, квалифицируя действия Краснова А.П. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, не указал, каким образом последний использовал авторитет своей должности, какие именно возможности занимаемой должности им использовались при совершении преступления, а также в чем конкретно выражалось воздействие (влияние) и способ оказания Красновым А.П. давления на других должностных лиц.

Настаивает на необоснованных и немотивированных выводах судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях Краснова А.П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, ссылаясь на то, что в судебных решениях не указано превышение каких прав и обязанностей, установленных нормативно-правовыми актами, вменяется ему в вину.

Отмечает, что все юридически значимые действия со спорным земельным участком производились на основании постановлений глав администрации "адрес" и к полномочиям Краснова А.П. не относились, и, соответственно, превышения своих должностных полномочий им не могло быть совершено.

Указывает, что никаких доказательств, подтверждающих, что Краснов А.П. каким-либо образом способствовал принятию решений в отношении земельного участка и оказывал воздействие на сотрудников администрации "адрес", не имеется.

Утверждает, что в исследованных судом материалах дела не имеется каких-либо сведений о том, что иные граждане или организации, кроме ФИО13, претендовали на получение в аренду земельного участка по "адрес" в "адрес", в связи с чем утверждение суда о причинении существенного вреда гражданам и организациям безосновательно.

Полагает, что срок давности привлечения к уголовной ответственности Краснова А.П. по ч. 1 ст. 286 УК РФ истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он перестал быть должностным лицом и, следовательно, субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Считает, что суд должен был выяснить у Краснова А.П. его мнение о возможности прекращения уголовного преследования по ч. 1 ст. 286 УК РФ и прекратить уголовное преследование либо освободить его от назначенного наказания.

Указывает, что приговор содержит недостоверные сведения об отказе Краснова А.П. отвечать на вопросы участников судебного разбирательства, в то время как последний в судебном заседании ответил на все вопросы, как стороны защиты, так и стороны обвинения, а также неверно указано, что Краснов А.П. отказался от дачи показаний, что не соответствует действительности.

Анализируя показания свидетелей ФИО33 и ФИО10, отмечает, что они являются противоречивыми и судом им дана неверная оценка, поскольку указанные показания неоднократно изменялись.

Считает, что приведенные показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО11 о том, что Краснов А.П. обладал значительным влиянием в администрации "адрес" и мог оказывать содействие в решении земельных вопросов, являются недопустимыми, поскольку они основаны на предположениях, а ФИО16 не может являться свидетелем, поскольку она не имеет отношения к использованию земельных участков на территории "адрес".

Заявляет об отсутствии каких-либо сведений в показаниях свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО19 о совершении Красновым А.П. и Салеевой Е.П. инкриминированных им преступлений, поскольку все их показания касаются исключительно вопросов взаимоотношений с ФИО33 и ФИО10

Замечает, что выводы суда о недостоверности показаний свидетеля ФИО13 о приобретении им земельного участка на "адрес" в "адрес", а также об аффилированности ФИО13 ФИО2 являются несостоятельными, поскольку никаких объективных доказательств этому в приговоре не приведено. Кроме того, утверждает, что в судебном заседании не исследовались документы о материальном положении ФИО13, а оглашенные в суде его показания доказывают тот факт, что Краснов А.П. никакого отношения к действиям ФИО13 по оформлению разрешений на земельный участок по "адрес" не имел.

Обращает внимание на критическую оценку судом показаний сотрудников администрации "адрес" ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 в части отсутствия воздействия на них со стороны Краснова А.П. и Салеевой Е.П. при принятии решений по земельному участку на "адрес" в "адрес", так как факт работы данных свидетелей в городской администрации не может свидетельствовать об их заинтересованности.

Считает, что не может являться доказательством вины Краснова А.П. протокол осмотра мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обнаружена переписка между ним и ФИО33 в мессенджере "Вайбер", поскольку в ней отсутствует какое-либо упоминание о денежных средствах или их передаче.

Отмечает, что из исследованных в суде материалов дела следует, что между Красновым А.П. и ФИО10, а также Салеевой Е.П. и ФИО10 за период 2015-2016 годы не зафиксировано ни одного телефонного соединения.

Полагает, что выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО33 также не являются доказательствами вины Краснова А.П. и не подтверждают, что снятые ФИО33 со своих счетов денежные средства передавались в качестве взятки.

Указывает на доводы стороны защиты о том, что ни одна из сумм, снятых ФИО33 со своих счетов якобы для дальнейшей передачи в качестве взятки, не совпадает по размеру с теми, которые за эти периоды со слов ФИО33 и ФИО10 передавались Салеевой Е.П. и Краснову А.П, чему судами не была дана надлежащая оценка.

Утверждает, что вывод суда, сделанный на основании заключения эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, о том, что подпись в разделе "Арендатор" от имени ФИО13 в соглашении об изменении договора от ДД.ММ.ГГГГ сделана Красновым А.П, является необоснованным и ничем не подтвержден. Полагает, что установленный факт подписания заявления и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не ФИО13 не указывает на какую-либо преступную деятельность Краснова А.П.

Настаивает, что судом первой инстанции в нарушение требований ст. 72 УК РФ не зачтено в срок наказания время нахождения Краснова А.П. под домашним арестом с 21 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении Краснова А.П. прекратить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных Салеевой Е.П. и Краснова А.П. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенных Салеевой Е.П. и Красновым А.П. преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступлений, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Салеевой Е.П. и Краснова А.П. в совершении инкриминированных преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые с достаточной полнотой приведены в приговоре, в том числе:

показаниями свидетелей ФИО33 и ФИО10, в том числе оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах передачи денежных средств Салеевой Е.П. и Краснову А.П, а также автомашины марки "Лексус" в качестве взятки за переоформление права аренды на земельный участок на пересечении "адрес" "адрес"а в "адрес" для строительства многоквартирных домов;

показаниями свидетелей ФИО31 и ФИО32, присутствовавших при передаче автомашины марки "Лексус" Краснову А.П.;

показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18 об их участии в переоформлении с ФИО13 на ФИО18 и ФИО33 права аренды на земельный участок на пересечении "адрес" и 1 - го "адрес"а в "адрес", на котором предполагалось строительство многоквартирных домов;

показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах оформления права аренды на земельный участок на пересечении "адрес" и 1 - го "адрес"а в "адрес" для строительства магазина и его продажи ФИО18 и ФИО33, а также фальсификации его подписи на заявлении и соглашении об изменении вида использования данного земельного участка;

показаниями свидетеля ФИО19, участвовавшей при замене стороны в обязательстве по аренде земельного участка на пересечении "адрес" и 1 - го "адрес"а в "адрес" с ФИО13 на ФИО18 и ФИО33;

показаниями свидетеля ФИО15 - консультанта отдела договорных отношений Комитета по управлению имуществом "адрес", о неограниченных полномочиях Краснова А.П. по даче указаний сотрудникам администрации МО " "адрес"" по подготовке и выдаче разрешительной документации для строительства многоквартирных жилых домов на территории "адрес", показаниями свидетеля ФИО21 - начальника отдела по заключению договоров в сфере землепользования Комитета по управлению имуществом "адрес", которой в ДД.ММ.ГГГГ руководитель комитета Салеева Е.П. дала указание о подготовке документов для изменения вида разрешенного использования земельного участка на пересечении "адрес" и 1 - го "адрес"а в "адрес" с целей, не связанных со строительством, на цели, допускающие строительство многоквартирных домов, а также показаниями свидетеля ФИО20 - специалиста Комитета по управлению имуществом "адрес", которая подготовила проект постановления администрации об изменении цели и вида разрешенного использования земельного участка на пересечении "адрес" и "адрес"а в "адрес", направленный через начальника отдела на согласование Салеевой Е.П.;

показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО37, занимавших различные должности в администрации МО " "адрес"", об обстоятельствах согласования и подписания каждым постановлений администрации N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о внесении изменений в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО16 - начальника отдела земельных отношений Комитета по управлению имуществом "адрес" о процедуре изменения вида разрешенного использования земельного участка и предоставления земельных участков для строительства многоквартирных домов;

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО11 об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, в том числе об оказании Красновым А.П. и Салеевой Е.П. содействия в предоставлении муниципальных земельных участков;

заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости автомашины "Лексус" и N N, N 2018 года об отсутствии признаков восстановительного ремонта указанного автомобиля;

заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении подписи от имени ФИО13 в соглашении об изменении договора аренды земельного участка на пересечении "адрес" и "адрес"а в "адрес" другим лицом, вероятно Красновым А.П.;

заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости земельного участка на пересечении "адрес" и "адрес"а в "адрес";

протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами, в том числе сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ФИО33, должностными инструкциями и приказами о назначении на должности Салеевой Е.П. и Краснова А.П.

Оснований для оговора Салеевой Е.П. и Краснова А.П, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденных.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденных Салеевой Е.П. и Краснова А.П, отрицавших свою вину в совершении инкриминированных преступлений. Указание в приговоре на изложение Красновым А.П. своей позиции по предъявленному обвинению и отказ отвечать на вопросы участников процесса, вопреки доводам защитника - адвоката Сидоркина А.А, не является нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, сведений об отказе от дачи показаний в приговоре не изложено.

Доводы кассационных жалоб о противоречивости показаний свидетелей ФИО33 и ФИО10, отсутствии оценки показаний как указанных свидетелей, так и иных лиц, подтверждающих как виновность, так и невиновность Салеевой Е.П. и Краснова А.П, являются несостоятельными, поскольку судом дана оценка показаниям всех допрошенных лиц, имеющиеся противоречия устранены путем оглашения ранее данных в ходе предварительного следствия показаний и их уточнения в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы защитника - адвоката ФИО12, показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО16 не носят предположительный характер, а указывают на причастность Краснова А.П. к совершению преступлений, то есть являются косвенными доказательствами, которые использованы в совокупности с другими доказательствами - показаниями свидетелей ФИО33 и ФИО10, непосредственно указывающими на Салееву Е.П. и Краснова А.П. как лиц, совершивших преступления, и показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО19, подтвердивших обстоятельства, приведенные в показаниях ФИО33 и ФИО10

Не усматривает судебная коллегия нарушений и в оценке судом первой инстанции показаний свидетелей ФИО13, а также свидетелей - сотрудников администрации "адрес" ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 в части отсутствия воздействия на них со стороны Краснова А.П. и Салеевой Е.П. при принятии решений по земельному участку на пересечении "адрес" и "адрес" в "адрес", поскольку указанные показания не соответствуют иным исследованным судом доказательствам, в том числе переписке между ФИО33 и Красновым А.П, а также детализации телефонных соединений и сведениям о движении денежных средств по счетам ФИО33, которые соответствуют датам передач суммы взятки Салеевой Е.П. и Краснову А.П.

При этом, вопреки доводам жалоб защитников осужденных, отсутствие каких-либо доказательств, не исследованных судом и не представленных ни стороной обвинения, ни стороной защиты, в том числе записей телефонных переговоров, с учетом совершения преступлений в условиях неочевидности с соблюдением конспирации и без проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на фиксацию противоправной деятельности, не может свидетельствовать о невиновности осужденных при наличии иных доказательств с достаточной полнотой приведенных и оцененных в приговоре.

Не опровергает выводы суда о виновности Салеевой Е.П. и Краснова А.П. в совершении инкриминированных преступлений и факты проведения совещаний в администрации МО " "адрес"" и прокурорских проверок по вопросам, касающимся земельных правоотношений, однако не связанных с принятием решения в отношении земельного участка на пересечении "адрес" и 1 - го "адрес"а в "адрес".

Составленным по делу заключениям экспертов и протоколам следственных действий судом также дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденных в совершении преступлений. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденных, материалы дела не содержат.

Экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судом обоснованно признаны недопустимыми доказательствами результаты психофизиологического исследования в отношении свидетелей ФИО33 и ФИО10, поскольку оценки подлежат их показания, а не реакции организма на задаваемые вопросы. При этом судом первой инстанции отвергнуты и доводы защиты о необходимости оценки самих пояснений свидетелей, данных в ходе проведения указанного исследования.

Несостоятельным является и довод жалобы защитника Сидоркина А.А. о необоснованности вывода суда о выполнении подписи на соглашении от имени ФИО13 Красновым А.П, поскольку согласно выводам заключения эксперта подпись вероятно выполнена осужденным, что в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре и оцененными судом первой инстанции, подтверждает виновность Краснова А.П. в совершении должностных преступлений, в том числе превышения должностных полномочий.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что судами первой и второй инстанций были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, вопреки доводам кассационной жалобы, обвинительный уклон судом не допущен.

Вопреки доводам жалобы, нарушений права на защиту как в ходе досудебного, так и судебного производства судебной коллегией не установлено.

Оснований для исследования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, на которые указывает в кассационной жалобе защитник осужденной Салеевой Е.П. - адвокат Сергун Е.Л, у суда не имелось, поскольку решения принимались по иным фактам, доказательствами не являются и не имеют преюдициального значения, исходя из положений ст. 90 УПК РФ.

Предъявление Салеевой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ обвинения по ч. 6 ст. 290 УК РФ по уголовному делу N, возбужденному по ч. 1 ст. 286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий неустановленными должностными лицами администрации МО " "адрес"", не свидетельствует о недопустимости собранных по данному уголовному делу доказательств. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Салеевой Е.П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, которое в тот же день соединено с уголовным делом N, и окончательное обвинение предъявлено ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с чем нарушений при предъявлении Салеевой Е.П. обвинения также не имеется.

Оснований ставить под сомнение объективность суда первой инстанции, а также сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, в том числе в части изложения показаний свидетелей, порядка исследования доказательств и разрешения ходатайств, не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ, замечания на протокол рассмотрены и отклонены судом с указанием мотивов принятого решения.

Действия Салеевой Е.П. и Краснова А.П. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Изложенные в кассационных жалобах защитников осужденных - адвокатов Сергун Е.Л. и Сидоркина А.А. доводы о невиновности осужденных выдвигались в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, в том числе об отсутствии полномочий по способствованию ФИО33 и ФИО10 при принятии решения в отношении земельного участка на пересечении "адрес" "адрес"а в "адрес" и недоказанности оказания воздействия на сотрудников администрации "адрес", тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что ФИО1, являясь исполняющей обязанности председателя Комитета по управлению имуществом "адрес", в последующем председателем и заместителем председателя указанного комитета, а Краснов А.П. - начальником отдела администрации МО " "адрес"", обладали полномочиями по способствованию ФИО33 и ФИО10 в принятии решения в отношении земельного участка на пересечении "адрес" и "адрес"а в "адрес".

При этом, действуя в интересах ФИО33 и ФИО10, ФИО1 и ФИО2 получили в качестве взятки денежные средства и иное имущество, изменив вид разрешенного использования указанного земельного участка и заключив дополнительное соглашение, признанные в последующем недействительными по судебному решению, тем самым осужденными были превышены их полномочия.

Ссылка защитника - адвоката ФИО12 на совершение всех действий со спорным земельным участком по постановлениям глав администрации МО " "адрес"" и отсутствие таких полномочий у Краснова А.П, не опровергает превышение осужденными своих должностных полномочий и способствование в совершении действий в пользу взяткодателей, в том числе путем инициирования и вынесения соответствующих постановлений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Сам факт нахождения предмета взятки - автомашины "Лексус" в пользовании Краснова А.П, в том числе на момент возбуждения уголовного дела, с учетом совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору не свидетельствует о невиновности Салеевой Е.П.

Выводы суда о наличии предварительного сговора между осужденными как при получении взятки, так и при превышении должностных полномочий мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит, поскольку действия Салеевой Е.П. и Краснова А.П. дополняли друг друга, в том числе с учетом должностных полномочий каждого, и были направлены на достижение единого результата.

Вопреки доводам жалобы защитника - адвоката Сидоркина А.А, причинение вреда гражданам и организациям, охраняемым законом интересам общества и государства в результате превышения осужденными своих должностных полномочий судом мотивировано и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Несогласие защитников осужденных с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены приговора, который соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств. Вопреки доводам жалоб, изложение в приговоре существа предъявленного обвинения и содержания доказательств не свидетельствует о копировании обвинительного заключения, поскольку каждому доказательству в отдельности и в совокупности судом дана оценка, приведены мотивы принятых решений.

Наказание Салеевой Е.П. и Краснову А.П. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 286 УК РФ и ниже низшего предела санкции в виде лишения свободы по ч. 6 ст. 290 УК РФ с применением к основному наказанию ст. 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях осужденных, всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание по ч. 1 ст. 286 УК РФ обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств возраст Салеевой Е.П. и Краснова А.П, совершение ими преступлений впервые, состояние здоровья осужденных и их близких родственников, наличие малолетнего ребенка у Салеевой Е.П. и двух малолетних детей у Краснова А.П.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб, судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 1 ст. 286 УК РФ, совершение Салеевой Е.П. и Красновым А.П. данного преступления группой лиц по предварительному сговору. При этом в фабуле обвинения указано о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору, признание же данного обстоятельства отягчающим относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 286 УК РФ судом не применены правила ст. 64 УК РФ, а при назначении окончательного наказания - ст. 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Салеевой Е.П. и Краснова А.П. без изоляции от общества с учетом данных об их личностях и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также указано на отсутствие оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденным основное и дополнительное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Правила, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания каждому осужденному по совокупности преступлений судом соблюдены.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания Салеевой Е.П. в исправительной колонии общего режима, Краснову А.П. в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, произведя зачет в срок наказания времени задержания и содержания под стражей, нахождения под домашним арестом.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного Краснова А.П. - адвоката Сидоркина А.А, оснований для прекращения уголовного преследования по ч. 1 ст. 286 УК РФ в связи с истечением сроков давности у суда не имелось, поскольку указанное преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору и увольнение Краснова А.П. ДД.ММ.ГГГГ не повлекло прекращение противоправных действий, которые были доведены до конца и преступление окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о конфискации автомашины марки "Лексус", модели "GX 460", государственный регистрационный номер О040ТТ64, принято в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденной Салеевой Е.П. и защитников - адвокатов Сергун Е.Л. и Сидоркина А.А, аналогичные доводам, приведенным в кассационных жалобах, указав мотивы оставления их без удовлетворения и внесения в приговор изменения в части уточнения зачета в срок наказания Салеевой Е.П. времени ее нахождения под домашним арестом.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденной Салеевой Е.П. - адвоката Сергун Е.Л, ходатайств об исследовании доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.13 УПК РФ от участников процесса не поступало.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников осужденных, отмены или изменения состоявшихся судебных решений по приведенным в них доводам о невиновности Краснова А.П. и Салеевой Е.П. не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу установлены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Положения ст. 72 УК РФ устанавливают, что время содержания лица под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы со дня избрания этой меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу.

Согласно п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 18 апреля 2018 года N 72-ФЗ) в срок содержания лица под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Как установлено судом первой инстанции, преступления совершены Красновым А.П. и Салеевой Е.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С учетом изложенного время нахождения под запретом определенных действий лицам, совершившим преступление до ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты, поскольку новые правила зачета ухудшают положение осужденного по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 18 апреля 2018 года N 72-ФЗ, и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений уголовного закона в резолютивной части приговора суд произвел зачет времени нахождения Краснова А.П. и Салеевой Е.П. под запретом определенных действий в срок наказания, указав, что расчет произведен как два дня нахождения под запретом определенных действий за один день содержания под стражей.

Данное нарушение не устранено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, при зачете в срок наказания времени нахождения Краснова А.П. под домашним арестом суд первой инстанции указал период с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и указано в описательно-мотивировочной части приговора, Краснов А.П. находился под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период нахождения Краснова А.П. с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ под домашним арестом не был зачтен в срок отбывания наказания.

Отсутствует в резолютивной части приговора и указание на дату начала зачета в срок наказания Краснову А.П. и Салеевой Е.П. времени содержания под стражей, поскольку оба взяты под стражу в зале суда после оглашения приговора ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым судебные решения в отношении Краснова А.П. и Салеевой Е.П. изменить, произведя зачет в срок наказания времени их содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, времени нахождения Краснова А.П. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы, удовлетворив кассационную жалобу защитника осужденного Краснова А.П. - адвоката Сидоркина А.А. в данной части, а также времени нахождения осужденных под запретом определенных действий из расчета один день нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденного Краснова А.П. - адвоката Сидоркина А.А. удовлетворить частично.

Приговор Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Салеевой Е.П. и Краснова А.П. изменить:

зачесть в срок наказания время нахождения Салеевой Е.П. под запретом определенных действий со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день запрета определенных действий за один день лишения свободы;

зачесть в срок наказания время содержания Салеевой Е.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

зачесть в срок наказания время нахождения Краснова А.П. под домашним арестом с 21 февраля по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы;

зачесть в срок наказания время нахождения Краснова А.П. под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день запрета определенных действий за один день лишения свободы;

зачесть в срок наказания время содержания Краснова А.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осужденной Салеевой Е.П. - адвоката Сергун Е.Л, защитника осужденного Краснова А.П. - адвоката Сидоркина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: