Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-13268/2022[77-6142/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Шумаковой Т.В, при секретаре Стасиолик Е.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденного Логутова А.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Скорикова И.Ю, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Логутова А.А. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 17 февраля 2022 года.

По приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 года

Логутов А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" "адрес", "адрес", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Калужского районного суда Калужской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился 22 июля 2016 года по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Фокинского районного суда г. Брянска по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (10 преступлений), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 97, п. "а" чч. 1, 2 ст. 99 УК РФ Логутову А.А. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Логутова А.А. и его защитника - адвоката Скорикова И.Ю, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения отменить, переквалифицировать действия Логутова А.А. на ст. 115 УК РФ, мнение прокурора Лазарева Д.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Логутов А.А. признан виновным в разбое с применением насилия, опасного для здоровья, с использованием предмета в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Логутов А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Приводя собственный анализ произошедших событий, указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, так как похищать чужое имущество он не намеревался, в связи с чем полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ст. 115 УК РФ.

Считает, что показания потерпевших не соответствуют действительности.

Обращает внимание на неудовлетворительное состояние своего здоровья.

Просит судебные решения отменить, переквалифицировать его действия на ст. 115 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, вина осужденного Логутова А.А. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, наказание назначено с учетом требований ст.ст. 60, 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для переквалификации его действий на ст. 115 УК РФ, применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Логутова А.А. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Логутовым А.А. преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Логутова А.А. в совершении инкриминированного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями осужденного Логутова А.А, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах проникновения в дом и хозяйственную бытовку по адресу: СНТ "Плехановец", участок N, и нанесения ФИО9 гвоздодером не менее 3 ударов по голове и плечу, а ФИО10 - одного удара по руке;

показаниями потерпевших ФИО11, ФИО10 и ФИО12 об обстоятельствах обнаружения незаконного проникновения в дом и хозяйственную бытовку по адресу: СНТ "Плехановец", участок N, а также нападения осужденного на ФИО11 и ФИО10, которые пресекали его противоправные действия;

показаниями свидетеля ФИО13 об известных ей обстоятельствах, имеющих значение для дела;

протоколами следственных действий, в том числе осмотра места происшествия и изъятых предметов, проверки показаний на месте, а также заключениями экспертов.

Оснований для оговора Логутова А.А, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, в том числе потерпевших ФИО11, ФИО10 и ФИО12, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного Логутова А.А, отрицавшего в судебном заседании свою вину.

Довод осужденного Логутова А.А. о том, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевших, является несостоятельным, поскольку потерпевшие давали последовательные показания в ходе предварительного расследования и судебного следствия как в части незаконного проникновения в дом и хозяйственную бытовку по адресу: СНТ "Плехановец", участок N, так и в части применения насилия, опасного для их здоровья. Данные потерпевшими ФИО14 и ФИО10 показания основаны на непосредственном восприятии происходивших событий, которое не влечет сомнений в их объективности с учетом согласованности сообщенных ими сведений между собой и с другими доказательствами.

Экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Действия Логутова А.А. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для иной квалификации действий Логутова А.А, а именно по ст. 115 УК РФ, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку действия осужденного после проникновения в жилище с целью хищения, а в последующем и в иное хранилище, были обнаружены ФИО14 и ФИО10, которые пытались пресечь его противоправные действия и задержать Логутова А.А, однако с целью продолжения совершения хищения последний напал на них и, применив гвоздодер в качестве оружия, трижды ударил им ФИО11, в том числе по голове, причинив легкий вред здоровью, тем самым совершил разбой.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Логутову А.А. назначено в пределах санкций статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и состоянии здоровья, имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, назначив наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом при назначении наказания не применены правила ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Логутова А.А. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного им преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 60, 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания Логутову А.А. в исправительной колонии особого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, произведя зачет в срок наказания времени содержания под стражей по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Применение в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 97, п. "а" ч. 1, ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения Логутова А.А. у врача - психиатра по месту отбывания наказания судом мотивировано.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного Логутова А.А, указав мотивы принятого решения о законности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Между тем, приговор и апелляционное определение в отношении Логутова А.А. подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Положения ст. 72 УК РФ устанавливают, что время содержания лица под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы со дня избрания этой меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу.

Из приговора следует, что Логутову А.А. засчитано в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Между тем, из материалов уголовного дела усматривается, что Логутов А.А. был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после совершения преступления и до его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с его участием проводились следственные и иные процессуальные действия, что подтверждается имеющимися в деле документами, следовательно этот день необходимо зачесть ему в срок наказания, поскольку в силу п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым внести в судебные решения изменения в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 17 февраля 2022 года в отношении Логутова А.А. изменить:

зачесть в срок наказания Логутову А.А. день его задержания 6 августа 2021 года из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: