Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 7У-13289/2022[77-6451/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В. и Котлова А.Е, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденных Гаранина И.А, Костикова А.С, Иванова М.М. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Гаранина И.А. - адвоката Рыбальченко А.В, представившего удостоверение N 145 от 9 декабря 2002 года и ордер N 563 от 14 декабря 2022 года, защитника осужденного Костикова А.С. - адвоката Яковенко Р.А, представившего удостоверение N 3131 от 6 августа 2021 года и ордер N 64-01-2022-00365143 от 9 декабря 2022 года, защитника осужденного Иванова М.М, - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N 983 от 30 января 2003 года и ордер N 1327 от 13 декабря 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Гаранина И.А. - адвоката Кожекина А.В, защитника осужденных Костикова А.С. и Иванова М.М. - адвоката Пантюшина И.С. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 2 июня 2022 года в отношении Гаранина И.А, Костикова А.С, Иванова М.М.

По приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 января 2022 года

Гаранин Игорь Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", "данные изъяты", осужден по:

трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое;

двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 285 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое;

трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Костиков Алексей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", "адрес", "адрес" "адрес", "адрес", со "данные изъяты", осужден по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Иванов Михаил Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", "данные изъяты", осужден по трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поседении.

Срок наказания Гаранину И.А. и Костикову А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, Иванову М.М. - со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей Гаранина И.А. с 30 июня по 1 июля 2021 года включительно, с 17 января 2022 года по день вступления приговора в законную силу, Костикова А.С. с 17 января 2022 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Гаранина И.А. взыскано в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в виде взяток в размере 20 000 и 15 000 рублей.

Разрешены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Гаранина И.А, Костикова А.С. и Иванова М.М. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступление осужденных Гаранина И.А, Костикова А.С, Иванова М.М. и их защитников - адвокатов Рыбальченко А.В, Яковенко Р.А, Смирновой О.Г, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гаранин И.А, Костиков А.С. и Иванов М.М. признаны виновными в трех мошенничества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, Гаранин И.А. и Костиков А.С. - с использованием своего служебного положения.

Кроме того, Гаранин И.А. признан виновным в двух получениях должностным лицом взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, двух использованиях должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенных из корыстной заинтересованности и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ году в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кожекин А.В. в защиту осужденного Гаранина И.А. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает квалификацию действий Гаранина И.А. по ст.ст. 285 и 290 УК РФ, ввиду того, что на него были возложены обязанности по даче разрешений на захоронения и иные полномочия по функционированию кладбища в д. Нестерово Орехово-Зуевского городского округа "адрес", денежные средства Гаранину И.А. не передавались, как должностное лицо он нигде не расписывался, квалификация по ч. 1 ст. 285 УК РФ излишняя. Отмечает, что в ходе предварительного следствия и в суде не был допрошен директор МКУ " "данные изъяты"" ФИО1 относительно полномочий Гаранина И.А, не принят во внимание приказ по учреждению о возложении дополнительных обязанностей. Полагает, что ответственность за перечисленные действий могла наступить только по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Обращает внимание, что размер ущерба по мошенничествам не установлен, не принята во внимание стоимость оград. Также считает назначенное наказание несправедливым, поскольку судом не принято во внимание возмещение Гараниным И.А. ущерба, данные о его личности, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действий со ст.ст 285, 290 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, с ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2) на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ или исключить осуждение за это преступление, уменьшить размер причиненного ущерба и смягчить назначенное наказание.

В кассационных жалобах адвокат Пантюшин И.С. в защиту осужденных Костикова А.С. и Иванова М.М. считает судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает на незаконное осуждение Костикова А.С. по признаку "с использованием своего служебного положения", поскольку материалах дела отсутствует должностная инструкция последнего, суд не мог ссылаться на инструкцию осужденного Гаранина И.А, в которой, по мнению автора жалобы, также отсутствуют полномочия по определению мест захоронения. Отмечает необходимость исключения из осуждения Костикова А.С. и Иванова М.М. квалифицирующего признака совершения преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, ввиду их совершения одним исполнителем: в двух случаях Гараниным И.А. в одном - Ивановым М.М, в связи с чем полагает необходимым квалифицировать их действия со ссылкой на ст. 33 УК РФ. Также считает назначенное им наказание несправедливым, что судом не приведены мотивы назначения наказания в виде лишения свободы и без применения положений ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции доводы жалоб не разрешены, апелляционное определение является немотивированным. Просит апелляционное определение в отношении Костикова А.С. и Иванова М.М. отменить, приговор изменить переквалифицировав и действия по доводам жалобы, назначить им наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационные жалобы первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. и заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просят оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе суммы причиненного потерпевшим ущерба, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Виновность Гаранина И.А, Костикова А.С, Иванова М.М. в совершении преступлений подтверждается: показаниями осужденных; показаниями потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обстоятельствах хищения принадлежащих им денежных средств посредством их обмана; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 о ставших им известными обстоятельствах совершения преступлений; показаниями свидетеля ФИО9 относительно закрепления за главными специалистами конкретных кладбищ; показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, о передаче вознаграждения за оказанные услуги в размере 20 000 рублей Гаранину И.А.; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО12 о передаче 15 000 Гаранину И.А. в качестве вознаграждения за оказание услуги по предоставлению места захоронения; протоколами следственных действий и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Гаранина И.А, Костикова А.С, Иванова М.М. в совершении преступлений, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденных, суд дал оценку в соответствии требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

С учетом положенной в основу приговора совокупности доказательств, неполнота предварительного и судебного следствия, на которую фактически ссылается адвокат Кожекин А.В, не является основанием для отмены приговора, поскольку виновность осужденных в совершении преступлений подтверждена совокупностью доказательств.

Мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденными и их защитниками доказательств, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приведенные в жалобах доводы о неверной квалификации действий осужденных, отсутствии у Гаранина И.А. и Костикова А.С. соответствующих полномочий получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Судом установлено, что в целях обмана потерпевших Гаранин И.А, Костиков А.С. и Иванов М.М. вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств граждан, для чего обеспечили установку могильных оград в удобном для захоронения месте, а затем сообщали им заведомо ложные сведения о том, что бесплатно выделяются места для захоронения только в зоне сезонного подтопления талыми и грунтовыми водами, демонстрировали указанные места, указывали, что возможность выделения на территории кладбища другого, удобного для захоронения, места возникает только при покупке ограды, установленной на этом месте, тем самым обманывали их относительно отсутствия свободных мест для захоронения вне зоны сезонного подтопления и вводили их в заблуждение относительно возможности выделения такого места только при условии приобретения ими могильной ограды, используя их неосведомленность о бесплатном выделении места под захоронение тела и психологические переживания, связанные с утратой родственника или близкого человека. Похищенные таким образом денежные средства осужденные распределяли между собой.

Таким образом, действия по установке могильной ограды входят в объективную сторону совершения мошенничества, и то обстоятельство, что не все осужденные лично сообщали потерпевшим заведомо ложные сведения, свидетельствует о распределении между ними преступных ролей. Таким образом, квалифицирующий признак совершения мошенничеств "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение.

Судом правильно установлено использование осужденными Гараниным И.А. Костиковым А.С. своего служебного положения при совершении хищений, поскольку они, являясь главными специалистами МКУ "Мемориал", обладали полномочиями по определению мест захоронения на кладбище, которые подтверждены материалами уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействий) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др.

Также необоснованными являются доводы адвоката Кожекина А.В. о переквалификации действий Гаранина И.А. со ст. 290 на ст. 159 УК РФ, а также излишней квалификации его действий по ст. 285 УК РФ.

Из установленных судом обстоятельств усматривается, что ФИО11 и ФИО12 передали Гаранину И.А, как главному специалисту МКУ "данные изъяты"", денежные средства за незаконное захоронение тела на закрытом для свободного захоронения кладбище, а затем дал указание ФИО13 совершить незаконное свободное захоронение, в последующем тела умерших были похоронены в указанных местах.

По смыслу закона, получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения следует квалифицировать как получение взятки или коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

Если должностное лицо использовало из корыстной заинтересованности свои служебные полномочия вопреки интересам службы и совершило действия (бездействие), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, содеянное при наличии к тому оснований должно быть дополнительно квалифицировано по ст. 285 УК РФ.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по делу, действия осужденных Гаранина И.А, Костикова А.С. и Иванова М.М. квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации их действий не имелось.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, доводы осужденных и их защитников были всесторонне проверены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Суд перешел к судебным прениям при отсутствии у сторон дополнений к судебному следствию.

Наказание Гаранину И.А, Костикову А.С. и Иванову М.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес у Гаранина И.А.: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие хронических заболеваний у него и его супруги, нахождение на иждивении совершеннолетнего сына, имеющего заболевания, являющегося инвалидом, раскаяние в содеянном, по эпизодам мошенничеств явку с повинной и полное возмещение материального ущерба потерпевшим; у Костикова А.С.: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное возмещение материального ущерба потерпевшим, наличие хронических заболеваний у осужденного, раскаяние в содеянном; у Иванова М.М.: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное возмещение материального ущерба потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

Все имеющие значение для назначения наказания данные о личности осужденных Гаранина И.А, Костикова А.С. и Иванова М.М. судом учтены. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения Гаранину И.А, Костикову А.С. и Иванову М.М. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. В приговоре приведены мотивы принятых решений относительно вида и размера назначенного наказания, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Назначенное Гаранину И.А, Костикову А.С. и Иванову М.М. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ и считать его несправедливым оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденным в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, все доводы апелляционных жалоб осужденных и из защитников, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Гаранина И.А, Костикова А.С. и Иванова М.М. допущено не было, кассационные жалобы защитника осужденного Гаранина И.А. - адвоката Кожекина А.В, защитника осужденных Костикова А.С. и Иванова М.М. - адвоката Пантюшина И.С. удовлетворению не подлежат, оснований к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 2 июня 2022 года в отношении Гаранина Игоря Алексеевича, Костикова Алексея Сергеевича, Иванова Михаила Михайловича оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Кожекина А.В. и Пантюшина И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: