Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 7У-13317/2022[77-6479/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В. и Котлова А.Е, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Сиденко Г.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Кириллова С.Н, предоставившего удостоверение N 2899 от 7 декабря 2017 года и ордер N 64-01-2022-0361034 от 7 декабря 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Сиденко Г.В. - адвоката Лухина К.М. на приговор Лобненского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 31 марта 2022 года.

По приговору Лобненского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 года

Сиденко Глеб Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", со "данные изъяты", осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 23 по 25 июля 2021 года, а также с 9 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, время нахождения под домашним арестом с 25 июля 2021 года по 9 декабря 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от 31 марта 2022 года приговор изменен: признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Сиденко Г.В. и его защитника-адвоката Кириллова С.Н, подержавших доводы жалобы и просивших приговор и апелляционное определение изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сиденко Г.В. признан виновным в мошенничестве в особо крупном размере, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лухин К.М. в защиту осужденного Сиденко Г.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает на то, что наказание Сиденко Г.В. назначено наказание с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако в нарушение положений ст. 297 УПК РФ не был рассмотрен вопрос о возможности назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. Отмечает, что суд апелляционной инстанции, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Сиденко Г.В. малолетнего ребенка, не снизил назначенное наказание. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Сиденко Г.В. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями эксперта, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Исходя из установленных обстоятельств, суд действия Сиденко Г.В. правильно квалифицировал по ч. 4 ст. 159 УК РФ, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены.

При определении вида и размера наказания Сиденко Г.В. суд (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства, такие как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом первой инстанции при назначении наказания учтено в качестве данных характеризующих личность осужденного оказание поддержки супруге и ее несовершеннолетнему ребенку, и признание судом апелляционной инстанции повторно этого же ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства фактически свидетельствует о двойном учете одного и того же обстоятельства, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, которое является справедливым, у суда апелляционной инстанции не имелось, выводы об этом надлежаще мотивированы в апелляционном определении.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Сиденко Г.В. возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 82, 82.1 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, как не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное Сиденко Г.В. наказание за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционным жалобам защитников осужденного - адвокатов Лухина К.М. и Загадай Т.В, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Сиденко Г.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лобненского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 31 марта 2022 года в отношении Сиденко Глеба Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Лухина К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: