Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-13327/2022[77-6194/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Сосновской К.Н, при секретаре Стасиолик Е.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С, осужденных Борисенко А.В, Борисенко Т.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Борисенко А.В. - адвоката Гришиной К.С, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденной Борисенко Т.В. - адвоката Левина Д.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Борисенко А.В. (основной и дополнительным) и Борисенко Т.В. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 12 января 2022 года, постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 12 января 2022 года о выплате вознаграждения адвокату Панжукову К.Н. и апелляционные определения Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 12 января 2022 года

Борисенко А.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", судимая ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда "адрес" по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободилась ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 20 июня 2016 года условно-досрочно на 6 месяцев 23 дня, Борисенко Т.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", "данные изъяты", зарегистрированная по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", судимая ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда г. Саратова по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободилась ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 27 октября 2015 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 16 дней, осуждены по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы каждая в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания обоим осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени фактического задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

По постановлению Ленинского районного суда г. Саратова от 12 января 2022 года выплачено вознаграждение адвокату Панжукову К.Н. за оказание юридической помощи Борисенко Т.В, процессуальные издержки в размере 6000 рублей взысканы с осужденной.

Апелляционными определениями Саратовского областного суда от 5 мая 2022 года приговор и постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 12 января 2022 года о выплате вознаграждения адвокату Панжукову К.Н. оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выступления осужденных Борисенко А.В, Борисенко Т.В. и их защитников - адвокатов Гришиной К.С, Левина Д.А. соответственно, поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, в том числе применив ст. 82 УК РФ при назначении наказания Борисенко Т.В. и отменив постановление о выплате вознаграждения адвокату, мнение прокурора Лазарева Д.С, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Борисенко А.В. и Борисенко Т.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденная Борисенко А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, считает их незаконными ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

Обращает внимание на смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, в связи с чем, по ее мнению, у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Полагает, что совершенное ей преступление является неоконченным и наказание должно быть назначено с применением положений ст. 66 УК РФ.

Отмечает, что суд не учел наличие у нее хронических заболеваний.

Просит судебные решения изменить, применить положения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 66, 62 УК РФ и смягчить назначенное наказание, В кассационной жалобе осужденная Борисенко Т.В. также оспаривает законность судебных решений.

Указывает, что на момент вынесения приговора она являлась единственным родителем малолетнего ребенка, а совершенное преступление не было доведено до конца, чему судом не дана надлежащая оценка.

Обращает внимание, что имеет ряд хронических заболеваний, вину признала в полном объеме, активно способствовала раскрытию, расследованию преступления и изобличению других его соучастников, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем выражает несогласие с неприменением судом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 82 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание, исполнение которого отсрочить на основании ст. 82 УК РФ.

Кроме того, просит отменить постановление о выплате вознаграждения адвокату от 12 января 2022 года в связи с его некомпетентностью.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Борисенко А.В. прокурор Парфенов С.М. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, судом учтены смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, отмены или изменения судебных решений не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Борисенко Т.В. прокурор Черников Е.И. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка согласно ст. 88 УПК РФ, учтены смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных Борисенко А.В. и Борисенко Т.В. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Борисенко А.В. и Борисенко Т.В. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Борисенко А.В. и Борисенко Т.В. в совершении инкриминированного им преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями осужденных Борисенко А.В. и Борисенко Т.В, признавших вину в полном объеме;

показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах обнаружения и изъятия из тайников наркотических средств;

показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения личных досмотров Борисенко А.В. и Борисенко Т.В.;

показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в отношении Борисенко А.В. и Борисенко Т.В.;

а также письменными доказательствами, в том числе актами обследования участков местности, в ходе которых зафиксировано изъятие свертков с наркотическим веществом, справками об исследовании и заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятые вещества являются наркотическим средством метадоном (фенадоном, долофином) общей массой 3, 88 грамма;

иными письменными доказательствами.

Оснований для оговора Борисенко А.В. и Борисенко Т.В. и их самооговора, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Результатам оперативно-розыскной деятельности, заключению эксперта и протоколам следственных действий также дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденных в совершении преступления. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденных, материалы дела не содержат.

Экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, компетентным экспертом, составленное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступления, сформировался у Борисенко А.В. и Борисенко Т.В. независимо от их деятельности.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденных Борисенко А.В. и Борисенко Т.В, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Действия Борисенко А.В. и Борисенко Т.В. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, наказание Борисенко А.В. и Борисенко Т.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они осуждены, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личностях, всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Борисенко А.В. и Борисенко Т.В. обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в отношении Борисенко Т.В. еще и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, назначив наказание каждой осужденной с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания судом не применены правила ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а в отношении Борисенко Т.В. и ст. 82 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Борисенко А.В. и Борисенко Т.В. без изоляции от общества с учетом данных об их личностях и степени общественной опасности совершенного преступления, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, позволяющей назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, либо ниже низшего предела санкции назначенного наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания каждой осужденной соблюдены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку назначенное наказание не превышает трех четвертей от максимального наказания, то есть 15 лет лишения свободы.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания каждой осужденной в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и произвел зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, исходя из положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 января 2022 года принято решение о выплате вознаграждения адвокату Панжукову К.Н, осуществлявшему защиту Борисенко Т.В, и процессуальные издержки взысканы с осужденной. Вопреки доводам жалобы Борисенко Т.В, в ходе судебного заседания отказа от защитника она не заявляла, против взыскания с нее процессуальных издержек после приобщения заявления адвоката о выплате вознаграждения и разъяснения положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ не возражала. Расхождения в позиции Борисенко Т.В. и ее защитника из материалов уголовного дела не усматривается, обязанности по защите интересов Борисенко Т.В. адвокатом Панжуковым К.Н. исполнены, нарушения права на защиту не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденных Борисенко А.В, Борисенко Т.В. и защитника осужденной Борисенко А.В. - адвоката Чумаковой А.Ю, указав мотивы оставления их без удовлетворения, а приговора и постановления о выплате вознаграждения адвокату Панжукову К.Н. - без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационных жалобах не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Борисенко А.В. и Борисенко Т.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 12 января 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 5 мая 2022 года в отношении Борисенко А.В. и Борисенко Т.В, постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 12 января 2022 года о выплате вознаграждения адвокату Панжукову К.Н. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 5 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Борисенко А.В. (основную и дополнительные) и Борисенко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи